Современные политические теории

Еще одно течение  в институционализме — это общественное управление (public administration). Основным подходом к изучению общественной бюрократии является «институциональный». Он концентрирует свое внимание на деятельности властей, участвующей в общественном управлении, анализирует их историю, структуру, функции, прерогативы и отношения. Он изучает, как они работают, степень их эффективности.

Начиная с 1950-х  годов в рамках институционального подхода немаловажное значение приобрела теория организации. Она является частью интеллектуальной истории общественного управления. К числу ее «классиков», безусловно, можно отнести Макса Вебера с его исследованием бюрократии, а также Фредерика Тэйлора — «отца-основателя» науки о менеджменте. После окончания второй мировой войны представители этой теории обратились к организационному принятию решений, а также к исследованию больших организаций, взаимодействующих с еще более широкой средой.

Главной характеристикой  теории организаций является ее интерес  к формальной организации. Ранние теоретики  отстаивали значение формальной организации, например правил бюрократии, по сравнению с неформальными организациями (поведение индивидуальных служа-

101

щих). Более современные  теоретики нашли несколько другие варианты подходов. Так, например, представители  теории вероятности исследуют, каким образом возникает связь между организационной структурой и средой, и утверждают, что это наилучший способ организации бизнеса или общественного управления. Теоретики «политических сетей» поведение людей в институциональном контексте. По их мнению, политика появляется в результате взаимодействия между правительственными организациями (в особенности организациями центрального правительства) и сетью других организаций (в особенности защищающих профессиональные и экономические интересы. Очевидно, что изучение политических сетей — это также вариант институционального подхода.

Вне общественного  управления теория организаций имеет  мало влияния в политической науке, поскольку она, как считается, сублимирует «политику», а также игнорирует институты, называя их тривиальными организациями. Иными словами, подобно конституционализму, теория организаций нуждается в более широкой теории. Несмотря на жесткую критику, общественное управление сохраняет свое значение в институциональном подходе.

Наконец, еще  одно течение в институционализме, получившее широкое признание, — это новый институционализм. По мнению представителей этого течения, бихевиоралистские модели принятия решений могут стать возможным источником новых идей. Типичной работой этого направления является книга Дж.Марча и Дж.Ольсена «Новый институционализм: организационные факторы в политической жизни» (1984)⁷. Они утверждали, что политические институты утратили то большое значение, которое они имели в ранних политических теориях. Они высказали критику в отношении современной политической науки. Они обвинили ее в том, что она носит: контекстуальный характер, так как делает акцент на социальном контексте политического поведения, сознательно понижая значение государства как независимого феномена; редукционистский характер, поскольку объясняет политику как результат индивидуальных действий. Кроме того, они считают, что в современной политической науке преобладает утилитаризм, поскольку она исходит из того, что индивидуальные действия мотивируются рациональным собственным интересом. Новый институционализм, наоборот, настаивает на том, что институты играют более автономную роль. Процитируем Марча и Ольсена:

«Бюрократическое  агентство, законодательный комитет, апелляционные суды — это арены  соревнования социальных сил, но они также являются совокупностью стандартных операциональных процедур и структур-

⁷ March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. Vol. 78. P. 734—749.

102

ных устройств, которые определяют и защищают интересы. Они — политические актеры в своем собственном праве»⁸.

Но тогда  естественно возникает вопрос, что  же нового в новом ин-ституционализме? Не так уж много, ответило большинство  крупных политических теоретиков, начиная  от Г.Алмонда и кончая А.Джорданом. Внимание к новому институционализму было привлечено благодаря их обещанию встать в оппозицию к основному потоку в политической теории, а также изменить основания изучения государства. Однако новизна их идей была весьма относительной.

Создается впечатление, что исследование институтов — это  не столько теория или метод, сколько  тема. Но это было бы серьезной недооценкой ценности политических институтов для понимания содержания политической науки. Ибо исследование институтов — не альтернатива политической науке, а ее сердцевина.

3.3. РАЦИОНАЛИЗМ В ПОЛИТИКЕ

По мнению многих исследователей, институционализм и  теория рационального выбора создали рационалистическое направление в политической теории. В этой связи целесообразно рассмотреть теорию рационального выбора в этом разделе, хотя и по своей проблематике, и по методу она достаточно далека от институционализма.

Начиная с 1950-х  гг. теория рационального выбора играет важную роль в политической науке. Первым, кто применил теорию рационального выбора к исследованию электорального поведения и партийной конкуренции, был Энтони Дауне. Его работа «Экономическая теория демократии» была опубликована в 1957 году. Он показал в своей книге, что индивиды, голосующие за ту или иную политическую партию, предполагают для себя большую пользу в случае если партия победит на выборах. Предполагается, что сами партии при этом мотивированы исключительно желанием победить. Они конкурируют с другими партиями за голоса избирателей, постоянно меняя свою политику. Эмпирические исследования влияния состояния экономики на результаты выборов, которые осуществлялись в Англии и США в начале 70-х годов, во многом были проведены на основе разработок Даунса. Хотя это и всего лишь одно из возможных проявлений собственного интереса избирателей, такое исследование многое дало для изучения поведения электората и позволило выявить новые связи, до этого остававшиеся

⁸ Ibid. P. 738.

103

вне сферы внимания исследователей. По существу, работа Даунса свершила революцию в электоральных исследованиях.

Следующий шаг  в разработке теории рационального  выбора сделал М.Олсон, задавшийся следующим  вопросом: почему многие из нас, зная, что  окружающая среда в опасности, продолжают наносить ей вред? Стандартное объяснение предполагает, что мы считаем, что от нас мало что зависит, когда все остальные продолжают делать это, к тому же изменить наш образ жизни будет дорого и хлопотно. Формализовав этот аргумент, Олсон сделал вывод, что индивиды, обладающие собственным интересом, не всегда принимают участие в коллективных действиях во имя отдаленной цели. В своей работе «Логика коллективного действия: общественные блага и теории групп» (1965) он представил фундаментальную критику плюрализма и ортодоксального марксизма, поскольку оба течения исходили из того, что для политической мобилизации необходимо, чтобы граждане разделяли общий интерес.

Ранние работы по теории рационального выбора были сделаны, главным образом, в экономике. Аналогичные  методы широко применялись в микроэкономике. Наибольшее значение при этом имела теория игр. Теория игр имеет дело с рациональным выбором при наличии стратегической взаимозависимости, то есть когда на выбор индивида оказывает влияние выбор других людей, и наоборот. Теория игр активно использовалась при разработке моделей ядерного сдерживания, гонки вооружений, разоружения и других проблем в области международных отношений. Без нее было бы очень трудно объяснить формирование парламентских коалиций.

В целом же, несмотря на широкое  применение теории рационального выбора в эмпирических исследованиях, она носит преимущественно нормативный характер. Она говорит нам, что мы должны делать для достижения своих целей. Но она молчит о целях нашей деятельности. В сущности, это объяснительная теория, при этом предполагается, что люди рациональны в соответствующем нормативном смысле.

Основным элементом теории является действие. Для того, чтобы объяснить действие, следует предположить, что оно связано с желаниями и убеждениями действующего лица. Английский политический теоретик Ион Элстер следующим образом развивает это предположение:

1)  данное действие  должно обеспечить наилучший  путь для удовлетворения желаний актера в соответствии с его убеждениями;

2)  предполагается, что  желания и убеждения в свою  очередь должны быть рациональными;

3)  они должны соответствовать  друг другу;

4)  убеждения должны  соответствовать более содержательному  понятию рациональности;

104

5)  формируя свои убеждения,  человек должен принимать к  сведению все относящиеся к  данной проблеме свидетельства, причем ни одному из них не должно отдаваться предпочтение;

6)  в качестве логического  продолжения перечисленных требований  предполагается, что коллективные  свидетельства в свою очередь  должны отвечать канонам рациональности.

Представление о действии может быть искажено в случае, если имеется слишком мало свидетельств, равно как и если их слишком много. Оптимальность числа свидетельств определяется отчасти нашими желаниями, а отчасти предшествующими взглядами на стоимость, качество и связанность с данным действием разных свидетельств. Это видно на графике:

желания

свидетельства'

Рациональное действие, таким  образом, включает три операции, благодаря которым достигается оптимальность:

1)  поиск наилучшего  действия при определенных взглядах и желаниях;

2)  формирование наиболее  обоснованного убеждения;

3)  сбор необходимых  свидетельств при наличии определенных  желаний и с учетом предшествующих убеждений.

В нескольких цепочках причинно-следственной аргументации, приводящей к определенному действию, может проявиться иррациональность. Это может произойти как на уровне мотивации, так и на уровне методов познания. Дело в том, что, с одной стороны, случаются проявления слабости желаний и недостаточной последовательности, а, с другой — само действие может оказаться побочным продуктом других действий, направленных на иные цели.

В основе теории рационального  выбора лежит методологический индивидуализм. В то же время ее сторонники признают, что политический выбор рассматривается как результат желаний, убеждений и действий надиндивидуальной единицы — общества. Иными словами, по мнению сторонников теории рационального выбора, вполне допустимо рассматривать политею как одно действующее лицо, обладающее целост-

⁹ Elster, Jon. The Possibility of Rational Politics // Political Theory Today / Ed. By D. Held. Oxford: Polity Press, 1991. P. 116—117.

105

ной системой стабильных ценностей и способностью реализовывать  свои желания. Таким образом, во внутреннюю политику переносится подход, для  международных отношений или теории экономического планирования.

Политея и индивидуальный актер — отнюдь не одно и то же. Индивиду всегда легче судить о других, нежели о самом себе. Нет никакой уверенности в том, что если суммировать действия отдельных членов общества, то может получиться результат, соответствующий модели политической рациональности отдельного актера.

Модели рационального  действия представляют собой словесное  описание того, какой будет политика, если исходные предположения модели были верными. Они предполагают, что все люди сознательно стремятся к максимальной реализации своих интересов. В работе «Политика частных желаний» Майкл Лавер так определяет основные принципы теории рационального выбора:

♦   Рассуждайте, как если бы политический мир состоял  только из индивидов и их целей.

♦   Предположите, что индивиды разумно избирают свои цели. Рациональные   решения   предполагают   отбор   наиболее   приемлемых средств для достижения желательных целей.

♦   Цели могут  быть самоценными или инструментальными, полезными для достижения самоценных целей.

♦   Первые — это  цели личные и асоциальные; инструментальные цели — социальны. Личные цели —  это те, достижения которых мы добиваемся ради самих себя. Это, например, больше денег, больший дом, новая работа. Социальные цели соотносятся с другими — жилище для бездомных, защита нации — и несут в себе такие явления, как уважение, популярность, которые зависят от оценок индивида другими людьми.

♦   Так как индивиды всегда высоко ценят личные цели и  почти всегда стремятся улучшить свое экономическое положение, личный интерес обычно определяется как стремление обеспечить экономическое благополучие индивида¹⁰.

Таким образом, сторонники этого  подхода утверждают, что политика начинается с индивидуального поведения. Политика не делается ни группами, ни нациями, ни людьми, занимающими определенное положение. Объяснение политики предполагает внимание к поведению индивидов и поставленным ими рациональным целям.

Многие эмпирически ориентированные  политические теоретики ставят под сомнение полезность рационального выбора на том основа-

¹⁰ Цит. по: Цукерман А. Введение в политический анализ / Реферат-дайджест под ред. В.СКомаровского. М., 1995. С. 33—34.

106

нии, что эта теория делает неверные утверждения и не дает возможности составить точный прогноз. Действительно, теоретики этого направления не могут объяснить, почему люди вообще будут голосовать, они пытаются показать только, как именно будет приниматься решение о голосовании. Между тем наблюдения показывают, что люди чаще всего голосуют за партию, с которой они себя ассоциируют, а отнюдь не на основании собственного интереса. Многие исследователи также не соглашаются, что политики просто стремятся выиграть выборы и занять какое-то место, и именно поэтому принимают такие политические платформы, которые позволяют им завоевать голоса избирателей. Некоторые из них все же идут во власть, чтобы реализовать свои идеи или заботы.