Структура політичних наук

Держава розглядається як унікальна незалежна організація, що необхідна для захисту та безпеки людей. У галузі політики головне відкриття Відродження: людина, а не Бог - центр Всесвіту - висловив Нікколо Макіавеллі (1469 - 1527рр.)

Він є автором нового наукового методу «доктрини моральної доцільності», теорії політичного республіканізму, які зробили великий вплив на англійську та американську політичну думку ХV та XVІІІ ст.

В політичних трактатах «Государь», «Роздуми на першу декаду Тіта Лівія» він сформулював основні положення своєї політичної концепції :

· політика повинна розглядатися як самостійне явище, що не залежить від моралі і релігії;

·держава є вищим проявом людського духу, а служіння державі - змістом, метою і щастям людського життя;

· найкраща форма правління - республіка, демократія, яка забезпечує свободу людини і її відповідальність за свої дії;

· у громадян повинні бути розвинуті громадянські чесноти, а якщо їх нема, то створити сильну державу можливо за допомогою ідеального монарха, причому для досягнення політичної мети він може використовувати всі засоби, не рахуючись з вимогами моралі.

З Макіавеллі починається формування буржуазної політичної думки, яка розглядає політику як самостійне явище, вільне від релігії. Проте він увійшов в історію як засновник маккіавелізму - політичної ідеології, яка нехтує нормами моралі для досягнення політичних цілей.

5.3. 3. Політичні концепції Нового  часу 

Давши політичної теорії нові поняття і поставивши перед нею ряд фундаментальних проблем, Відродження тим не менш не створило систематичного знання про суспільство і законах його управління: політичного знання необхідний був новий тип раціональності для переходу від інтуїції до наукових понять і системного аналізу. Тому політичні мислителі, починаючи з XVII ст. і далі, були стурбовані не стільки практичної ефективністю своїх теоретичних конструкцій, скільки проясненням їх концептуального інструментарію та досягненням ідейної чіткості.

У цей період відбувається становлення нової ідеї природного права, яка в ході своєї еволюції долає одночасно як концепцію божественного права (норма Середньовіччя), так і античні концепції природного права. Правові норми одержують статус "природних", тобто мисляться як самоочевидні, вічні, непорушні для розуму ще до всякої кодифікації, оскільки відповідають "природі речей" або природі людини як раціонального істоти, мета якого - жити у відповідності зі своєю природою. Паралельно плекання права триває десакралізація держави: чим більше непорушними і навіть священними признаються цивільні свободи, тим меншою довірою користується ідея божественного походження державної влади. Представники договірних теорій виводять необхідність існування держави і законів з розуму і досвіду, а не теологічних підстав.

Англійський мислитель, сучасник англійської революції XVII ст., Під час якої він був змушений емігрувати, Томас Гоббс (1588-1679) починає свої міркування про державу в трактаті "Левіафан" з дослідження людської природи. Людина - істота розумна, але егоїстичне, наділена сильними "природними" пристрастями (владолюбство, користолюбство, чуттєві бажання), що має наслідком його до суперництва, а як наслідок до розбратів, ворожнечі, помсти: це - "війна всіх проти всіх". Дана хаотична модель природного стану людського роду є гіпотетичною конструкцією, що служить Гоббсом для обгрунтування необхідності політичної влади і держави, а її політико-емпіричним прототипом став для нього досвід першої англійської революції, що потрясла політичну систему в цій країні і що завершилася реставрацією старої династії після недовговічної диктатури Кромвеля .

Розум і інстинкт самозбереження змушують людей шукати вихід зі стану "війни всіх проти всіх": для забезпечення миру і безпеки необхідне створення Левіафана, або єдиної влади, завжди перевищує влада індивідів. Безпека може бути гарантована в тому випадку, якщо люди відмовляться від ряду егоїстичних схильностей і прав, обмінявши їх на позитивний закон і порядок у державі. Держава виникає і грунтується на договорі як свого роду консенсусі підвладних, визнають політичну владу, для того, щоб покінчити з хаосом природного додержавного стану. Шляхом взаємної домовленості між собою індивіди довіряють одному правителю (або їх корпорації) верховну владу над собою, з тим, щоб він міг використовувати силу і засоби всіх людей так, як вважатиме за необхідне для їх миру та захисту. Принцип повного і загального покори виступає як мета цього договору, що забезпечує безпеку.

Таким чином, можна відзначити двоїстий характер політичної творчості англійського мислителя. З одного боку, Гоббс своєю концепцією договірного походження знімає з держави ореол божественності і виводить його закони з розуму і досвіду, з іншого боку, виступає як теоретика політичного абсолютизму, який боровся за необмежену державну владу: абсолютна держава, непідвладне політико-правовому обмеження, необхідно , з його точки зору, як гарантія від недоліків людської природи. Крім того, починаючи з Т. Гоббса, у західноєвропейській політичній теорії стверджується образ держави як складного політичного макроорганізму, для розуміння якого необхідний системний підхід до політичного життя.

Дж. Локк, як і Т. Гоббс, використовує фікцію природного (природного) стану, хоча і в діаметрально протилежному сенсі: це дополітичному, а не досоціальное стан, в якому люди жили в світі, будучи добрими і розумними істотами. "Природне гуртожиток" засноване на принципах рівності і володіння природними правами, до числа яких належить право на життя, на невтручання в життя оточуючих, свобода (людина вільна від якої б то не було що стоїть вище його влади на землі, керуючись тільки законом природи, т . тобто розумом), а також право власності, мірою якої є праця людини.

Держава і влада виникають як логічний розвиток природного стану, що усуває його недоліки за допомогою неупередженого суду, урядового авторитету і справедливих законів. Люди добровільно погоджуються утворити політичну спільноту і засновують державу з метою забезпечення природних прав і справедливого правосуддя: вони відмовляються від своєї свободи лише настільки, наскільки це потрібно для досягнення мети охорони свободи і власності. Тому влада отримує стільки прав, скільки потрібно для загального блага, тобто для охорони особистих та майнових прав громадян. При порушенні цих умов договору з боку держави члени громадянського суспільства має право його розірвати і встановити нову законодавчу і виконавчу владу.

Особисті симпатії Локка з питання про кращу форму держави належали конституційної монархії, реальним прообразом якої була англійське державний устрій, що склалося після 1688 р. Він вважав найбільш безпечною для свободи індивіда представницьку демократію, тобто правління за допомогою законодавчої діяльності народних обранців, на виборах періодично звітують перед виборцями.

Локку належить заслуга розробки теорії поділу влади, в рамках якої пріоритет віддається законодавчої влади, що представляла більшість, тим самим стверджується верховенство парламенту. Виконавча влада повинна тільки реалізовувати закони, прийняті парламентом, не нав'язуючи власних правил, незалежних від його волі. Судова влада розчинялася у виконавчій: Локк у своїй праці навіть не зачіпає проблему незалежності судової влади, припускаючи, ймовірно, що традиційна незалежність англійських судів гарантується зміцненням принципу парламентського суверенітету.

Головна тема всієї політичної теорії Монтеск'є - політична свобода, яка полягає не у вседозволеності, а в праві робити те, що дозволено законами. Тому до числа необхідних умов цієї свободи ставляться справедливі закони й належна організація державності. Саме потреба людей у загальних законах обумовила в свій час необхідність виникнення держави.

Автор "Про дух законів" захищає тезу, згідно з яким неможливо виділити найкращу форму держави взагалі, бо захищати переваги республіки перед монархією марно без попереднього відповіді на питання: коли, де і для кого? На його думку, на вибір форми правління і характер законів впливає цілий ряд факторів: фізичні властивості країни, географічні та кліматичні умови, а також спосіб життя, звичаї, релігія та ін Так Монтеск'є вважав, що невеликі держави повинні бути республіками, держави середньої величини - монархіями, а великі держави - деспотіями.

Він розрізняє три форми правління: монархія, республіка (демократична чи аристократична) і деспотія (правління, де відсутні політична воля і закони), підкреслюючи, що держави слід розрізняти не тільки за зовнішніми проявами, але, перш за все, відповідно з домінуючим принципом ( тобто моральним началом), який вони висловлюють і руйнування якого веде до загибелі держави.

Сам Монтеск'є симпатизував конституційної монархії, прообразом якої стала сучасна йому англійська політична система, де був створений механізм розподілу влади. Аналізуючи цей досвід, французький мислитель розробляв теорію поділу влади в напрямі пошуку механізму забезпечення свободи індивіда.: Він вважав, що свобода там, де править закон, а не люди, і де немає зловживань владою. Але історичний досвід показує, що людина за своєю природою схильний зловживати владою, тому свобода може бути гарантована тільки лише поділом влади на законодавчу, виконавчу і судову, з тим, щоб різні влади могли взаємно стримувати і доповнювати один одного. Цей принцип зводиться їм у конституційний принцип держави, в якому виражається не тільки раціональне розподіл владно-управлінської праці, але і співвідношення соціальних сил у суспільстві. Теорія, розроблена Ш. - Л. Монтеск 'є, була майже буквально сприйнята батьками-засновниками США і лягла в основу американського конституціоналізму.

Інший французький філософ Жан-Жак Руссо (1712-1778), належав до радикально-демократичного напрямку політичної думки, навпаки, був рішучим противником англійської парламентської системи і виклав у своєму трактаті "Про суспільний договір" (1762) концепцію, яку умовно можна назвати теорією корпоративної демократії.

Відштовхуючись від попередньої традиції, Руссо також створює свою модель природного стану, який настільки ж анархічно, як у Гоббса, і настільки ж піднесено-прекрасне, як у Локка. "Всі люди від природи добрі і тільки через суспільних інститутів стають погані", - стверджує мислитель, використовуючи тим самим фікцію природного стану для критики сучасного йому суспільства і створення через цю раціоналістичну реконструкцію власного суспільного ідеалу. Бо цивілізація, будучи продуктом людського розуму, принесла людям лише зло, породивши погоню за власністю і корисливість.

Тема : Політична, державна влада в сучасному суспільстві.

1. 6.1 Історичні теорії влади.

 У рамках структурно-функціонального підходу влада розглядається як посередник у системі суспільних відносин і більш того, вона належить не окремим індивідам, а є надбання колективу. Влада тут виступає як інтегруючий і регулюючий чинник. Функцією, якої є мобілізація суспільних сил для досягнення тієї чи іншої соціально-значимої мети. Продовжуючи розвивати цю ідею, Д. Істон акцентує увагу на здатності влади приймати значимі для суспільства рішення, привносячи і підтримуючи певні цінності. [13]  
У формально-управлінський підхід влада, як механізм управління й організації, вперше отримує свою легітимність і легальність у правовому дискурсі. У даному випадку влада виступає, за великим рахунком, як влада державна, яка змістовно розкривається у можливості і здатності домінуючого впливу керованого суб'єкта на керований об'єкт. З цих позицій влада є правоваорганізація соціуму, а механізм влади становить державно-правове управління різними видами діяльності. Останній має складну ієрархічну структуру, яка пронизує кожне соціальне поле, беручи свої ресурси в «єднанні народу», де формальний суб'єкт влади - громадяни, передають свої владні повноваження офіційним агенту - державі.  
Так другого типу ідей влади властиво розуміння її як відносини між суб'єктами. Розвінчуючи міфічність об'єкта, автори, які дотримуються цієї ідеї, стверджують, що влада, це соціальна взаємодія суб'єктів, які з тих чи інших позицій впливають на її модальність, стратегії, знання і режими функціонування. Що стосується об'єкта, то це лише спеціально створені техніки, за допомогою яких один суб'єкт посилює свою владу завдяки дедалі повнішої уваги позиції іншого суб'єкта - до позиції об'єкта. В основному ця традиція представлена ​​двома напрямками. Перше, комунікативне, де влада визначається, як вид тотального спілкування, яке в силу цього не може бути чиєюсь власністю. Влада - служить організації узгоджених суспільних дій, що спираються, перш за все, на переважання публічного інтересу над приватним. Габермас вважає, що влада є механізмом опосередкованого виникнення протиріч між публічною і приватною сферою життя, забезпечуючи при цьому відтворення природних каналів комунікації та взаємодії між політичними суб'єктами.  
До другого напрямку можна віднести концепцію М. Фуко Звертаючись до розгляду сутності влади, він відходить від традиційного розуміння, як вплив суб'єкта на об'єкт за коштами різних механізмів, ресурсів і т.п. З цих позицій, влада у Фуко розглядається не як сукупність інститутів і апаратів, а, перш за все, як множинність відносин сили іманентних області, де вони здійснюються і формуються. У світлі цього, влада розуміється не як надбання, яке можна придбати і використовувати, а навпаки - як певний комплекс стратегічних дій з притаманними їмзнаннями, технологіями та техніками. Таким чином, влада не має своєї власної екзистенції, вона не довільна і не живе сама по собі, де кожен може її захопити, утримувати та володіти нею, немає, вона народжується в надрах соціальної діяльності, існує у вигляді мислення, дій, думок і поведінки . Згідно такого розуміння, влада виступає як соціальну дію, яке інструменталізірует волю групи по відношенню до певної значущої мети. [14]  
Складність і багатогранність сучасної соціальної організації вимагає від дослідника комплексного розгляду проблем, він повинен висвітлити її в усіх проявах і зв'язках. Суто прикладні та приватні методи аналізу більше не можуть сприяти отриманню цілісної картини реальності. Без перебільшення можна сказати, що така системність і комплексність захопила жодну сучасну теорію. Так, наприклад, навіть такі теорії як постструктуралізм і постмодернізм, навколо яких розгортаються основні дискусії і які звинувачують в не системності, не фундаментальності і не впорядкованості, за великим рахунком, навпаки пронизані системним пафосом.  
Тому, грунтуючись на цих аспектах реальності влада, слід розглядати як певну системну цілісність, але у свою чергу, розділену на різні владні зони. У соціальному простір вони вписані не ієрархічним порядком, а переплітаються і надають взаємовплив один на одного. У силу цього, як зазначає Ж. Дельоз, влада не пірамідальна, а сегментована і лінійна, вона здійснюється за допомогою змішаності, а не через висоту і даль. [15] Так кожне дисциплінарне простір незалежно один від одного по своїй техніці, ритуалів і тактичних цілей , в той же час вони суміжні і вирішують одну і ту ж саму задачу, функціонують по одній стратегії - «вихованню слухняних і економічно ефективних тіл». Кожне поле влади мають відмінну структуру позицій і систему відносин сили, свої правила і режими функціонування, свої ресурси і технології здійснення та легітимації влади. Очевидно, що влада в тому чи іншому соціальному полі скоріше є регулятором суспільних відносин, як рітуалізірованний механізм соціального спілкування і підтримки моделі співіснування, ніж який-небудь інструмент або річ. Вона виступає як свого роду синергетичнийпринцип самоорганізації людської діяльності. Більше того, те чи інше поле не в змозі захопити або підпорядкувати інше, тому що потребує його існування, як політика, наприклад, потребує в економіці, в той же час економіка потребує політики. Крім цього кожне поле конструює своє простір гри, зі своїми обмеженнями та можливостями, в них локалізовані ціле безліч відносин сили призводять її в постійний рух. Таким чином, кожна частина системи постійно флуктуірует, змінюється, впливає і відкривається сама зовнішнього впливу.  
Здійснюючи перехід від теорії влади безпосередньо до теорії державної влади, слід розвести, з методологічних позицій, політичну і державну владу. Відзначимо, слідом за Ч. Меррі, те, що сучасне політичне простір представлено двома «полюсами» суспільного життя, в першу чергу це державна влада, з іншого боку, це неофіційний вплив різних, в більшості випадків, консолідованих суб'єктів Таке співіснування в політичному просторі поряд з офіційним центром влади багатьох інших полюсів сил і відповідних їм зон впливу, було позначено ще в працяхМакіавеллі, Гоббса, Локка, Руссо та ін У світлі цього політичну владу можна позначити як постійно змінюється, що самоорганізується, багаторівневу, складну мережу владних відносин, національних стратегій і практик. Це ціле розмаїття інституціональних і суб'єктивних опор. Від того, як взаємодіють між собою всі суб'єкти політичного виміру, який характер і принципи цих взаємин, буде, безсумнівно, залежатиме стан і режим функціонування політичної системи в цілому. Безумовно, центральне місце в політичній організації суспільства займає державна влада. На відміну від політичної, державна влада характеризується низкою специфічних ознак. Вона володіє власним консолідованим суб'єктом влади, що виражає її соціальну сутність. Має необмежений юридичний характер, монопольне право на правотворчу діяльність, як спосіб організації суспільних відносин, правозастосовчу, як спосіб регулювання і контролю. Державна влада може абсолютно легально використовувати силові механізми, спираючись на спеціальний апарат примусу, при цьому має єдиний організаційно-оформлений центр прийняття управлінських рішень, використовую не тільки механізм примусу, а й економічні, соціально-політичні, культурно інформаційні ресурси. Всі перераховані ознаки «прямо випливають з відмінних рис держави. Вони їх конкретизують стосовно організації державної влади, дозволяють відмежувати від інших видів соціальної влади ».  
Наділена певними повноваженнями і легітимізованим в правовому дискурсі державна влада пронизує, присутня у кожному соціальному полі в силу свого адміністративно-управлінськогохарактеру. Означаючи позицію і уполномочівая своїх представників у кожній точці соціального простору, через систему знань і загальну модальність владних відносин, здійснювати вплив на загальну соціальну стратегію. Як бачиться, розуміти державна влада слід не як те, що дається або захоплюється, її не делегують або перерозподіляють, влада здійснюється в різних напружених точках, соціальних позиціях, в яких група або окремий суб'єкт захоплюються владою. Лише соціальна позиції відкриває суб'єкту весь арсенал влади і її обмеження, де він набуває не свободу дій, а реальну можливість впливати на дію, стратегію і сучасну практику. Так «... сама суб'єктивність є ідеологема влади: не ми присвоюємо собі владу, а вона нас привласнює і дарує намвідчуття володіння. Іншими словами, суб'єкт влади виникає як знак її містифікації, зникнення, як знак її не підвладно не чому поза себе ». [16] 

2. 6.2 Шляхи досягнення політичної влади.

Системна концепція влади. Основним поняттям системної концепції влади є політична система. Існує три підходи до визначення поняття:

• макропідхід — влада як властивість або атрибут макросо-ціальних систем (Т. Парсонс, Д. Істон). Вона є способом організації, посередником у політичній системі, умовою її виживання, засобом прийняття рішень і розподілу цінностей;
• мезопідхід — влада на рівні конкретних систем — сім'ї, виробничих груп, організацій (М. Кроз'є, К. Дойч, Н. Луман). Влада аналізується у співвідношенні з підсистемами суспільства, з його організаційними структурами;
• мікропідхід — влада як взаємодія індивідів у рамках специфічної соціальної системи (Т. Кларк, М. Роджерс). Суб'єктом влади є передусім особа, дії якої є визначальними у рамках певної соціальної системи. Зверненням до аналізу вертикального і горизонтального зрізів влади стверджується, що роль індивіда в суспільстві, в мікросистемі визначає його владу.

Телеологічна концепція влади. Влада — це досягнення певних цілей, одержання запланованих результатів.

Інструменталістська концепція влади. Представники цього підходу розглядають владу як можливість використання певних засобів, зокрема насильства і примусу.

Структурно-функціональна концепція. Влада постає як особливий вид відносин між підлеглими і керівниками. Саме суспільство влаштоване ієрархічно. Воно диференціює управлінські та виконавські соціальні ролі. А роль особи у політичній системі чітко визначена — підтримання існуючої системи.

Конфліктна концепція влади. Представники її розглядають владу як можливість прийняття рішень, що регулюють розподіл благ у конфліктних ситуаціях.

Психологічна концепція влади. Витоки влади трактуються як такі, що кореняться у свідомості і підсвідомості людей, а прагнення до влади розглядається як вияв, сублімація пригніченого лібідо, що являє собою трансформоване відчуття переважно сексуального характеру (Зігмунд Фрейд) або психічну енергію взагалі (Карл Густав Юнг). Прагнення до влади і особливо оволодіння нею виконують функції суб'єктивної компенсації фізичної або духовної неповноцінності. Психо-аналітики акцентують увагу на таких механізмах, як командування і підкорення.

Марксистська концепція влади. У роботі "Німецька ідеологія" К. Маркс і Ф. Енгельс навели поняття "соціальна влада" і визначили основні риси її: класовий характер у класовому суспільстві; відносини панування і підкорення; зумовленість соціального панування майновими відносинами. У наступних працях К. Маркс і Ф. Енгельс указували, що головне місце в системі соціальної влади посідає державна, політична влада.