Понятие, особенности общества с ограниченной ответственностью

Единоличным исполнительным органом  общества, либо членом его коллегиального исполнительного органа теперь может  быть лишь физическое лицо (п.2 ст.40, п.1 ст.41 ФЗ «Об ООО») (если только речь не идет об управляющей компании). В этой роли, следовательно, не может выступать представитель юридического лица или публично-правового образования, действующий на основании доверенности. Более того, такое физическое лицо выступает здесь в личном качестве (а не как должностное лицо одного из участников) и потому не может быть автоматически (без решения общего собрания или наблюдательного совета) заменено, например, в случае его отстранения от должности другим должностным лицом соответствующей организации. С одной стороны, это обстоятельство укрепляет статус такого лица и снимает ряд практических затруднений, связанных с участием в обществах других юридических лиц или публично-правовых образований. С другой стороны, оно должно усилить его осмотрительность, ибо за неблагоприятные результаты своих действий по отношению к обществу он может ответить личным имуществом¹⁹.

Весьма важными гарантиями соблюдения имущественных интересов общества, представляющими собой в целом  удачные заимствования из акционерного законодательства, стали правила, ограничивающие возможности совершения исполнительными органами общества от его имени крупных сделок или сделок, интерес в совершении которых имеют члены этих органов или другие участники общества. Так, согласно правилам ст.45 ФЗ «об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не может быть совершена без согласия общего собрания, принятого простым большинством голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Иначе говоря, при определении такого большинства из подсчета исключаются голоса заинтересованных участников. Более того, заинтересованные участники, круг которых определен п.1 ст.45 ФЗ «об ООО» по аналогии со ст.81 ФЗ «об акционерных обществах», обязаны информировать общее собрание о юридических лицах, в которых они или связанные с ними лица имеют 20 и более процентов участия, либо занимают должности в органах управления (поскольку сделки общества с такими субъектами подлежат одобрению общим собранием), а также о других известных им сделках с обществом, в которых они могут быть признаны заинтересованными²⁰.

Крупными сделками п.1 ст.46 ФЗ «об ООО» (в полном соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах») признает сделки на сумму, превышающую 25 процентов стоимости имущества общества (если только речь не идет о сделках, "совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества"). При этом сделки на сумму от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества могут совершаться с согласия его наблюдательного совета (если это прямо предусмотрено уставом общества). Принципиальной новеллой здесь стало правило п.6 ст.46, разрешающее конкретному обществу в соответствии с его уставом совершать любые крупные сделки и при отсутствии согласия общего собрания или наблюдательного совета. Это правило полностью развязывает руки исполнительным органам общества и в современных отечественных условиях может повлечь новые злоупотребления с их стороны²¹.

Совершение обществом сделок с  нарушением правил ст.45 и 46 ФЗ «об ООО» создает возможность предъявления требований о признании их недействительными со стороны не только самого общества, но и любого его участника. Следует, однако, иметь в виду, что речь идет об оспоримых сделках, действительность которых зависит от доказанности того, что контрагент по сделке знал или заведомо должен был знать о таких ограничениях (ст.174 ГК). Арбитражно-судебная практика склонна ужесточать требования к таким сделкам, ссылаясь на то, что ограничения полномочий на их совершение содержатся в законе, а не только в учредительных документах общества, и потому контрагент всегда должен знать о них и соблюдать требования закона под страхом признания соответствующей сделки ничтожной (ст.168 ГК)²².

В действительности же обычный контрагент общества вряд ли в состоянии сам  всякий раз сопоставить размер совершаемой сделки с размером имущества общества на основании данных его последнего утвержденного баланса либо выявить участников общества или членов его органов, заинтересованных в совершении сделки. Предъявление к нему таких требований представляется чрезмерным и без нужды осложняющим нормальный имущественный оборот (не говоря уже о том, что теперь само общество вправе решать, требуют ли крупные сделки, совершенные от его имени, предварительного согласия его общего собрания или наблюдательного совета).

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью по ФЗ «об ООО» составляется не "из стоимости вкладов его участников" (п.1 ст.90 ГК), а из "номинальной стоимости долей его участников" (п.1 ст.14). В этом отношении Закон занял более четкую, чем Кодекс, позицию. Он различает номинальную стоимость доли участника, по соотношению которой с уставным (первоначальным) капиталом и определяется размер его доли, и действительную стоимость доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника (п.2 ст.14 ФЗ «об ООО»). Так, если уставный капитал общества на момент его создания составлял 1 млн.руб., а чистые активы в результате его успешной деятельности составляют 10 млн.руб., то номинал доли участника, внесшего, например, 1/4 уставного капитала общества, составит 250 тыс.руб., тогда как ее действительная стоимость будет 2,5 млн. руб²³.

В отличие от правил акционерного законодательства ФЗ « об обществах с ограниченной ответственностью» разрешает создание резервного фонда общества, но не требует этого в обязательном порядке и не устанавливает никаких императивных норм, касающихся его размера или образования. Практика показала, что сам по себе этот фонд в действительности почти ничего не гарантирует кредиторам или участникам общества, но без нужды омертвляет числящийся в нем капитал²⁴.

К сожалению, ФЗ «об ООО» не смог до конца разрешить некоторые весьма спорные и острые вопросы создания и деятельности таких обществ. К ним, прежде всего, относятся проблема учредительных документов общества, проблема выхода или исключения участника из общества и проблема статуса дочерних обществ.

Следуя отечественной  традиции и правилам Гражданского кодекса  Закон сохранил для данных обществ  требование двух учредительных документов: учредительного договора и устава (ст.89 ГК, ст.12 ФЗ «об ООО»). Правда, в п.5 ст.12 теперь содержится указание на то, что при противоречиях в содержании учредительного договора и устава предпочтение следует отдавать уставу, причем не только в отношениях с третьими лицами (на что, собственно, и рассчитан устав), но и в отношениях с участниками общества²⁵.

Вместе с тем необходимость  учредительного договора для общества с ограниченной ответственностью в  ходе подготовки законопроекта подвергалась серьезным сомнениям. Дело в том, что сохранение учредительного договора дает основания утверждать, что в обществах с ограниченной ответственностью в действительности нет членства участников, ибо их взаимоотношения строятся на основании договора. Из этого делается вывод о невозможности исключения участника из общества, ибо оно представляет собой расторжение (прекращение) заключенного им договора без его согласия, что допустимо лишь в исключительных случаях (ст.450 ГК). Такую позицию заняла судебная и арбитражная практика.²⁶

Примечательно, что в модельном законе СНГ об обществах с ограниченной ответственностью в качестве единственного учредительного документа общества назван устав. Германский закон тоже предусматривает лишь один учредительный документ общества, называемый "учредительным договором", но в действительности являющийся уставом. Здесь, однако, весьма развита практика заключения участниками "дополнительных соглашений" с обществом, совокупность которых фактически и выполняет роль учредительного договора (но содержание, которых не афишируется перед третьими лицами). Ведь последний призван урегулировать взаимоотношения общества с его участниками, правила о которых отнюдь не всегда уместны в его уставе (предназначенном для третьих лиц). В отсутствие практики использования "дополнительных соглашений" именно в учредительном договоре могут быть, в частности, закреплены определенные гарантии отдельным, прежде всего мелким, участникам. В конечном счете, отечественный законодатель оставил в качестве обязательных оба учредительных документа, но тем самым дал основания для сохранения прежних небесспорных подходов, сложившихся в правоприменительной практике.

Закон сохранил ничем  не ограниченную возможность выхода участника из общества в любой  момент без согласия общества или  других участников (ст.94 ГК, п.1 ст.8, п.1 ст.26 ФЗ «об ООО»)²⁷. Реализация такой возможности связана с необходимостью выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли (либо выдачи с его согласия соответствующего имущества в натуре), что может поставить общество в нелегкое положение. Согласно абз.2 п.3 ст.26 ФЗ «об ООО» такая выплата должна осуществляться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (а при недостатке этого имущества - за счет уменьшения уставного капитала, что само по себе влечет крайне неблагоприятные для общества последствия). Из этого ясно, что выходящий участник в принципе может забрать лишь часть чистых активов общества, но не часть всего его имущества. При этом с момента подачи заявления о выходе доля участника переходит к обществу (с последствиями, определенными ст.24 ФЗ «ООО»), а сам он вследствие этого лишается права голоса.

Возможность свободного выхода участника из общества не предусмотрена  ни континентальными правопорядками (в  частности, в германском праве это  возможно лишь при наличии уважительных причин), ни модельным законом СНГ. С позиций же "договорного подхода" к природе общества с ограниченной ответственностью она выглядит как односторонний отказ от исполнения договора, прямо предусмотренный законом (п.3 ст.450 ГК). Хозяйственная практика также свидетельствует о неудачности такого законодательного решения, однако отказ от него требует изменения соответствующей нормы Гражданского кодекса.

Что касается возможности  исключения участника из общества, то согласно ст.10 ФЗ «об ООО» оно допускается только в судебном порядке и лишь при наличии специально предусмотренных обстоятельств. С точки зрения "договорного подхода" его с известной натяжкой можно квалифицировать как изменение договора по требованию одной из сторон (п.2 ст.450 ГК), что свидетельствует лишь об искусственности такой позиции.

"Камнем преткновения" для российских законов о хозяйственных обществах остается статус дочерних и "материнских" компаний. Вместо последовательного развития общих правил ст.105 Гражданского кодекса Закон «об акционерных обществах» попытался практически парализовать их, введя в п.3 ст.6 дополнительные условия ответственности основного ("материнского") общества по долгам дочернего в виде необходимости наличия либо прямой записи в договоре с дочерним обществом или в его уставе о праве давать ему обязательные указания, либо умысла "материнской компании" на причинение вреда своему дочернему обществу. Закон об обществах с ограниченной ответственностью отказался от этих необоснованных ограничений (п.3 ст.6), но, по существу, лишь воспроизвел положения п.2 ст.105 ГК, никак не развив их. В результате остались без ответа многие практические вопросы, а реальная значимость этих правил по-прежнему вызывает сомнения²⁸.

В целом же можно отметить, что ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» сделал, несомненно, важный для российского правопорядка и отечественной экономики шаг на пути создания четких правовых форм и механизмов, обеспечивающих надлежащее развитие и функционирование современных рыночных структур²⁹.

Глава 2. Образование  общества с ограниченной ответственностью

§ 2.1. Формирование уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК общество с ограниченной ответственностью имеет уставный капитал, который  разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Уставный капитал представляет собой величину (цифру), которая фиксируется  в денежном выражении в учредительных документах общества ( п. 2 ст. 89 ГК) и показывает минимальную стоимость имущества, которым общество гарантирует интересы контрагентов (кредиторов), вступающих в отношения с обществом³⁰.

Уставный капитал формируется  за счет вкладов учредителей общества, вносимых в счет оплаты их долей  в уставном капитале. При этом стоимость  вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной  стоимости его доли.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его  имущества, гарантирующего интересы его  кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества³¹.

Действительная стоимость  доли участника общества соответствует  части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру  его доли.

Уставом общества может быть ограничен максимальный размер доли участника общества. Уставом общества может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества. Такие ограничения не могут быть установлены в отношении отдельных участников общества. Указанные положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, а также внесены в устав общества, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставный капитал является основой имущественной обособленности общества как юридического лица - собственника. Он представляет собой не имущество в натуре, а условную величину - денежное выражение (оценку) совокупности долей его участников³².