Реклама как вид предпринимательской деятельности в России

Ответственность за нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе), то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, между обществом "Интердринк Трейдинг" (дистрибьютором) и обществом "Объединенные пивоварни Хейнекен" (поставщиком) заключен договор дистрибьюции от 01.10.2010 N 158/06/HoReCa (т. 1, л. д. 58), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность дистрибьютора в соответствии с заказами дистрибьютора товар, а дистрибьютор обязался осуществлять продажу товара в торговые точки, под которыми понимаются кафе, бары, клубы, рестораны, казино, гостиницы, развлекательные центры, временные летние конструкции, киоски, павильоны и иные аналогичные заведения. Предметом поставки является, в том числе, пиво "Златы Базант" (Zlaty Bazant) (т. 1, л. д. 66).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право поставщика в целях обеспечения эффективного сбыта товара передать дистрибьютору в аренду оборудование на условиях, предусмотренных в приложении N 2 к договору (т. 1, л. д. 67).

Согласно п. 2.2.2 приложения N 2 к договору в обязанности дистрибьютора входит осуществление хранения, монтажа и демонтажа оборудования в торговых точках.

При этом ответственность за надлежащее использование переданного оборудования несет дистрибьютор (п. 4.1.1 приложения N 2 к договору дистрибьюции).

Общество "Объединенные пивоварни Хейнекен" 20.10.2010 передало обществу "Интердринк Трейдинг" в аренду оборудование, в том числе 15 световых знаков пива "Златы Базант" (т. 1, л. д. 69).

Общество "Инвест-Фуд-Маркет" является собственником встроенных помещений, расположенных в подвале и на 1-м этаже и здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60, в которых осуществляет деятельность кафе "Застольня на Кошелевке", в том числе - продажу пива.

Между обществом "Инвест-Фуд-Маркет" (покупателем) и обществом "Интердринк Трейдинг" (поставщиком) заключен договор поставки от 16.12.2008 N 201/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пиво и безалкогольные напитки, а также обеспечивает покупателя рекламными и информационными материалами в объеме, который поставщик сочтет необходимым, а также техническое оборудование для продажи разливного пива, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его, а также, в частности, обеспечить поставщику проведение рекламных акций поставляемого товара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60.

Из представленных обществом "Интердринк Трейдинг" отчетов о движении уличного светового знака "Златы Базант" (Золотой Фазан) (т. 1, л. д. 88 - 91) следует, что 20.10.2010 оно получило от общества "Объединенные пивоварни Хейнекен" 15 световых знаков данного пива, которые в период с 20.10.2010 по 29.09.2011 выдавало различным организациям, а 03.02.2012 возвратило 14 названных световых знаков обществу "Объединенные пивоварни Хейнекен".

Общество "Инвест-Фуд-Маркет" в указанных отчетах не отражено, документов, по которым общество "Интердринк Трейдинг" передавало спорный световой знак обществу "Инвест-Фуд-Маркет", в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в августе 2011 года такой световой знак находился над входом в принадлежащее обществу "Инвест-Фуд-Маркет" кафе "Застольня на Кошелевке" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60.

Согласно объяснениям общества "Инвест-Фуд-Маркет", после того, как из управления пришло определение о возбуждении дела, работник общества Запевалова М.А. по просьбе заместителя директора общества "Инвест-Фуд-Маркет" связалась с менеджером общества "Интердринк Трейдинг" Чернавских А.Н. и попросила снять световой знак "Златы Базант". В ответ Чернавских А.Н. сообщил, что знак снимут. В октябре 2011 г. приехали два молодых человека, сняли указанный световой знак и попросили оставить на временное хранение. Через некоторое время заведующая производством вновь связалась с менеджером Чернавских А.Н. по поводу вывоза светового знака со склада общества "Инвест-Фуд-Маркет". Данный световой знак 26.12.2011 был передан обществу "Интердринк Трейдинг" через водителя-экспедитора Загудаева Д.А. по доверенности N 038483 (т. 1, л. д. 87). Общество "Инвест-Фуд-Маркет" в судебном заседании 03.10.2012 представляло на обозрение суда также товарную накладную от 26.12.2011 на передачу спорного светового знака обществу "Интердринк Трейдинг".

Управлением были сделаны запросы в организации, которые получали такие же световые знаки у общества "Интердринк Трейдинг", с просьбой предоставить информацию о получении световых знаков и о том, как и где была размещена рекламная конструкция в виде светового знака с рекламой пива "Златы Базант".

Управлением были получены ответы от ООО "Лидер 2006" (вх. N 01-3911 от 26.03.2012), ООО "Марципан" (вх. N 01-3755 от 22.03.2012), ООО "Жили-Были" (вх. N 01-3862 от 26.03.2012), в соответствии с которыми световой знак "Златы Базант" был предоставлен обществом "Интердринк Трейдинг". ООО "Лидер 2006" сообщило, что монтаж полученного от общества "Интердринк Трейдинг" светового знака осуществляла компания ООО "Хейнекен Екатеринбург". ООО "Марципан" сообщило, что указанный световой знак был демонтирован из торговой точки, принадлежащей ООО "Марципан", представителями общества "Интердринк Трейдинг", каких-либо документов по приему знака либо по его возвращению в компанию подписано не было. ООО "Жили-Были" сообщило, что, поскольку оно является арендатором, а не собственником здания, поэтому не может размещать какую-либо рекламу на фасаде здания, хотя общество "Интердринк Трейдинг" неоднократно просило о размещении рекламы.

Управлением установлено также, что общество "Интердринк Трейдинг" являлось единственным поставщиком спорного пива для общества "Инвест-Фуд-Маркет".

При таких обстоятельствах управление правомерно и обоснованно признало общество "Интердринк Трейдинг" рекламораспространителем ненадлежащей рекламы пива, нарушающей требования п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе.

Довод общества "Интердринк Трейдинг" о том, что спорный световой знак мог быть получен обществом "Инвест-Фуд-Маркет" от иного лица, в том числе от ООО "Пивоварни Хейнекен" по договору от 20.05.2004 N 868 (т. 2, л. д. 21), судом отклоняется ввиду следующего.

Утверждение общества "Интердринк Трейдинг" носит предположительный характер. Общество "Инвест-Фуд-Маркет" и общество "Объединенные пивоварни Хейнекен" данный факт отрицали. Кроме того, срок действия договора истек 20.05.2005. Предметом данного договора пиво "Златы Базант" не являлось.

По тем же основаниям отклонен судом и довод общества "Интердринк Трейдинг" о том, что спорный световой знак мог быть получен обществом "Инвест-Фуд-Маркет" от ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" по договору от 01.09.2006 N 95 (т. 1, л. д. 79).

Управление правомерно усмотрело вину общества "Интердринк Трейдинг" в том, что оно как лицо, заинтересованное в продвижении продаваемого им товара, в частности, пива "Златы Базант" разместило ненадлежащую рекламу, не приняло всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В частности, общество "Интердринк Трейдинг" при определении места размещения рекламы пива проигнорировало запрет, установленный п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе.

Таким образом, управление верно установило наличие в действиях общества "Интердринк Трейдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд считает, что управление правомерно и обоснованно признало сорекламораспространителем ненадлежащей рекламы пива, нарушающей требования, общество "Инвест-Фуд-Маркет".

Согласно п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания (стены), которыми также, в силу положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, последний владеет, пользуется и распоряжается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе отвечает за его правомерное использование.

Как уже было отмечено, общество "Инвест-Фуд-Маркет" является собственником встроенного помещения, где расположено кафе, что подтверждается договором купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 593 от 19.04.2011. Помещение расположено в многоквартирном жилом доме. Спорная реклама была размещена на внешней стене здания в виде светового короба округлой формы около входа в принадлежащее обществу кафе. Следовательно, общество "Инвест-Фуд-Маркет" не могло не знать об установке спорного светового знака.

Более того, управление верно установило и мотив общества "Инвест-Фуд-Маркет", которое было заинтересовано в установке данной рекламной конструкции с размещаемой на ней рекламой пива в целях привлечения посетителей в кафе и увеличение спроса на предлагаемый рекламой товар, а именно пиво "Златы Базант", которое реализуется в кафе.

Управление правомерно усмотрело вину общества "Инвест-Фуд-Маркет" в том, что оно как собственник помещения, над входом в которое размещалась ненадлежащая реклама, не приняло всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Будучи заинтересованным в данной рекламе, общество "Инвест-Фуд-Маркет" пренебрегло публичными обязанностями в угоду своему предпринимательскому интересу и своим бездействием допустило нарушение требований федерального закона.

Таким образом, управление верно установило наличие в действиях общества "Инвест-Фуд-Маркет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод общества "Инвест-Фуд-Маркет" о том, что в силу охранно-арендного договора от 01.08.2005 и охранного обязательства от 16.11.2009 в отношении объекта культурного наследия областного значения "Ансамбль градостроительный. Дом жилой" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60" общество "Инвест-Фуд-Маркет" не вправе самовольно устанавливать или согласовывать установку рекламных носителей на памятник, судом отклоняется. Наличие у общества "Инвест-Фуд-Маркет" указанных обязательств не является доказательством их надлежащего исполнения.

Процессуальных нарушений при производстве по административным делам в отношении обществ "Интердринк Трейдинг" и "Инвест-Фуд-Маркет" управление не допустило.

При назначении наказания управление верно учло конкретные обстоятельства дела, в частности, как смягчающее ответственность обстоятельство управление учло добровольное прекращение выявленного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что решение управления от 05.05.2012 по делу N 87 в оспариваемой части и постановления управления от 24.08.2012 N 1 и N 2 о привлечении к административной ответственности являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья    Ю.К. Петров

 

 

 

 

 

Заключение

 

Реклама прочно вошла в жизнь современного общества. Ее проникновение в различные сферы деятельности человека становится все более очевидным. Прежде всего, реклама служит средством коммуникации между товаропроизводителем и покупателем. Из рекламы потенциальный потребитель может узнать о наличии нового или необходимого ему товара, а также о месте, где этот товар можно приобрести, или о фирме, которая его производит.

Реклама выполняет не только информационную функцию, но и функцию популяризатора новинки, стимулирует спрос на модернизированные, усовершенствованные товары, что на современном этапе развития рыночных отношений является очень важным. Она способствует созданию положительного имиджа предприятия, предлагающего потребителю свои товары или услуги.

Изучение рекламы (рекламной деятельности) как вида предпринимательской деятельности в процессе написания данной курсовой работы позволило мне добиться той цели, которую я поставила для себя вначале. Мне удалось дать понятие рекламы, изучить требования, предъявляемые к ней. Также я смогла дать полную характеристику ненадлежащей рекламе, рассмотреть правовые проблемы саморегулирования в сфере рекламы.

Благодаря данной работе я расширила свой кругозор в отношении данной темы.

Тема реклама как вид предпринимательской деятельности в России, безусловно, актуальна, и я надеюсь, что знания, полученные в процессе написания этой курсовой работы, пригодятся мне в будущем.