Гештальтпсихологи

В противоположность Торндайку, отмечавшему случайный характер любого решения, он подчеркивает его внутренне необходимый характер. Эту внутреннюю необходимость Келер видит в нахождении структуры, целого, в усмотрении этого целого в проблемной ситуации. Он доказывает, что каждый этап решения в эксперименте не может рассматриваться самостоятельно (как это делает Торндайк); в таком виде любая часть решения действительно может быть лишена смысла и носить чисто случайный характер. "Будучи взяты в отдельности, они не имеют смысла по отношению к задаче, но становятся важными, если их рассматривать как часть целого". В соответствии с этим, Келер рассматривает и характер употребления орудия и каждое действие, совершаемое животным в двойном аспекте "по отношению к самим животным, и к цели". Если палка, которая до того употреблялась, удалялась от цели, то она теряла свой функциональный, или инструментальный, характер.

Таким образом, новый экспериментальный метод Келера состоял в рассмотрении различных этапов решения в отношении к целому, что соответствовало общим принципам гештальт-психологии. У Келера в своем первоначальном виде выступает развитая в дальнейшем другими представителями гештальт-психологии идея о функциональном значении части ситуации в отношении целого поля деятельности животного.

Келер получает и анализирует многочисленные факты, указывающие на то, что для использования какого-либо предмета в определенной функции орудие и цель должны оказаться в одном поле зрения, т. е. замкнуться в одну структуру. Особенностью той структуры, которую анализирует Келер в своих опытах, является ее оптический, зрительный характер.

В противовес Торндайку, Келер первый в наиболее отчетливой форме выдвигает тезис о наличии в процессе мышления чисто субъективного момента "понимания", "догадки" или "озарения" (Einsicht, insight). Наличие инсайта, характерного для мышления, означает наличие переживания, которое сопровождает реорганизацию, или структурирование, проблемы. Это положение целиком отвечает и общей концепции Келера - развиваемому им принципу изоморфизма. Согласно принципу изоморфизма, движение или структурирование происходит в едином феноменальном психическом поле. Поэтому трансформации, происходящей в нервно-рецепторном секторе, должна соответствовать определенная трансформация в субъективной психической сфере, что Келер и обозначает как переживание инсайта.

В том же направлении, как и Келер выступил Вертгеймер, который в своей книге о продуктивном мышлении критиковал ассоциативную теорию и доказывал, что механизм ассоциаций лишен какого бы то ни было внутреннего содержания. Основной трудностью, которую, по мнению Вертгеймера, не может преодолеть ассоциативная теория, является невозможность различить механизмы сознательной и бессмысленной комбинации. "Если проблема сводится, - пишет Вертгеймер, - к решению через воспоминания, механические повторения того, что было выучено, и слепая случайность дает решения, то это уже одно заставляет колебаться в том, чтобы назвать этот процесс осмысленным. Весьма сомнительным является также тот факт, будто только подобные слепые факты могут привести к адекватной картине мыслительного процесс". "Наш способ, - продолжает Вертгеймер, - это реорганизация структурной ситуации в силу осмысленной необходимости". Структурная необходимость порождается, согласно Вертгеймеру, соотношениями внутри данной структуры. Любые отношения не кажутся необходимыми. "Решающим является то, что части должны быть необходимы для структурной относительности, при рассмотрении целого, возникая, существуя и используясь как части, функционирующие в самой структуре".

Вертгеймер развивает это общее принципиальное положение на экспериментах, самое построение которых определяется задачами критики ассоциативной теории. Вертгеймер применил оригинальный метод "В-решений". Фактически элементы этого метода имели место еще в экспериментах Келера, когда предлагаемая обезьяне задача имеет чисто зрительное, а не реальное решение. Вертгеймер же подбирает сходные внешне "А"- и "В"-задачи, последние имеют только бессмысленные решения, слепые к внутренней необходимости ситуации. На основании выделения этих двух типов различных задач он доказывает наличие двух принципиально различных способов мышления: 1) слепого к внутренней необходимости ситуации, основанного на бессмысленных ассоциациях и 2) осмысленного по отношению к внутренней необходимости структуры.

Решения типа В имеются не только в этих и подобных им задачах на восприятие, но и в приводимых Вертгеймером задачах типа жизненных проблемных ситуаций, в которых также может быть дано чисто внешнее, не затрагивающее существа проблемы решение.

В книге Вертгеймера А - В-метод применяется и для решения проблемы прошлого опыта. Внутреннюю необходимость ситуаций, т. е. решение по законам структуры, Вертгеймер противопоставляет другому типу решения-решению, основанному на слепом отношении к проблеме, или, что то же, решению, вытекающему из прошлого опыта. Прошлый опыт Вертгеймер понимает как слепой по отношению к данной проблеме в силу того, что он представляет бессмысленное повторение заученных знаний.

При анализе проблемы переноса обнаруживается, что отрицание роли прошлого опыта, так же как и отрицание переноса, фактически представляющего механизм его проявления, основывается на ложном понимании обобщения. Иначе говоря, Вертгеймер отрицает роль обобщения, стоящего за всяким опытом, на том основании, что понимает обобщение в духе эмпирической теории. Обобщение для него - сумма М + х, где М - сумма общих черт, а х - все то, что имеется в объектах, кроме М, и изменяется от объекта к объекту. Вертгеймер совершенно справедливо замечает, однако, что при таком понимании могут быть объединены два явления на основании наличия в них одних и тех же (или тождественных) элементов, которые совершенно различны по существу. Этой ложной теории обобщения Вертгеймер противопоставляет отнюдь не понимание обобщения как выделения существенных связей, а положение о структурировании как внутренней необходимости данной ситуации, что приводит Вертгеймера к отказу от выхода за пределы ситуации, т. е. фактически к отказу от теоретического решения вообще, от роли готовых обобщений, заключенных во всякой системе знания. Все это в конечном итоге формулируется в виде следующего тезиса: "Вопрос упирается не в то, какой прошлый опыт, а какая сторона прошлого опыта играет роль: слепая зависимость или структурное понимание в результате осмысленного решения проблемы, структурная природа прошлого опыта.

Позиция Вертгеймера по вопросу о прошлом опыте наиболее последовательна с точки зрения принципов гештальт-психологии, поскольку его внимание направлено исключительно на продуктивное содержание мышления, законы структуры, а все репродуктивное целиком отвергается. Реально эта позиция является такой же односторонней, как и признание одного только репродуктивного характера мышления.

Поскольку механизму ассоциаций Вертгеймер противопоставляет другой механизм мышления - механизм структуры, анализу и обоснованию этого механизма, а также доказательству его универсальности он отводит основное место в своих работах.

Согласно Вертгеймеру, нерешенная проблема содержит в себе некоторое несоответствие элементов, в связи с чем возникает стремление устранить это несоответствие, сделать проблему ясной и законченной. Центральной частью решения является устранение несоответствия, "переход", который называется "структурной реорганизацией". Содержание "перехода" заключается в том, что сущность получает наиболее ясную структуру. Наличие трансформации или перехода и будет характеристикой продуктивного мышления, "хорошим переходом от плохого гештальта к хорошему гештальту", как говорит Вертгеймер.

Механизм перехода Вертгеймер описывает следующим образом. Нерешенная проблема содержит в себе структурное усилие или напряжение как следствие структурного несоответствия ее элементов. Первая исходная ситуация содержит в себе "вектор", или направление, по которому идет устранение несоответствия. Вектор возникает как направление, по которому идет исправление, заполнение этого несоответствия. Следующее состояние, возникающее в результате "перехода" - уже фактически решенная проблема, где несоответствие ликвидировано. Решенная задача "есть состояние явлений, которое удерживается вместе внутренними силами, как хорошие структуры, в которых имеется гармония как в общей совокупности, так и в отдельных частях, на основании чего эти части определяют всю структуру в целом".

Таким образом, оказывается, что Вертгеймер отмечает лишь два момента - проблемную ситуацию (нерешенную задачу) и ситуацию, где проблема снята, задача уже решена; анализ самого мыслительного процесса совершенно отсутствует.

В примере с параллелограммом Вертгеймер намечает различные функциональные значения, которые приобретает каждая прямая линия в задаче на разных этапах ее решения. Однако, выделяя эти различные функциональные значения, на что его толкает непосредственно анализ материала, Вертгеймер выделяет всего три фазы решения: 1) постановка задачи, 2) установление основного отношения, 3) нахождение путей ее реализации. Причем последняя фаза выполняет лишь техническую роль по реализации основного отношения, уже усмотренного во второй фазе. Так, в примере с параллелограммом концы треугольника рассматриваются уже не как лишние или несоответствующие (что есть установление основного отношения), а как такие, с помощью которых несоответствие ликвидируется. Таким образом, несмотря на фазы, решение возникает сразу, при переходе от плохой к хорошей структуре: то, что решающий видит параллелограмм как "несоответствующую" фигуру, означает, что он увидел ее как фигуру, которую можно "выпрямить" до прямоугольника. Перемещение треугольников с одного места на другое как процесс этого выпрямления уже фактически ничего не вносит в совершившееся решение. Таким образом, для Вертгеймера самое важное усмотреть основное отношение.

Таким образом, гештальт-психология не сводит мышление к восприятию, но обращается к единому для обеих ступеней принципу их объяснения: непосредственное схватывание структуры выступает как основной объяснительный принцип применительно и к восприятию и к мышлению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Гештальтисследования проблемы научения: инсайт и интеллект человекообразных обезьян

 

 

В этом отрывке из ставшей классической книги «Интеллект человекообразных обезьян» рассматривается, как наблюдаемые им шимпанзе учатся применять различные предметы для того, чтобы дотянуться до лакомства, которое без этих приспособлений было бы для них недоступно. Эти эксперименты показывают, как обезьяны приобретают навыки использования ящиков для достижения цели (сложный стимул), которая обычно представляла собой банан, подвешенный к потолку клетки.

Келер направлял все свое внимание на индивидуальные качества наблюдаемых шимпанзе и па характерные различия между ними. Он не устанавливал никакого формального плана своих исследований, не выполнял никаких измерений ни до, ни после опытов, не проводил статистическую обработку полученных результатов и не делал сравнений с контрольными группами. Келер просто описывал свои наблюдения поведения обезьян в тех ситуациях, которые он сам для них создавал.

Когда шимпанзе не может достать подвешенный банан с помощью одного ящика, существует вероятность того, что он поставит один на один два или несколько ящиков и таким образом достигнет желаемого результата. На первый взгляд кажется, что эта задача будет простой и легко решаемой. Но при проведении эксперимента довольно быстро выясняется, что для шимпанзе проблема распадается на две существенно отличные друг от друга задачи. При этом одна из них решается довольно просто, в то время как другая вызывает значительные трудности. Мы думали, что первая задача и заключает в себе всю проблему целиком, а там, где у обезьян на самом деле начинались трудности, сначала мы вообще не видели никаких проблем. Если в описании этого любопытного факта сделать особый акцент на том, какое впечатление он произвел на наблюдателя, то отчет об эксперименте должен был быть разделен на две части в соответствии с этим обстоятельством. Я начну с ответа на вопрос, который посвящен первой части задачи.

Келер трактовал результаты этого и подобных опытов как доказательство существования инсайта — то есть внезапного постижения или понимания неизвестных ранее взаимосвязей. У Султана, в конце концов, после многочисленных попыток возникала догадка относительно понимания связи между ящиками и подвешенным бананом. Для описания этого явления Келер использовал немецкое слово «Einsicht», что соответствовало английскому «insight», которое можно приблизительно перевести как понимание, постижение, проникновение в суть задачи. В других экспериментах, посвященных вопросам самостоятельного, спонтанного понимания проблемы, американский исследователь психологии животных Роберт Иеркс также обнаружил в поведении орангутангов доказательства в пользу существования инсайта, который он называл смысловым научением.

Во время интервью, данного в 1974 году, восьмидесятисемилетний Мануэль Гонзалес — и–Гарсия, работавший в свое время смотрителем в обезьяннике Келера, рассказал немало историй о шимпанзе, особенно о Султане, который нередко помогал ему кормить других животных. Гонзалес обычно давал Султану связку бананов и приказывал: «По две штуки каждому!», после чего тот обходил все клетки и раздавал каждой обезьяне по два банана.

Как видно из опытов Келера с шимпанзе, его подход к проблеме инсайта и способам решения задач оказался отличным от описанного Торндайком метода научения посредством проб и ошибок. Келер активно критиковал работы Торндайка, утверждая, что создаваемые им условия эксперимента носили искусственный характер и позволяли выявлять только случайное поведение. Он настаивал на том, что кошки из опыта Торндайка с <проблемным ящиком> не давали возможности проведения глубокого исследования, так как могли действовать только на основе метода проб и ошибок.

Подобным образом животные, находящиеся в лабиринте, не могли представить себе общего плана поиска, так как не видели перед собой ничего, кроме узкого прохода между стенками. Поэтому их действия следует рассматривать только как попытки искать путь вслепую. С точки зрения гештальт — психологии, животное или человек должен увидеть взаимосвязи между различными частями проблемы, прежде чем сможет произойти инсайт.

Изучение инсайта оказало поддержку гештальтистской молярной или глобальной концепции поведения в ее борьбе с молекулярными или атомистическими взглядами бихевиористов. Эти исследования также укрепили позицию идеи, выдвинутой гештальт — психологами, согласно которой научение включает в себя реорганизацию или реструктуризацию психологической среды.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Борьба с бихевиоризмом

 

 

Когда гештальтисты познакомились с тенденциями в американской психологии, они сразу же разглядели новую цель. Раз у них больше не было необходимости противодействовать психологии Вундта, они могли критиковать редукционизм и атомизм бихевиористов.

Сторонники гештальт-психологи утверждали, что бихевиоризм, подобно ранней теории Вундта, также имеет дело с искусственными абстракциями. По их мнению, для бихевиоризма не существует разницы в том, проводится анализ в терминах интроспективной редукции к элементам психики или в терминах объективной редукции к единицам условной реакции на раздражитель. В любом случае результатом этих взглядов был молекулярный, а не молярный подход.