Комплексная модель диагностики стресса

 

    Отметим, что среди симптомов, включенных в состав опросника, встречаются такие, присутствие которых трудно оценить самому испытуемому, особенно в условиях производственного процесса (например, характер выражения глаз и лица). Естественно, что это вызывает определенные трудности при использовании теста. С другой стороны, наличие подобных внешне выраженных признаков весьма желательно, поскольку они открывают возможность объективного контроля за ответами испытуемых.  Разработка  более совершенных опросников предполагает нахождение компромиссного решения.

    Одно  из главных методических затруднений, возникающих при использовании  опросников в диагностических целях, — отсутствие адекватных приемов количественной оценки получаемых результатов. Суммарная оценка общего числа отмеченных симптомов — слишком грубый показатель, особенно если при этом не учитывается сравнительная значимость присутствия того или иного признака. Кроме того, в опросниках обычно не определяется степень выраженности каждого симптома. Эти недостатки частично преодолеваются с помощью методик субъективного шкалирования состояния.

    Методики  субъективного шкалирования состояния. Эта группа методик предназначена для более тонкой оценки состояния работника. Испытуемого просят соотнести свои ощущения с рядом признаков, формулировка каждого из которых максимально сжата. Они представлены, как правило, либо парой полярных признаков («устал — не устал», «бодрый — вялый»), либо отдельным коротким утверждением («устал», «слабость», «отдохнувший»,). Предполагается, что человек способен оценить степень выраженности каждого симптома, соотнося интенсивность внутреннего переживания с заданной оценочной шкалой. В зависимости от формы представления симптома выделяют биполярные и моно- или униполярные шкалы. По сути дела, в большинстве случаев эти методики являются модификациями широко используемого в психологии метода семантического дифференциала Ч. Осгуда.

    Серьезной проблемой является поиск оптимальных  способов конструирования самих  оценочных шкал. При этом в первую очередь возникает вопрос о размерности шкал, их форме и способах работы с ними. Обычно применяются шкалы, содержащие пять, семь или девять градаций. Однако в некоторых случаях их число существенно увеличивается: так, в одной из работ У. Лундберга и М. Франкенхойзер используется 100-балльная шкала. Достаточно широко распространены неградуированные шкалы — так называемые «зрительные аналоги оценочных шкал» — и графические шкалы. В этом случае испытуемым предлагаются отрезки прямых заданного размера, на которых они отмечают расстояние, субъективно соответствующее интенсивности шкалируемого переживания.

    На  фоне такого разнообразия весьма актуальны  исследования, посвященные выбору оптимального типа и размерности шкал. Существует оправданная тенденция к избеганию избыточной дробности градуальных оценок. В исследовании Маккелви показано, что точность субъективного шкалирования не изменяется при увеличении числа градаций на шкале выше пяти, так же как и при переходе к графическим шкалам [2]. Л. Халлстен и Г. Борг отдают предпочтение семибалльным шкалам. Специально рассматривается вопрос о сравнительной ценности использования биполярных и монополярных шкал. При этом нередко высказывается мнение о преимуществе последних.

    Разработка  субъективных методик выдвигает задачу подбора и унификации значений слов и выражений, включаемых в состав списка симптомов. Для этого обычно используется метод Л. Терстоуна. Его реализация предполагает наличие достаточно обширной группы испытуемых — экспертов, работающих над созданием собственной шкалы. Первый этап работы состоит в отборе ограниченного количества слов и выражений, характеризующих критические степени анализируемого состояния, из обширного списка существующих в каждом языке словесных формулировок. Затем по ряду классификаций той же группы экспертов устанавливается порядок расположения отобранных признаков внутри шкалы. С помощью этого метода разрабатывались и простые одномерные шкалы оценки утомления и современные многофакторные методики [1].

    История применения метода шкалирования в области диагностики стресса началась с работ Б. Мускио и А. Поффенбергера. Последним была предложена одномерная семибалльная шкала, построенная на основании элементарного здравого смысла. Ее можно встретить и во многих современных исследованиях. Однако чаще при конструировании шкал исходят из представления о существовании комплекса разнородных переживаний, соответствующих определенному состоянию. Предполагается, что такой симптомокомплекс представлен четко различающимися группами признаков, выраженность которых меняется в зависимости от степени развития состояния.

    В работе Р. Кинсмана и соавторов предложена методика многофакторного шкалирования. С помощью кластерного анализа из первоначально отобранного списка симптомов выделялись группы признаков, характеризующиеся сходством структур корреляционных связей внутри каждой из них и полной независимостью различных групп. Были выделены три группы признаков: «усталость» (Ci), «нежелание работать» (Сг), «мотивация» (Сз). Ниже приведен список симптомов утомления, включенных в окончательный вариант этого теста. На основании сопоставления с данными других диагностических методик было показано, что в целом предложенный тест пригоден для измерения физического утомления.

      Симптомы группы «нежелание работать» отражают переживания внутреннего дискомфорта и комплекса негативных эмоций по отношению к выполняемой деятельности. Хотя общий принцип объединения отобранных симптомов в одну группу сформулировать довольно трудно, тем не менее статистические проявления их взаимосвязи обладают высоким постоянством при повторных измерениях. Для группы признаков «мотивация», описывающей изменения уровня активации и направленности на деятельность, характерна сравнительно низкая стабильность результатов. В принципе диагностическая ценность этой группы симптомов не вызывает сомнений. Ее недостатки являются скорее следствием не вполне удачного отбора исходного перечня формулировок.

    В рассмотренном исследовании конструирование  многофакторной методики оценки стресса проводилось на основе эмпирических данных: в ходе экспериментов отбирались наиболее чувствительные признаки, а их классификация и формирование основных групп осуществлялись с помощью сложных статистических процедур. Существует и другой путь.

    Тест  дифференцированной самооценки стрессового состояния, предложенный В. А. Доскиным и соавт. [1] Авторы полагают, что оно всесторонне характеризуется с помощью трех категорий признаков: самочувствия, активности и настроения (сокращенно — САН). В оригинальном варианте теста каждая из них представлена десятью полярными признаками, степень выраженности которых устанавливается по семибалльной шкале. При этом подчеркивается, что диагностика состояния основывается не только на абсолютных оценках каждой из категорий, которые снижаются при утомлении, стрессе, но и на показателях их соотношения. Такая информация оказывается полезной для более тонкой дифференциации состояний.

    Таким образом, основная линия развития методик  субъективной оценки связана с созданием сложных многофакторных тестов, основанных на использовании      современного математического аппарата и обращения к данным, накопленным в традиционных областях использования шкалирования — субъективной психофизике и психометрике. Однако методическое совершенствование процедур разработки субъективных тестов не снимает принципиальной односторонности получаемой с их помощью информации — оценки состояния с точки зрения самого субъекта. Ее достоверность должна подкрепляться собираемыми параллельно объективными данными. 
 
 
 

    ГЛАВА 2. Комплексный подход в диагностике проявления стресса

2.1. Стресс со всех сторон

       Стресс  — проблема многогранная. Ответив на один вопрос, мы оказываемся перед десятком других. Почему субъективная оценка ситуации часто не соответствует её объективной сути? Необходим метод анализа, с помощью которого можно было бы описать объективную ситуацию, понять субъективное отношение человека к ней и выявить те проблемы, которые возникают как при длительном переживании, так и в момент острого стресса, т. е. рассмотреть ситуацию со всех сторон. На сегодняшний день в психологии не существует единой общепризнанной схемы анализа стресса. Выделяют три основные модели, которые позволяют в общих чертах описать и проанализировать стрессовую ситуацию и дать некие рекомендации. Прежде всего это модель сбалансированного взаимодействия „личность-среда“, которая даёт возможность рассмотреть внешнюю обстановку и те требования, которые она предъявляет человеку, его возможности в данных обстоятельствах, а также негативные последствия, к которым может привести стресс: нарушение физического и психического здоровья, изменение поведения, неспособность полноценно работать и т. д. Вторая модель, основанная на когнитивной теории стресса, представляет собой анализ цепочки протекающих процессов от восприятия ситуации и требований среды к её субъективной оценке и актуализации доступных стратегий преодоления стресса. В ней отражен тот способ, который „выбрал“ человек для разрешения возникшей проблемы, и степень его успешности. Третья модель предлагает систематический анализ самых разнообразных проявлений стресса, представленных в виде острых и хронических состояний.

 
 
 
 
 
 
 
 

       Эти модели не исключают друг друга, поскольку стресс — одновременно и некий провоцирующий фактор, и личностное восприятие человека, и те средства, которыми он располагает для противодействия обстоятельствам, и само психофизиологическое состояние, в котором находится испытывающий стресс индивидуум. Последовательно рассмотрев все три выделенных аспекта, специалист может определить стрессовое состояние, определить, какая именно форма стресса обрушилась на данного человека или группу людей. Для этого в лаборатории психологии труда факультета психологии МГУ была разработана комплексная система диагностики и профилактики стресса ИДИКС „КОМПЛЕКСНАЯ СИСТЕМА ДИАГНОСТИКИ СТРЕССА“. 
 
 
 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Это экспертная система, в которой на основе детальной комплексной диагностики причин, субъективных отношений к ситуации и типичных для конкретного человека проявлений острого и хронического стресса можно выделить основные „болевые точки“ в его синдроме и целенаправленно выбрать наиболее подходящие способы их коррекции. 

    2.2 Комплексный подход 

    Проведенный выше анализ показывает, что всем известным в настоящее время методическим подходам к оценке стрессовых состояний свойственны существенные недостатки. Преодолеть их можно только на пути использования комплексных методов диагностики.

    Идея  комплексного подхода к изучению состояний не нова. Еще А. П. Нечаев, проанализировав более 30 различных методик оценки утомления, стрессовых состояний пришел к выводу, что ни одна из них при однократном применении не позволяет не только судить о величине этих состояний, но и вообще делать вывод о его наличии. «Неужели психологи,— писал он,— никогда не будут владеть методом, при помощи которого можно было бы регистрировать психическую утомленность (стресс) в каждый отдельно взятый момент времени?! ...Когда к врачу приходит больной, то для констатирования его болезни не требуется предварительная справка о его здоровом состоянии» [3]. Пытаясь найти такой метод, он приходит к выводу о необходимости в любой момент времени одновременно регистрировать ряд характеристик сенсорной и моторной готовности человека и оценивать соотношение между ними. Несмотря на некоторую наивность в определении содержания этой комплексной характеристики— «коэффициента гармоничности», разработанные в исследованиях А. П. Нечаева положения с особым интересом читаются в наши дни. При этом важно отметить, что объединяемые им характеристики направлены на количественную оценку соотношения между разными элементами единой психофизиологической системы, обеспечивающей выполнение деятельности.

    В современной литературе вряд ли найдется экспериментальная работа, в которой изучение функционального состояния человека проводилось бы с использованием только одного методического приема. Даже в тех случаях, когда цель исследования состоит в анализе динамики какого-либо частного признака, авторы обязательно обращаются к соотнесению получаемых результатов с эффективностью выполнения стоящей перед человеком поведенческой задачи, с данными о его субъективных переживаниях и т. д.