Лекции по "Психодиагностике"

Для каждой из трёх подсистем необходим особый подход.

Так, в первой подсистеме – конституциональной – предпочтение той или иной системы черт основывается на базе нейрофизиологических теорий, например, типов нервной системы или взаимоотношений между различными функциональными отделами ЦНС и др.).

Для второй подсистемы – социально-обусловленных черт – выбор предпочитаемых систем шкал может определяться на основе какой-либо теории (например, Леонгард К., 1981 – теория акцентуаций; Личко А.Е., Иванов М.Я., 1981 – опросник ПДО), а может быть выбран и эмпирически (Р. Кеттелл, 1970). Однако при этом необходимо учитывать влияние популяции. В разных популяциях могут быть преобладающими различные системы оценок. Перенос на новую популяцию (например, с американской на русскоязычную) не может быть выполнен автоматически, посредством простого перевода. Для каждой популяции при эмпирическом выборе шкал необходимо проводить в эмпирическую работу, выявляющую преобладающие в данной популяции системы черт личности и способы их рефлексии.

Для третьей подсистемы подходят только индивидуально ориентированные экспериментальные методы. Люди различаются по тому, какую именно систему собственных субъективных параметров (конструктов) они используют для оценки объектов и отношений. Невозможно построить теорию, которая бы охватывала все индивидуальные системы (имеющие часто и уникальные измерения).

3.4. Конкретность прогноза, структура выборки и класс ситуаций

Начиная с середины 1960-х годов в психологии поднялась волна экспериментальной критики «чертографических» подходов с точки зрения представителей интеракционизма (Д. Кенрик, Д. Стрингфилд, 1980). Показано было, что опросники позволяют предсказать всего лишь 4 – 9 % дисперсии экспериментальных данных по предсказанию поведения конкретных людей в конкретных ситуациях при варьировании социального контекста. Итак, ситуации, для которых строится прогноз, должны быть согласованы с возможностями инструмента и с теми целями, для которых он предназначен.

В этой области действует следующая закономерность: чем более разнородная выборка необходима для получения внутренне консистентной шкалы, тем более общим (менее конкретным) может быть прогноз и тем больше времени необходимо, чтобы проявилась та или иная черта.

Первая подсистема – конституциональная – не является культурно- и популяционно-специфической, т.е. для получения шкалы не нужна обязательно  разнородная выборка, отражающая все классы и группы людей. Поэтому шкалы этой подсистемы могут быть приложимы, как к конкретным ситуациям и людям (с поправкой на ситуативные и личностные особенности, поскольку чистых шкал не бывает), так и для построения обобщённых прогнозов.

Вторая и третья подсистемы подчиняются закономерности «конкретности прогноза». Для того чтобы проявилась определённая черта, которую измеряет опросник этого типа, необходимо много наблюдателей, нужно сложить суммарные оценки множества людей в разных ситуациях. Это те оценки, влияние которых сказывается на социально-ролевом поведении человека в течение длительных промежутков времени.

В тех случаях, когда требуется предсказание поведения конкретных людей в конкретных ситуациях, необходимо иметь возможность реконструировать их собственные (индивидуально-определённые) системы рефлексивно-ситуативных черт (конструктов). Именно эти факторы будут играть доминирующую роль в предсказании оценок и отношений, самооценок и поведения конкретных людей в конкретных ситуациях.

3.5. Психодиагностика конституциональных диспозиций (темперамент)

В своём «Очерке теории темперамента» В.С. Мерлин писал: «Противоречивость признаков темперамента у различных авторов столь велика, что ещё А. Бэн (1866) считал темперамент ненужной традицией старой и нелепой выдумки. А.Ф. Лазурский (1917), соглашаясь с Бэном, утверждал, что учение о темпераментах в настоящее время действительно уже отжило свой век» (Цит. по: Мерлин В.С., 1973. с. 3-4).

Тем не менее, успехи дифференциальных психофизиологических исследований XX в., поставившие феноменологию на твёрдую почву нейрофизиологии, дали свой результат. Появились диагностические методики как аппаратурного, так и психометрического типа, имеющие неплохие эмпирические показатели надёжности – устойчивости и достаточно определённую теоретическую базу.

Важно помнить, что при использовании тест-опросника надо соблюдать предосторожность. В силу особого характера процедуры получения результатов получаемый тестовый показатель по этим методикам имеет весьма значительные проекции в области иррелевантных подсистем индивидных и личностных черт. Дело усложняется также и тем, что кроме этого «артефакта инструмента» действуют объективные тенденции, обусловленные взаимосвязями между уровнями регуляции деятельности и выражающиеся в появлении различных «компенсаторных» эффектов: генетически заданная конституция преломляется приобретёнными чертами эмоционально-волевой регуляции, так что черты темперамента заведомо не могут быть локализованными в «плоскости» одной лишь конституции. На тестовый балл, определяемый по различным методикам, существенное искажающее влияние может оказать неадекватная самооценка. Тестовый балл – это не единственная точка, а целое множество точек, помещённых на одном уровне. В силу этого можно наглядно представить себе, как индивид, обладающий слабым типом нервной системы, но имеющий неадекватное представление о себе как о «сильном человеке», получает по тест-опроснику весьма высокий балл.

Литература

1.         Акимова М.К., Данилов В.А., Козлова В.Т. Методика диагностики природных психофизиологических особенностей человека. – М., 1992.

2.         Анастази А. Психологическое тестирование / А. Анастази. Ч. 1-2.   − М.: Педагогика, 1982.

3.         Борисова Е.М. Основы психодиагностики / Е.М. Борисова // Вопросы психологии. 1998. № 5. С. 126 – 130.

4.         Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение / Андрей Владимирович Брушлинский. − М.: Институт практической психологии, Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 392 с. 

5.         Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике Л.Ф. Бурлачук, С.М. Морозов. − СПб.: Питер Ком., 1999. 528 с.

6.         Бурлачук Л.Ф. Психодиагностика: Учебник для вузов. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2010. – 384 с.: ил. – (Серия «Учебнки для вузов»).

7.         Дружинин В.Н. Экспериментальная психология / Владимир Николаевич Дружинин. − С.-Пб.: Питер, 2001. 320 с.

8.         Забродин Ю.М. Психодиагностика / Забродин Ю.М., Пахальян В.Э.; под общ. ред. Ю.М. Забродина. – М.: Эксмо, 2010. – 448 с. – (Новейший справочник психолога).

9.         Забродин Ю.М., Пахальян В.Э. Основные проблемы практической психологии в современной России // Материалы IV Всероссийского съезда Российского психологического общества. 19 – 21 сентября. Т. 2. – Ростов н/Д, 2007. С. 18 – 19.

10.     Зеленова М.Е. Адаптация к начальной школе: Особенности психического состояния и поведения первоклассников в зависимости от типа педагогического взаимодействия их учителей // Психологическая наука и образование. 2000. № 1. С. 22 – 29.

11.     Иванченко Г.В., Леонтьев Д.А., Сафуанов Ф.С., Тульчинский Т.Л. К системной методологии комплексной гуманитарной экспертизы // Труды Ярославского методологического семинара. Метод психологии. – Ярославль, 2005. С. 89 – 110.

12.     Карицкий И.Н. Специфический и всеобщий метод психологии // Труды Ярославского методологического семинара. Метод психологии. – Ярославль, 2005. С. 111 – 135

13.     Козлов В.В. Седьмая волна в развитии психологии // Труды Ярославского методологического семинара. Т. 2. Предмет психологии / Под ред. В.В. Новикова и др. – Ярославль, 2004. С. 185 − 206.

14.     Леонгард К. Акцентуированные личности / К. Леонгард. – Ростов н/Д., 2000.

15.     Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

16.     Личко А.Е. Подростковая психиатрия / А.Е. Личко. – С., 1979.

17.     Личность: внутренний мир и самореализация: Идеи, концепции, взгляды. / Составители Ю.Н. Кулюткин, Г.С. Сухобская. – СПб.: Изд-во института образования, 1996. – 175 с.

18.     Малкина-Пых И.Г. Справочник практического психолога / И.Г. Малкина-Пых. – М.: Изд-во ЭКСМО, 2005.

19.     Мерлин В.С. Личность как предмет психологического исследования / В.С. Мерлин. – Пермь, 1988.

20.     Непомнящая Н.И. Психодиагностика личности: Теория и практика: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Н.И. Непомнящая. – М.: ВЛАДОС, 2001.

21.     Никишина В.Б. Психодиагностика в системе социальной работы: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / В.Б. Никишина, Т.Д. Василенко. – М., 2004.

22.     Общая психодиагностика // Под ред. А.А. Бодалёва и В.В. Столина. − СПб.: Речь, 2003. 440 с.

23.     Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1999.

Тема 4. ТЕСТ-ОПРОСНИК АЙЗЕНКА

ОБЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИИ

              Общая характеристика теста Айзенка. История создания теста. Тест Айзенка: сравнительный анализ с подходами И.П. Павлова и К.Г. Юнга. Базисные факторы индивидуальности и их соответствие типам темперамента по Гиппократу. Нейрофизиологическая интерпретация факторов Айзенка.

              Разнообразие психометрических исследований по тест-опроснику Айзенка. Две параллельные формы (А и В) адаптированного русскоязычного варианта тест-опросника Айзенка.

              Вариант теста А.Г. Шмелёва: общая характеристика теста, его достоинства и недостатки.

              Универсальность двухмерной системы черт «экстраверсия» и «интроверсия». Подтверждение двухмерной системы черт в исследованиях самого Айзенка и ряда других исследователей (Р. Кеттелл, Л.Т. Ямпольский, А.Г. Шмелёв, В.И. Похилько, В.И. Ильин, Г. Харман). Соотношения двух факторов Айзенка с универсальными и вторичными факторами при факторном анализе тестов (16PF, MMPI).

              Процедура диагностики. Условия тестирования. Организационные детали проведения теста-опросника. Принципы трактовки результатов тест-опрорсника Айзенка. Результаты тестирования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИИ

4.1. Общая характеристика теста-опросника

При корреляционном анализе пунктов тест-опросника польского психолога Яна Стреляу, измерявшего три основные характеристики нервной деятельности: уровня процессов возбуждения, уровня процессов торможения, уровня подвижности нервных процессов (Стреляу Я., 1982), была выявлена высокая скоррелированность двух концептуально независимых (согласно теории Павлова-Теплова) измерений: уровня возбуждения и уровня подвижности. Большинство пунктов, являвшихся прямыми по одной шкале, оказывались прямыми по другой. Таким образом, в сознании испытуемых эмпирические ситуационно-поведенческие проявления силы и подвижности оказались, по существу, «склеенными».

Этот факт можно понимать двояко:

1)                          различения силы и подвижности на уровне социально-нормативного обыденного сознания не происходит;

2)                          система базисных черт конституциональных свойств существенно двумерна.

Вторая точка зрения опирается на многолетние разнообразные эмпирические исследования с применением факторного анализа психофизиологических и опросниковых данных, приведённых, в частности, английским психологом Г. Айзенком (Г. Айзенк, 1967). Пытаясь соединить воззрения И.П. Павлова и К.Г. Юнга, Г. Айзенк предложил в качестве базисных два параметра индивидуальности: «экстраверсию-интроверсию», «нейротизм – эмоциональную стабильность». Эта дифференциальная концепция основана на эмпирическом выделении двух типов невротических заболеваний: истерического невроза, который свойствен лицам холерического темперамента («нестабильным экстравертам»), и невроза навязчивых состояний, который свойствен лицам меланхолического темперамента («нестабильным интровертам»). На основе выявленных базисных качеств Г. Айзенк выделяет четыре типа темперамента, соответствующих Гиппократу: холерик, сангвиник, флегматик, меланхолик.

4.2. Нейрофизиологическая интерпретация факторов Г. Айзенка

В работе «Биологические основы индивидуальности» Г. Айзенк предложил такую нейрофизиологическую интерпретацию своих факторов: высокий балл по шкале «нейротизм» соответствует снижению порога активации лимбической системы (в этом смысле повышенная «эмоциональная нестабильность» - это реактивность в ответ на события во внутренней среде организма, в ответ на колебания организмических потребностей и состояний), в то же время высокий балл по шкале «интроверсия» соответствует снижению порога активации ретикулярной формации (в этом смысле «интроверты» испытывают более высокую активацию в ответ на экстероцептивные раздражителя). Эти представления в какой-то степени соответствуют тому акценту на «уровне активации», который был сделан и русскими психофизиологами (Небылицын В.Д., 1976).