Убей в себе инфантила

На всякий случай напомню: Избалованный считает себя центром мира и вообще - главным. Отсюда у него очень оценочный подход к событиям, и мерой оценки становится, конечно, он сам.

А что такое оценка? Это повышение своего статуса и принижение статуса того, что или кто оценивается. Во многом, это родительское поведение. Ведь именно родитель оценивает действия ребёнка («ты плохой, потому что разбил чашку; ты хороший, потому что съел кашку»). И, казалось бы, оценка вообще не про инфантилизм.

Как бы не так.

Ребёнок - существу быстро научаемое, и уже к трём годам он вполне может выкатывать родителям свою оценку: «Мама - плохая». Если родители на это ведутся, то центропупизм ребёнка начинает шириться. Ну а потом и эгоцентризм включается.

«Эгоцентризм - это неспособность индивида, сосредоточиваясь на собственных интересах, изменить исходную познавательную позицию по отношению к некоему объекту, мнению или представлению даже при наличии противоречащей его опыту информации.

Корни эгоцентризма лежат в непонимании субъектом того, что возможно существование других, противоположных точек зрения, в наличии у него имплицитной уверенности в том, что психологическая организация других людей тождественна его собственной.

Преодоление эгоцентризма ведется на базе последовательного развития способности к децентрации».

Если по-простому - ша, медузы, я пуп мира.

Психологи выделяют ещё и разные типы эгоцентризма. Вот, ознакомься для общей эрудиции:

•       эгоцентризм познавательный - характеризует процессы восприятия и мышления;

•       эгоцентризм моральный - свидетельствует о неспособности к восприятию оснований моральных действий и поступков других людей;

•       эгоцентризм коммуникативный - наблюдается при передаче субъектом информации другим людям, заключается в пренебрежении различиями тезаурусов, смыслового наполнения понятий и пр. Преодоление эгоцентризма в каждой из этих сфер может происходить относительно независимо.

Избалованный Ребёнок эгоцентризмом вообще живёт. В основном, по моим оценкам, эгоцентризмом моральным и эгоцентризмом коммуникативным.

Для ясности, приведу пример. Вот человек недавно посмотрел фильм, ну, пусть будет «Аватар». Посмотрел, впечатления сложились, он хочет поделиться.

И делится: «Отстой! Как такое вообще можно снимать, тьфу, дрянь какая!». Что это?

Правильно, это - эгоцентризм моральный. Потому что наш герой не понимает, для чего был снят фильм, какие основания (в том числе и моральные) были у авторов фильма.

Свое мнение он может выразить и так: «Да фильм вообще шлак, большей дряни в жизни не видел, всё такое дурацкое!». На лицо - коммуникативный эгоцентризм. Потому что при передаче информации наблюдается полное пренебрежение различиями.

Привычка говорить оценками настолько сильна, что люди даже свои чувства выражают оценками. Вместо «я рад», говорят «Клёво!», вместо «Я расстроен», говорят «Отстой».

И жить рядом с человеком, который так себя ведёт, удобно только Ребёнку или Родителю. Но не Взрослому.

Почему? Потому что не понятно, что с человеком на самом деле происходит. Вот он говорит: «Отстой». А что это значит? Что он расстроен? Что разозлился? Что боится?

Непонятно. Тем самым ухудшается возможность контакта, его интенсивность, его качество.

Говоря оценками, мы как бы возводим вокруг себя малопроницаемую стену, внутри которой оказываемся королями, но без королевства.

Собственно, для работы с оценками предлагаю эксперимент «Сегодня обойдёмся без оценок».

Инструкция: в своей речи, по возможности, избегай оценок.

Как это можно делать (я нашёл три способа, возможно, ты найдёшь какие-то свои варианты):

1.  Говори о своих чувствах. Т.е. вместо - «ты умница!», скажи «я очень

тобой горжусь!»,

2.  Говори о своих впечатлениях. Т.е. вместо - «это отличная идея»,

скажи - «я в этой идее очень заинтересовался тем-то и тем-то».

3.  Говори междометиями. Т.е. вместо - «отличное кино», скажи - «ух ты!».

В процессе выполнения упражнения, традиционно, предлагается следить за своими чувствами, мыслями, ощущениями. Безоценочно так следить. Какие- нибудь выходы придут обязательно.

Разумеется, никуда без техники безопасности. Напоминаю, что любой тренинг для жизни, а не жизнь для тренинга. Соответственно, эксперимент применяется для апробирования безоценочного говорения и не более. Усиленно напрягать близких не обязательно. Они себе тренинга не заказывали.

Дополнительный эффект. Может случиться, что в какой-то момент ты вообще не сможешь говорить. Просто потому, что не будете знать, как сказать что-то, не употребляя оценки. Лично я в таких случаях пожимал плечами и выдавал какое-нибудь междометие. Вроде, было хорошо.

 
Шаг четвёртый

Что отличает Взрослого от Ребёнка? Решение.

Своё, самостоятельное.

Если тебе кажется, что ты принимаешь свои решения, - погоди радоваться и спорить. Сначала прочитай следующие пять абзацев.

В эксперименте «Правила - это правильно» многие отмечают, что у них идёт рефлекторный бунт против правил. Разумеется, для этого и давался эксперимент, чтобы этот рефлекторный бунт заметить.

Кстати, у некоторых рефлекторный бунт возникает сразу, ещё при прочтении текста эксперимента.

Так вот, оная рефлекторность наглядно демонстрирует зависимость и несамостоятельность. Ведь вместо своего решения принимается антирешение, вытекающее из чьего-то чужого решения.

У Забитого ребёнка - принимается просто чужое решение, как есть. Избалованный - вопреки видимости - делает ровно тоже самое. Только его среда более дружелюбна, чем у Забитого и, во-первых, преподносит в основном приятные решения, а, во-вторых, не давит, заставляя их принимать.

Решение может быть про разное - от выбора, какие носки одеть, и до решения, где же работать. Главное другое - мы растём и развиваемся только тогда, когда принимаем свои решения и следуем им.

В противном случае мы застываем на месте, и бал правят Забитый, Бунтующий и Избалованный.

Пример.

Допустим, в каком-нибудь офисе мужчина занимается переводами документов. Рабочее время заканчивается, рабочая неделя тоже и наш герой собирается в любимый бильярдный клуб. Но тут к нему подходит коллега и просит, мол, надо перевести «небольшой документик», а то «одному мне никак не успеть». Н-да...

Итак, диспозиция готова. Рассмотрим сначала лишь те решения, которые сдерживают развитие и рост человека.

Первое решение - отказаться, обосновав это так: «Ну я с радостью поработал бы, но ты понимаешь, я уже договорился, меня ждут, а так я всегда готов тебе помочь, ты же знаешь, просто сейчас такое неудачное время, если бы не договоренность, я бы, конечно, не отказался, ну что ты, ведь мы коллеги, а коллеги должны помогать друг другу».

Короче, оправдаться.

В оправдании нашего героя продемонстрированы первый и частично второй шаги: слив (человек не делает работу) и оправдания (я бы сделал, если бы не...). Полностью второй шаг проявится, когда наш герой поедет в клуб, а по дороге будет убеждать сам себя в том, что он, конечно, помог бы, если бы только....

Третьим шагом станет рост тревожности. Переводчик считает себя, в принципе, неплохим парнем, отзывчивым, готовым помочь другим. Однако только что он отказал товарищу в помощи. То есть, реальные действия пришли в противоречие с представлениями о себе.

От одного раза, конечно, ничего не будет, но когда такая ситуация повторяется и повторяется...

Чем меньше человек получает подтверждений своим представлениям о себе, тем шире зазор между его идеальным Я и тем Я, которое есть в реальности (то есть в поступках и действиях, а не желаниях и декларациях).

А чем шире зазор - тем выше тревожность на тему «А я действительно такой, как я о себе думаю?». Дальше может дойти и до «А кто я вообще? Какой я на самом деле?».

И вот, пройдя это третий шаг, наш герой, переводчик, приходит к четвертому шагу - снова оказывается в ситуации, которую надо решить. Причем - в точно такой же.

Да, ситуация повторится. Хотя бы только по тому, что человек не вырос. Он остался на том же месте, где и был. И, может быть, даже спустился ниже.

Допустим, наш герой и рад бы отказаться, но коллега так или иначе, дает понять, что за отказом последуют неприятные события. Если наш герой последствий боится, он вынужден согласиться

Это первый шаг - имитация согласия. Имитация - потому что мужчина принимает не свое решение, а чужое. То есть, по факту не соглашается. Имитирует.

Дальше - второй шаг. Поскольку человек соглашается, по сути, из-под палки. Он так же и работает. Из-под палки, в смысле. Поэтому второй шаг называется коротко и ясно - саботажем.

В процессе саботирования работы, наш переводчик обязательно выйдет на третий шаг - он начнет жалеть себя, основным чувством будет сожаление. Начнутся стенания про себя (а может и вслух): «Ну почему всегда я? Ну чем я хуже других? Почему они отдыхают, а я тут горбачусь?». В итоге, человек погружается в переживания, расстраивается и видит жизнь только в черных тонах.

А главное - он не растет, он не меняется. Он сидит и жалеет себя.

Так что ничего удивительного в том, что через некоторое время он снова столкнется с такой же ситуацией.

Итого, приведенные стратегии можно изобразить так:

 

 

 

Эта схема носит гордое и ёмкое название «Жопа инфантилизма».

Слово «жопа» используется сознательно и осознанно. Жизнь внутри этой схемы ведет к состоянию, которое точно описывается грубоватой, но чертовски точной идиомой русского языка «ты в полной жопе».

Конечно, можно придумать другие названия, однако ни в одном из них нет точного и нужного по эмоциональной окраске звучания.

И вообще - мы здесь всего старше восемнадцати, будем разговаривать как есть, без политесу.

Поэтому оставим «жопу инфантилизма», как наиболее точно и адекватно отражающей состояние, в которое попадает человек, живущей в этой модели.

Движение по «жопе инфантилизма» происходит восьмеркой (или все время по одному кругу, но это редкость). Человек то сдается и оправдывается, то имитирует согласие (потому что в прошлый раз за сдачу били).

Что важно. Кружась по восьмерке, человек ни в одном из случаев не создает территорию (скорее, теряет, поскольку принимает чужие решения). И удовольствия он тоже не получает. То есть человек мучается, парится, страдает. Напоминает анекдот: «Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус».

Хочется выход? Мне есть что предложить.

Выходом является изменение отношения к ситуации. Имеет смысл воспринимать ее не как рядовое, рутинное событие, а как вызов. Это помогает собраться, мобилизоваться. И ответить не сдачей или имитацией согласия, а - по-другому.

Первый вариант - принятие вызова. Человек говорит себе «Да, я сделаю и посмотрю, что из этого получится».

Приняв вызов, человек заключает с собой (или с другим) соглашение. Это означает, что он определяет какие действия и когда будут сделаны. В слух, с другим человеком, или про себя, с самим собой - это не принципиально. Ну и дальше - делает.

Делает по-честному, со всем возможным усердием. Т.е. берёт и помогает коллеге.

Отсюда приходит опыт. Он может быть очень разным.

Повторяю - принятие вызова не обязательно заканчивается успехом. Даже так - оно не обязано заканчиваться успешно. Принятие вызова закончится так, как оно закончится.

Однако при любом раскладе наступит третий шаг - адекватизация. Суть - человек теперь знает, что он может, чего не может, что делает правильно, а где ошибается. Человек лучше узнает сам себя и свои возможности. Он становится более адекватным самому себе. Отсюда и адекватизация.

В результате той ситуации, которая была, уже больше никогда не случиться. Да, она может быть похожа, даже очень похожа, но это все равно будет другая ситуация.

Потому что человек получил опыт и на основании этого опыта изменился, вырос.

Вот, скажем - роликовые коньки. Одно дело - стать на них в первый раз. И совсем другое - во второй. Ситуации похожи только внешне, а по факту между ними существенная разница.

Опыт.

Человек уже что-то знает, что-то умеет. И поведет себя уже не так, как в тот, первый раз. А значит, это будет уже новая ситуация.

И замкнутый круг разрывается.

Теперь другой вариант. Рассмотрев ситуацию как вызов, человек может решить, что овчинка выделки не стоит. И, как следствие, совершить отказ от вызова.

И вот здесь очень важно понять - отказ и сдача вовсе не тождественны.

Сдача сопровождается оправданиями, а отказ - признаниями. Причем честными.

Например, наш переводчик может сказать коллеге: «Знаешь, я не хочу этим заниматься. Мой рабочий день закончился. Я понимаю, что тебе нужна помощь, но я сейчас хочу забыть о работе до девяти часов утра понедельника. Спасибо за понимание».

А может быть и другой вариант. Переводчик берет текст, читает его, понимает, что это слишком сложно для него (ну, много специальных терминов), возвращает коллеге и сообщает: «Я не могу это перевести. Не хватает компетенции». И это не оправдания. Это честное признание своих возможностей.

Итак, отличие между сдачей и отказом от вызова - в честности. Если человек врет себе и другим - это сдача. Если он честно признает что и как - это отказ.

Здесь есть еще один шаг - предложение своего варианта решения

(наверное, такой ход не всегда  получится сделать, но имеет смысл  держать в уме такую возможность). Предлагая свой вариант решения, человек уже сам ставит вызов другому, помещая его в ситуацию, которая требует решения.

Наш переводчик, например, может предложить коллеге: «Давай я позвоню шефу и объясню, что такой текст сложно переводить и поэтому лучше отложить его до понедельника, а там мы пройдемся по нему вдвоем, чтобы повысить качество».

Отказываясь и создавая вызов другому, мы опять-таки взрослеем, потому что получаем новый опыт. В случае сдачи и имитации согласия нового опыта нет - только привычные оправдания и привычная жалость к самому себе. А именно опыт позволяет нам измениться, стать взрослее.

Ну и опять же - круг разрывается, человек выходит на новый уровень. Схематически все вышеописанное выглядит так: