Убей в себе инфантила

Есть и другая такая же техника - симоронские «таки». Это когда человек идёт по городу на ту же встречу и «собирает таки». То есть отмечает какие- либо забавные или приятные ему ситуации, эмблемы и всё такое прочее. Результат - как в предыдущем абзаце.

Что в первом случае, что во втором - ритуал помог человеку войти в транс (без него внушения не такие действенные), успокоиться и настроить себя на положительный исход дела.

Ведь прямо приказать волнению стихнуть - это задачка по силам не всем людям. Равно как и использовать различные техники вроде «квадратного дыхания». А кроме волнения могут быть и разные непонятно откуда взявшиеся убеждения «у меня не получится», «я не справлюсь», «а вдруг...». Объяснить себе, что всё получится, - та ещё задачка.

А «собирание таков», как и свечка, позволяют отвлечься и получить от самого себя позитивные внушения. Эдакий милый самогипноз. Требуется только немножко (или множко) транса, правильные слова - и ты победитель. Ура, барабаны и фейерверки.

Итак, гороскопы, фен-шуй и прочие «Секреты» и прочие как бы магические техники - это лишь инструмент. Инструмент влияния на собственную психику. Не на мир, подчеркну это особо, а на собственную психику.

Для меня внешняя сторона не важна, всё равно это лишь упаковка, и к любой упаковке я отношусь с равным уважением. Для меня не важна и внутренняя сторона - это всего лишь наведение транса и самовнушение. Никакой мистики - голая физика и химия человеческого организма.

Мне важно, как человек относится к ритуалу. Если человек понимает, что это он сам делает, просто использует техники наведения транса, то нет вопросов. А вот если человек посиморонил и решил, что это он так лихо загнул Вселенную, и поэтому...

Вот тут я протестую. И вот почему.

Первое. Думать, что человек может прогнуть под себя Вселенную - это смахивает на бред всемогущества.

Покажу на примере. Помните ледяной дождь в Москве 25-го декабря 2010 года? Когда была заблокирована работа аэропортов, оборвались линии электропередач и так далее?

Думаете, это простое атмосферное явление? Нет! Это я не хотел лететь в командировку 26-го декабря. Не хотел - и не полетел. То есть - это я его устроил.

Можно ли считать, что это мои мысли материализовались и вызывали ледяной дождь? Можно. Но тогда я должен буду верить, что вся погода подчиняется мне одному. То есть я - повелитель погоды как минимум в России. Смекаешь? Друзья-психиатры уже потирают руки и готовят мне рубашку с длинным рукавом.

Любой, кто утверждает, что способен силой мысли управлять погодой, деньгами, курсами валют, транспортными потоками - делает шаг к помешательству.

Второе. Если я, как психолог, говорю клиенту: «Расставить в доме мебель по фен-шую - это просто такой способ обойти непонятной природы барьеры в сознании», то я помогаю клиенту опираться на себя самого.

Он всё делает сам, без привлечения дополнительных сущностей. Тот факт, что он на всем в своём организма может управлять, нормален - не все могут напрямую управлять железами внутренней секреции, например. Или, там, перестать слышать (что в некоторые моменты ну очень полезно). И мы это как-то обходим. То же самое и с мозгом.

А вот если же я скажу, мол, Вселенная дружественна и она вам поможет, я обучаю клиента беспомощности (да-да, это и называется выученной беспомощностью, вспоминай предыдущие главы).

Обучение клиента выученной беспомощности в целом снижение его самостоятельности, я считаю не просто вредным делом. Я считаю такие действия самыми натуральными преступлениями и настаиваю - психолог не может себе такого позволить. Если позволил - вон из профессии.

Задача психолога - помогать людям становиться самостоятельнее, устойчивее. Делать из людей инвалидов - недопустимо.

Третье. Когда мы твердим, что мысль материальна, мы начинаем внушать людям «Вы всё себе можете наколдовать, работать не обязательно, сиди и жди счастья, ведь мысль материальна».

Да, мы потом скажем, что имели в виду просто самонастройку на движение в нужную сторону, что надо не сидеть на месте, а двигаться. Обязательно скажем. Но это дополнительная оговорка, которую не каждый услышит. А про материальность мысли - услышит.

А если ещё и поверит, то автоматически допустит и все остальные паранормальные байки. А если он в это будет верить, то в один прекрасный момент может решить, например, что лучшее лекарство от всех болезней - это прыжки через костёр из берёзовых поленьев.

Если он сам прыгает через костёр, чтобы вылечить цирроз печени, — я удивлён его решением, но всё равно уважаю. Каждый сам распоряжается своей жизнью и портит её по своему усмотрению.

Но что, если этот человек станет президентом? И что, если среди министров все будут разделять его мнение? И что, если заместители министров будут с ним согласны? И заместители заместителей?

Тогда они вполне могут решить, что тратиться на медицину, на образование для врачей - это пережиток прошлого. И закроют к лешему такую статью в бюджете. И все больницы, поликлиники, госпитали тоже закроют.

Что мы все тогда будем делать?

Вопрос.

Мышление инфантилов может однажды возобладать в обществе - и тогда это общество погибнет. Полагаю, это не то, чего мы все хотим.

Поэтому - отслеживай проявления детского (магического) мышления хотя бы у себя. Это только к лучшему.

 
Наивность

Ещё одна забавная черта инфантилов, которую можно отнести к мышлению, это - наивность.

Но прежде, чем разговаривать о ней, разберёмся с терминами, чтобы говорить на одном языке.

Итак, согласно Толковому словарю русского языка Ушакова, наивность является отвлечённым существительным к прилагательному «наивный» В свою очередь данное прилагательное раскрывается так: «О человеке: неопытный, неискушенный, простодушный. Она наивна, как дитя. || О поведении, поступке и т. п.: обнаруживающий неопытность, простодушие, порожденный неопытностью, простодушием. Наивные вопросы. Наивно (нареч.) судить о чем-н. О».

Очевидно, что наивность - это родное состояние инфантила. Потому что, как мы помним, инфантилизм это «сохранение в психике и поведении взрослого особенностей, присущих детскому возрасту. Выражается в несамостоятельности решений и действий, чувстве незащищенности, повышенной требовательности к заботе других о себе, в пониженной критичности к себе».

Ребёнок, пока не наберётся опыта - тоже наивен. Может, например, принять таблетки за конфетки. Ибо неопытен, неискушён.

Следовательно, демонстрируя наивность, человек показывает, что в его поведении сохранились особенности присущие детскому возрасту. Строго по определению.

Откуда берётся наивность? Всё просто - ребёнку не позволяют получать свой опыт. Заботливые родители из лучших побуждений (не устаю напоминать - исключительно из лучших) ограничивают ребёнка в его праве набивать свои шишки. Они оберегают его от напастей и этим лишают опыта. Между тем, опыт крайне важен для развития человека. В любом, надо заметить возрасте.

Возьмём пример. Он нарочно утрирован, чтобы показать процесс ограждения ребёнка от опыта. Вот перед нами крутой склон, с которого катаются на санках. Ребёнок хочет скатиться по этой горке. Родитель, боящийся, что ребёнок себе что-нибудь повредит (а опасность, пусть и минимальная, всё- таки есть), запрещает ему кататься. Итог - ребёнок не знает, как это, катиться с горки, что нужно делать, чтобы не столкнуться с другими катающимися, не подозревает, что разгон очень большой, и остановиться так просто не удастся. В результате он может поддаться на уговоры приятеля и скатиться с горки, которая ведён на проезжую часть. Со всеми вытекающими.

Не стоит думать, что раз наивность свойство детское, что оно однозначно доброе. Вот уж нет. Если ребёнок не знает, что нож режет, и от души тыкает им в кота, что будет? Так и с наивностью взрослого. Сделает он что-нибудь, а потом делает удивлённые глаза и заявляет: «А я не думал, что так получится». Наивные люди - очень опасны, поскольку совершенно непредсказуемы.

Правда, следует отметить - не все наивности одинаково наивны.

Например, ставший классическим образ Фроси Бурлаковой. Наивна ли она? Безусловно, буквально весь фильм. Инфантильна ли? Как бы не так. Она морально и житейски куда взрослей тех недорослей, что потешаются над ее наивностью.

Равно и наоборот. Жители мегаполисов, попав в природные или сельские условия, тоже ведут себя порой весьма наивным образом.

Очевидно, что наивность бывает постоянная - и ситуативная. Постоянная наивность сопровождает человека даже в привычных условиях, а ситуативная появляется только в условиях новых (и обязательно - сильно отличающихся от привычных).

Часто возникают вопросы

«1. Почему многие взрослые люди все равно цепляются за наивность? Есть ли в этом что-то от страха нарушить свою картину мира?

2. Для многих людей "взрослость" означает цинизм и полную противоположность  наивности - абсолютно во всем  ждать обязательного подвоха. Не  является ли это обратной стороной  наивности?».

Отвечаю по порядку.

Многие взрослые, полагаю, цепляются за наивность по тому, что не выросли (в психологическом смысле, конечно). Ответ на вопрос о причинах невзросления, думаю, можно не давать. Давно уже всё сказал.

Безусловно, страх нарушить свою картину мира есть. Думаю, мы все подвержены ему, разница лишь в силе выраженности. Поэтому считаю некорректным связывать его с наивностью.

Да, согласен, что цинизм является обратной стороной наивности. Это похоже на маятник - сначала его качает в одну сторону, потом заносит далеко в другую.

Третий вопрос, разумеется, о том, что с наивностью делать. Ответ прост.

Нужно получать опыт. Желательно не из телевизора, книг, журналов, а напрямую из жизни. Подходит как личный опыт, так и опыт знакомых, друзей, близких.

То есть, необязательно пробовать наркотики, чтобы понять, как это плохо. Достаточно посмотреть на тех, кто уже попробовал.

При активном получении опыта, наивность резко уменьшается.

 
Эмоции

 

Кроме поведения и мышления, инфантилизм ярко (возможно даже, ярче всего) проявляется в том, как инфантилы чувствуют. А возможно именно чувства и их проявления видны у инфантилов ярче всего.

Чувства у инфантилов, во-первых, очень яркие и сентиментальные. Во- вторых, очень необоснованные, можно сказать - беспричинные.

Инфантилы любят ни за что, и так же ненавидят. «Я ненавижу Макдональдс!» - это типично инфантильное поведение. За что ты его ненавидишь? А просто так. Можно ненавидеть Мак, если ты отравился в нём гамбургером, но ненавидеть просто так?

Или вот пример - «я ненавижу Лукьяненко». Почему? Потому что у него плохие книги. Ну смешно, ей-богу. Ладно бы, Лукьяненко у тебя денег украл. А так - за что ненавидеть?

Однако для инфантила эти чувства нормальны и понятны.

Мне один подросток лет двадцати яростно доказывал, что фильм «Ночной Дозор» испортил книгу самым безобразным образом, а Лукьяненко - хитрый, расчетливый делец (это я так мягко сформулировал).

Когда я попросил сообщить, как именно фильм испортил книгу (то есть какие конкретно участки текста стали хуже), юноша посмотрел на меня как на марсианина и даже с лёгкой жалостью, мол, как это он не понимает, что фильм может испортить книгу.

А я вот не понимаю, правда. Фильм и книга ведь разные области творчества. Сравнивать их - всё равно, что сравнивать картину и стихи. А уж делать какие-либо выводы о писателе на основе экранизации его книги - это для меня вообще нечто запредельное из области принципиально непознаваемого.

Однако инфантил себя в этих ситуациях чувствует как рыба в воде. Стоит любимому писателю признаться, что он болеет за другую футбольную команду, как инфантил устраивает истерику.

Всё тот же Лукьяненко, наобщавшись в своём журнале с подобными персонажами, написал следующее: «3. Если Вам понравилось несколько книг Автора, то это, конечно же, означает, что Автор разделяет с Вами взгляды на политику, религию, футбол, секс и прочие животрепещущие темы. Если после общения выяснится, что это не так, то Автор - лжец и обманщик, который имеет другие взгляды, чтобы досадить лично Вам!».

Ещё отличным примером инфантильных чувств может служить любовь к эстрадному кумиру. Сопли, слёзы, плакаты на стенах - знакомо?

Ничего страшного, когда это переживает подросток. Для него это вполне естественный способ понять, кто он сам такой, выработать свою идентичность. А вот когда по эстрадной звезде страдает женщина лет тридцати - это удивляет.

Что характерно, описанный способ переживания и проявления чувств демонстрируют, по моим наблюдениям все типы инфантилов.

В этом месте у людей обычно возникает путаница. Люди путают понятия «эмоции» и «чувства».

И когда я пишу, что яркие, немотивированные чувства являются признаком инфантильности, многие переводят это так: «Бурная радость - это яркое чувство. Я вчера бурно порадовался. Следовательно, я...». И тут уже каждый сам решает, сказать про меня всю правду или проявить воспитанность и промолчать.

Между тем, если человек вчера бурно радовался, это вообще - не о чувствах. Это - об эмоциях.

Давай определимся в терминах.

Эмоции - это состояния, связанные с оценкой значимости для индивида действующих на него факторов и выражающиеся, прежде всего, в форме непосредственных переживаний удовлетворения или неудовлетворения его актуальных потребностей.

Чувства - эмоциональные переживания человека, в которых отражается устойчивое отношение индивида к определенным предметам или процессам окружающего мира.

Принципиальная разница, если сильно упрощать, заключается в длительности. Эмоция - это вспышка. Раз - и всё. Нету её больше. Чувство же длится долго. Вроде костра. Соответственно, бурная радость, упомянутая выше, ни разу не чувство. Это эмоция.

Отсюда вывод - человек, испытывающий яркие эмоции вовсе не инфантил. Он так реагирует на значимые для него раздражители.

А вот когда он испытывает яркие чувства, причём на раздражители незначимые (я правда сомневаюсь, что Макдональдс действительно является значимым раздражителем для его хулителей), тут уже можно смотреть на предмет инфантилизма.

 
Как быть с чужим мнением

Как я говорил, инфантильное поведение часто проявляется в следовании за чужим мнением.