Особенности процесса модернизации современного российского общества

Процесс перехода от традиционного  к современному обществу весьма сложен. Общей особенностью всех значительных социально-экономических преобразований является их болезненность. Модернизационные изменения XX века, как впрочем, и  все предшествующие социокультурные  трансформации, были неожиданны для  человека. В России они отличались тотальным, всеобщим характером, распространяясь  практически на все сферы человеческой жизни, включая систему ценностей, модели поведения, адаптационные стратегии  личности. Интенсивность динамики социокультурной  среды превышала исторические аналоги, требуя новых адаптационных стратегий, превращая в «музейные экспонаты» бессмысленные на новых отрезках исторической динамики нормы, ценности, социальные позиции, модели повседневного  существования.

Для традиционных обществ  модернизация крайне болезненна. Социокультурная  традиция, на которой построена вся  их жизнь, легитимизирует примат коллектива (общины) над личностью, закрытое общество, отсутствие демократии, кроме некоторых  низовых народных форм. Пассивность  общества и личности сопровождается отношениями подданства, временной  ориентацией на «сегодня», т.е. жизнь  сегодняшним днем, невозможность  работать ради «отложенного спроса», воспроизводство  традиций («что всегда было, то всегда будет»), господство мировоззрения  над технологией. Все это может  вызывать в обществе серьезное сопротивление  модернизационным процессам. Параллельно  в обществе происходит осознание  цивилизационных преимуществ, важности новых технологий, что скорее всего  осознается в области военного строительства.

Модернизация усиливает  существующие различия в политической национальной культуре элиты и неэлиты, в национальной политической культуре исчезает консенсус по поводу основ  жизни и целей данного народа. Таким образом, в течение длительного  времени остается открытым вопрос, в какую сторону будет двигаться  национальная культура в условиях, когда основные политические субкультуры  зачастую разнонаправлены.

Политическая организация  современных обществ долгое время  рассматривалась в традиционных обществах как нечто второстепенное, а то и вовсе незначимое, то, что  демократическое общество является как бы «вечным двигателем», обеспечивающим саморазвитие во всех областях жизни, в том числе в науке, промышленности, военном деле, гуманитарных областях культуры, стало понятно значительно  позднее. Человеческой личности свойственно  отождествлять себя с чем-то более  устойчивым, длительным и фундаментальным, чем конечная  человеческая жизнь.

Стремление к трансвременной культурной идентичности вплоть до начала Нового времени в Европе выражалось в религиозных чувствах, дающих ощущение личностного бессмертия.

Религиозная Реформация была первой трещиной в сакральном восприятии мира; в результате вызванных ею религиозных войн Европа понесла  огромные человеческие потери, только в Германии погибло более половины населения. Результатом этого этапа  стало появление некоторой усталости, цинизма, ослабление веры и, как следствие, большая веротерпимость, плюралистичность.

В процессе становления модерности в Европе происходит разрушение простых, теплых, личностных человеческих связей. Человек традиционных обществ, европейского средневековья, не знал одиночества, имел смутные представления о частной, приватной жизни, праве на уединение. С рожденья присутствовал аскриптивный статус, включенность в строго определенную социальную общность, где человек был своим по факту рождения, происхождения. Человек эпохи модерна имеет дело с бюрократическими, формальными структурами, сам постепенно приобретая «модульный характер», встраиваясь в различные социальные, профессиональные, культурные группы, выбирая свою карьеру, жизненный путь, варианты самореализации.

Другой причиной разрушения сакрального восприятия мира было возникновение  книгопечатного капитализма, перводвигателя экономических, политических реформ, изменения  социокультурной традиции.

В результате Реформации и  буржуазных революций в Европе начался  процесс перехода от традиционного  общества к обществу раннего модерна.

Религиозная коллективная идентичность ослабла, на ее место пришла идентичность национальная. Человек стал отождествлять  себя с нацией, которая отчасти  удовлетворяла тягу человека к бессмертию путем ассоциирования себя с этой трансвременной сущностью. Процессы трансформации, переживаемые культурой, ассоциируются  с тем, что происходило в Европе при становлении модерности (первые буржуазные революции, начало Нового времени). Тогда речь шла о замещении  национальным чувством религиозного, «десакрализации» мира. В эпоху модерна  происходит все более радикальный  разрыв между христианскими, по своей  генеалогии, структурами и их новым, секулярным содержанием.

Характерная для модерна  интенсивность социокультурной  динамики дестабилизирует и существенно  модифицирует чувство онтологической безопасности, свойственное личности в европейские Средние века. Стереотипизация  социокультурной практики во все  меньшей степени достигается  посредством механизмов традиции, во все большей степени-посредством  инновационной творческой практики. Мировоззрение человека Нового Времени  постепенно освобождается от связи  с религиозными космологиями, игра случая приходит на место божественного  предопределения. Человек Нового Времени  живет в обществе риска. Впервые  в человеческой истории личность обращается к возможности рационального  выбора различных открытых для нее  возможностей действия.

В Европе Нового Времени возникают  новые формы общественной жизни. Их идеологически обосновывает убеждение  о приоритетности свободного общественного  дискурса. Вновь предложенные формы  общественной организации долгое время  не соответствовали реальной социальной практике. Модерность в ее политической сфере окончательно воплотилась  в Западной Европе лишь после окончания  второй мировой войны, когда в  орбиту Евро-Атлантического мира вошла  Западная Германия.

«В современном мире картину  изменений в жизни стран и  народов, человечества в целом невозможно понять, игнорируя рассмотрение современного мира через дуальную оппозицию «традиционная - либеральная суперцивилизация». Место  любой страны в мире, ее важнейшие  процессы могут и должны осмысляться  через эту дуальную оппозицию» .

Переход от традиционного  к современному обществу весьма драматичен как для общества в целом, так  и для отдельного человека. Меняются почти все жизненные представления, система приоритетов, рациональность, психический склад личности, доминирующей в обществе.

Объем и глубина требуемых  перемен столь велики и революционны, что процессы аутентичного переноса ценностей, отношения к миру, типа рациональности, политических и культурных институтов от современных к традиционным обществам протекают достаточно сложно.

«В XX веке стало очевидным, что в глобальном масштабе распространяются определенные социокультурные тенденции, зародившиеся в развитых странах  и определившие их лидирующую геополитическую  позицию. Они проявляются на уровне социальной организации общества. В  хозяйственной сфере – как  движение от индустриализма к постиндустриализму; в политической - от авторитарных режимов  к демократическим; в правовой - от обычного к юридическому праву. Им соответствуют  изменения в области социально  значимого знания и мировоззрения: в религиозной сфере заметен  сдвиг от священного к более светскому  обоснованию миропорядка; в философии - от монистического к плюралистичному  миропониманию; в искусстве - от стремления к стилистическому единству к  полистилистике; в науке - от объективизма к антропному принципу. Совокупность этих общих социокультурных тенденций  принято называть модернизацией» . Применительно к странам «второго» (бывшего социалистического) и «третьего» мира, модернизацию возможно рассматривать  как порождение не только внутренних, но и внешних факторов. Интеллектуальные и политические элиты данных стран, обладающие большим уровнем информированности  и, как следствие, возможностью сравнения, пытаются поднять общество на новый, более высокий уровень развития, ориентируясь на страны модерна. В данном случае модернизация не является самоподдерживающимся, самопрогрессирующим процессом. Во многом это попытка  перенесения  образцов, моделей и достижений развитых стран в свои собственные ..

Наиболее распространенными  в мировых практиках являются два типа модернизации.

Первый тип модернизационных процессов, получивших название «догоняющей  модернизации» характеризуется  использованием части инокультурного опыта, прежде всего в сфере промышленных, военных технологий, восприятия уровня цивилизованности и комфорта для  элиты. По этому пути развития Россия двигалась, начиная с петровских преобразований, когда, собственно, и  были осознаны как проблема недостаточность  экономического, военного, управленческого (бюрократического), образовательного потенциала, в целом уровня цивилизованности в сравнении со странами Западной Европы.

Великий российский реформатор Петр I использовал труд крепостных крестьян для развития мануфактур. И царское правительство, и славянофилы, и социалисты считали благом для  России сохранение крестьянской общины, т.е. пытались использовать особенности  традиционного общества для разных целей, в том числе и для  нужд модернизации.

Коммуникации российского  общества, связывающие страну с внешней  средой, каковой на протяжении Нового времени являлась, прежде всего, западная цивилизация, долгое время находились под контролем и ограничивались. Идеология и практика «железного занавеса» в СССР были, пожалуй, наиболее ярким примером манифестирования подобного  рода контроля над коммуникациями.

Модернизация означает несколько  больший или меньший разрыв с  социокультурной национальной традицией. Изменение культурной идентичности рассматривается теоретиками модернизации как необходимое условие успешности, а смена культурной идентичности говорит о завершенности модернизационного  процесса.

Д. Бергер дает свое определение  основным принципам, на которых базируется теория модернизации:

1.      Модернизация  представляет собой, прежде всего,  внутреннее достижение обществ,  в которых разворачиваются модернизационные  процессы.

2.      Модернизационные  процессы, протекающие в различных  частях социокультурной сферы,  отличаются комплиментарным характером, то есть   поддерживают друг  друга.

3.      Страны, лидирующие  в модернизационном процессе,  не мешают тем, кто находится  на более ранних этапах.

4.      Процессы  модернизации имеют общую направленность.

Теории модернизации, ставшие  популярными в Западной Европе и  Северной Америке в последние  десятилетия ХХ века, сходятся, в  основном, в следующем:

1.      «Модернизацию  можно рассматривать как действие  индивидуальных и коллективных  акторов, которые хотят изменить  и улучшить свою ситуацию.

2.       Общества  ищут новые пути развития в  соответствии с их целями. Но  решающим для успеха развития  является не соответствие целей  и ценностей, а сочетание ценностей  и ресурсов. Там, где нет базовых  ресурсов, успеха модернизации не  будет.

3.      Модернизация - не однородный процесс трансформации  системы, а борьба между сторонниками  и противниками модернизации  и реакция наблюдателей.

4.      Просвещение  и наука - базовые силы модернизации, но религия (церкви, секты, системы  верования) не должна недооцениваться  как источник легитимации или  сопротивления.

5.       Развитие  социального обеспечения - главный  критерий модернизации.

6.       Исторически  центры модерности менялись, появились  новые центры. Сегодня это опять  может быть Юго-Восточная Азия.

7.       Модернизация - не однородный поступательный  процесс. Она содержит и циклы  колебаний, периоды кризиса и  стагнации» .

В процессе модернизации происходит радикальное изменение политических институтов, зарождение открытого общества, партийной демократии, изменение  личности, доминирующей в обществе, когда активный тип «А» начинает превалировать над пассивно-созерцательным типом «Б», замена ценностной рациональности, имеющей религиозную природу, целерациональностью, господством технологий.

Для традиционных обществ  модернизация крайне болезненна. Социокультурная  традиция легитимизирует примат коллектива (общины) над личностью, закрытое общество, отсутствие демократии, кроме некоторых  низовых народных форм. Пассивность  общества и личности сопровождается отношениями подданства, временной  ориентацией на «сегодня», т.е. жизнь  сегодняшним днем, невозможность  работать ради «отложенного спроса», воспроизводство  традиций («что всегда было, то всегда будет»), господство мировоззрения  над технологией. Все это может вызывать в обществе серьезное сопротивление модернизационным процессам. Параллельно в обществе происходит осознание цивилизационных преимуществ, важности новых технологий, что, скорее всего, осознается в области военного строительства.

Процесс превращения «новация-инновация-стереотип» имел для традиционного общества преимущественно эндогенный, т. е. обусловленный  внутренними причинами, характер, хотя некоторый диалог культур существовал  всегда. Перемены вызревали как ответ  на внутренние проблемы и природные  катаклизмы. Экзогенный фактор также  присутствовал в виде чужой или  собственной военной агрессии или  в виде торговли с иными территориями.

Эндогенный фактор перемен  господствовал над экзогенным: в  значительной мере традиционное общество было самодостаточным. Это одна из причин замедленности перемен, замедленности  превращений в цепочке «новация-инновация-стереотип».