Принципы, этапы и техника работы со спонсорами

ГБОУ СПО Лукояновский сельскохозяйственный техникум

Д-Константиновский филиал

 

 

 

 

 

 

Предмет: МДК 04.02. Технология социальной работы в учреждениях социальной защиты.

Тема: «Принципы, этапы и техника работы со спонсорами».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:  студентка 2-ого курса

Савинова Любовь

Преподаватель: Пиунова Л.Н.

 

 

Д.Константиново, 2015г.

Содержание:

 

Введение…………………………………………………………………3

 Социальное партнерство…………………………………4

   Модели взаимодействия бизнеса и власти в социальной сфере…………….4

 

   Спонсорство. Российская практика……………..8

 

Поиск спонсора………………………………….11

 

Выводы……………………………………………………15

 

Приложение1…………………………………………………..16

 

Список литературы ………………………..17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Спонсор (от лат. spondeo — ручаюсь, гарантирую) — может быть как физическим, так и юридическим лицом, финансирующим какую-либо деятельность как физических, так и юридических лиц. Спонсор, в отличие от инвестора, осуществляет финансирование без цели получения какой-либо материальной выгоды или участия в получении прибыли.

Спонсирование является одним из важнейших инструментов маркетинга.

Спонсор — лицо или группа лиц, которая обеспечивает поддержку, подобную благотворителю. Однако, в отличие от благотворительности, спонсирование не носит бескорыстного характера. Спонсирование может быть договорным, обмениваться на рекламирование с целью популяризации товара или юридического лица.

Например, спонсор может обеспечивать покупку или найм оборудования для известного спортсмена или спортивной команды в обмен на демонстрацию его товарного знака на обмундировании этого спортсмена или команды. Спонсор тем самым зарабатывает рейтинг, а поддерживаемый зарабатывает деньги или иные материальные выгоды. Этот вид спонсирования является распространённым в таких сферах, как спортивные соревнования, искусство, средства массовой информации и благотворительность.

Спонсирование также становится все более и более важным в образовании.

Предприятия хотят видеть их эмблему на поддерживаемом предмете в самых разных проявлениях. Команды Формулы Один долгое время полагались на доход от рекламирования табака, отражённого на корпусах болидов команд. К другим видам спонсирования предприятий относится спонсирование разного рода зрелищных мероприятий, освещающих разнообразные события, при этом носящие имя спонсора.

Нередко предприятия субсидируют безвозмездно, чтобы создать себе доброжелательный имидж в обществе, который обеспечивает им хорошую репутацию. Однако спонсирование чаще используется для того, чтобы получить выгоду от сотрудничества с рекламирующим данный товарный знак субъектом, который в итоге такого сотрудничества получает материальную поддержку в том или ином виде.

Иногда спонсор поддерживает спонсируемого субъекта для того, чтобы на основе полученной взаимовыгоды, заключающейся в привлечении внимания как к самому спонсору, так и к спонсируемому, создать некий благотворительный проект, и, благодаря уже привлечённому вниманию, привлечь благотворителей.

Социальное партнерство.

Социальное партнерство –  равноправное сотрудничество институтов государства

и местного самоуправления, бизнеса и некоммерческих организаций по решению

социальных проблем для обеспечения наилучших условий жизни и всестороннего

развития человека.

 Эффективность сотрудничества органов местного самоуправления и некоммерческих организаций, с участием деловых кругов и населения определяется возможностью использования дополнительных ресурсов для развития социальной сферы городов и, прежде всего,  кооперации усилий  всех сторон, потенциально

заинтересованных в социально-экономическом развитии территорий:

администрации, организаций третьего сектора, населения города и бизнеса.

  Социальное партнерство приводит к накоплению “социального капитала”, который

обычно измеряется по двум показателям: индексу доверия и членству в

общественных объединениях.  С точки зрения политической стабильности,

эффективности  и даже самого экономического прогресса социальный капитал

является более важным фактором, чем экономические и людские ресурсы.

  Современная ситуация требует признать необходимость создания структур,

объединяющих представителей органов власти, НКО, коммерческих организаций,

позволяющих использовать преимущества социального партнерства, увидеть

возможности и перспективы такого сотрудничества, в результате которого каждый

житель города вправе принять участие не только в обсуждении городских

проблем, но также в выборе способа и пути их решения. При правильной

организации партнерского взаимодействия органов власти и  некоммерческих

организаций  жители сами могут реализовать ряд принимаемых органами власти

решений.

  Такое взаимодействие способствует укреплению доверия со стороны граждан к

органам государственной власти и  местного самоуправления, занимающимся

решением социальных проблем. Одновременно органы власти и местного

самоуправления получают возможность более оперативно получать информацию и

реагировать на животрепещущие проблемы населения. Различные формы

экономического взаимодействия (размещение социальных заказов, выделение

грантов (субсидий) города и др.) позволяют более эффективно использовать

имеющиеся  финансовые ресурсы города, а также средства НКО, направляемые для

осуществления целевых социальных проектов.

     Модели взаимодействия бизнеса и органов региональной  власти и местного

самоуправления в социальной сфере

Основами успеха бизнеса сегодня являются его внутренняя восприимчивость к

высоким технологиям, знание экономики, способность принимать инновационные

решения в условиях неполноты информации. Сегодня очень важно, чтобы

интеллектуальная основа бизнеса стала доступной для руководителей и

менеджеров в сфере городской экономики, чтобы ценности делового стиля жизни

укоренились в качестве прагматической ориентации мышления тех, кто управляет

сложным – и зачастую технологически отсталым  – городским хозяйством в условиях постоянного недостатка финансовых средств.

     Модель 1. «Добровольно-принудительная благотворительность»

Основная характеристика этой модели – диктат власти, препятствующий росту

эффективности корпоративных программ и повышению качества государственного и

муниципального управления.

Бизнес вынужден следовать директивам власти, упуская существенный элемент

управления – экспертизу целесообразности финансируемой деятельности, оценку

ожидаемых результатов, поиск решений, наиболее полезных для своих

сотрудников, членов их семей и местных сообществ в целом. «Социальная

нагрузка» становится для компании условием вхождения в рынок, способом

преодоления административных барьеров и в ряде случаев влияет на оценку

привлекательности инвестиционных проектов.

Желание органов региональной власти сохранить существующую социальную

инфраструктуру, страх перед структурными реформами, которые могут потребовать

сокращения работников бюджетной сферы или их профессиональной переориентации,

приводят к тому, что средства, запрашиваемые у бизнеса, направляются на

консервацию существующей социальной сферы, зачастую не слишком полезной для

населения.

Прямым следствием «добровольно-принудительной благотворительности является

низкая эффективность социальных программ бизнеса. Типичными примерами в этом

отношении являются:

§                  строительство крупных объектов (дома культуры, дворцы

спорта), которые муниципалитеты впоследствии не могут содержать;

§                  поддержка «умирающих» объектов социально-культурной сферы,

препятствующая оптимизации сети бюджетных учреждений;

§                  прямые доплаты к заработной плате работников бюджетных

учреждений, «консервирующие» неэффективную структуру занятости.

Корпоративное финансирование, зажатое в рамки «добровольно-принудительной

благотворительности», порождает иждивенчество и бюрократизм. Последствиями

«добровольно-принудительной благотворительности является низкая эффективность

социальных программ бизнеса. Типичными примерами в этом отношении являются

строительство крупных объектов (дома культуры, дворцы спорта), которые

муниципалитеты впоследствии не могут содержать; поддержка «умирающих»

объектов социально-культурной сферы, препятствующая оптимизации сети

бюджетных учреждений; прямые доплаты к заработной плате работников бюджетных

учреждений, «консервирующие» неэффективную структуру занятости. Таким

образом, корпоративное финансирование, зажатое в рамки «добровольно-

принудительной благотворительности», может привести к своеобразным

«контрреформам», порождать иждивенчество и бюрократизм.

 

 

     Модель 2. «Торг»

В этой модели ни власть, ни бизнес не могут диктовать другой стороне свои

правила игры. Взаимодействие строится исходя из принципа: «Выгодно одному –

невыгодно другому». Социальная ответственность в этом контексте понимается

как инструмент политических манипуляций, давления сторон друг на друга.

Представители власти считают, что решение о выборе направлений социальных

программ нужно принимать на уровне региональной власти и органов местного

самоуправления, так как предприниматели не понимают нужд населения и

социальных проблем территории в целом. Обычно бизнес участвует в реализации

социальных программ и акций, инициированных местной администрацией, что не

исключает ряда взаимных претензий. Претензии компаний в основном связаны с

многочисленными не скоординированными друг с другом «запросами» на оказание

помощи; претензии администрации – с тем, что бизнес выделяет недостаточно

финансирования. Общественность, население в этой модели рассматриваются

исключительно как потенциальные избиратели.

 Один из способов осуществления «торга» – так называемая «партийная

благотворительность», то есть финансирование социальных программ в рамках

избирательных кампаний. Благотворительность – удобный и эффективный способ

войти в квартиру пенсионеров и инвалидов. Безусловно, подобная практика,

мягко говоря, небезупречна с этической точки зрения.

     Модель 3. «Власть-корпорация»

  Основная характеристика этой модели – диктат бизнеса, невыгодный, однако,

самому бизнесу. Корпорация вынуждена выполнять компенсирующую функцию,

“достраивать” город до уровня, который нужен для обеспечения производства -

от продукции высоких биоинженерных технологий до продуктов питания. В каком-

то смысле бизнес сам вынужден “стать городом”, однако такой город не может

быть полноценным, это “город при заводе”, город-комбинат.

  Вклады бизнеса определяются исходя из необходимости обеспечивать ресурсы для

производства и сбыта продукции. Это не только энерго-, водо- и теплоснабжение, но и воспроизводство рабочей силы, требующее поддержания

системы общего и профессионального образования, здравоохранения, досуга и

рекреации. Жилищно-коммунальное хозяйство - один из “цехов” комбината. Вся

городская жизнь, включая внутригородское распределение земель по видам

использования и типам застройки, подчинена интересам производства. Местное

самоуправление существует, однако не обладает реальной властью. Местные

сообщества не вовлечены в процесс принятия решений. Мэр города является

«ставленником» корпорации.

     Модель 4. «Социальное партнерство»

В этой модели стороны осознают, что ни государство, ни бизнес, ни местное

самоуправление, ни общественность в одиночку не могут обеспечить

благосостояние территорий, политическую и экономическую стабильность.

Взаимодействие строится по принципу: «Выгодно каждому – выгодно всем».

 

 

 

  Исследование Ассоциации российских менеджеров показало, что наиболее

эффективной, с точки зрения бизнеса, моделью взаимодействия бизнеса и

государства является совместное определение приоритетов социальной политики и

тех областей, в которых бизнес может принять активное участие. Сторонниками

этой модели выступили 52,94% опрошенных руководителей высшего звена. Именно в объединении ресурсов и профессиональной экспертизы каждого из секторов

видится наиболее оптимальная модель решения социальных задач.

  Представители власти предлагают взять на себя функцию координатора социальных вложений местного бизнеса, стать гарантом их эффективного и целевого использования. Предприниматели ждут от государства и местного самоуправления комплексных мер по формированию единой, прозрачной политики поддержки благотворительности и социальных инвестиций бизнеса.

  В то же время ожидания бизнеса по отношению к власти выходят за пределы

координации действий. В деловых кругах растет недовольство тем, как органы

региональной власти и местного самоуправления расходуют бюджетные средства и

управляют социальной сферой. Ассоциация российских менеджеров предложила

представителям бизнеса оценить государство как корпорацию, предоставляющую

услуги. Ключевым фактором анализа был выбран кадровый потенциал. Результат