Концепции гражданского общества

Несколько видоизмененное толкование получает интерпретация гражданского общества в трудах российских мыслителей. Так декабрист П. Пестель горячо отстаивает идею о народном суверенитете и его праве на участие в управлении. Анархист М. Бакунин предлагает создавать в городах общинное самоуправление в форме рабочих ассоциаций, которым бы подчинялись заводы и фабрики, а на селе учреждать крестьянские общины,

распоряжающиеся земельными богатствами. Б. Чичерин, известный  теоретик российского либерализма, рассматривает гражданское общество как нечто неорганизованное целое, личные права граждан которого должно оберегать государство, т.е. некий  надклассовый институт. Идея крестьянской общины как самобытного российского  феномена широко была распространена в учениях российских революционных  демократов и народников.

Проблемы гражданского общества на рубеже ХIХ и ХХ веков как  теоретический постулат не находят  своего продолжения. И это неудивительно  в период острых социальных антагонизмов: серия революций, войн, колониальных захватов, первая мировая война, Октябрьская  революция. Тема гражданского общества теряет свою актуальность. На смену  ей приходит учение о народовластии, единстве интересов государства, власти и народа.

Впервые это проявляется  в опыте Парижской Коммуны, затем  находит свое развитие в интернациональном опыте Советов и законченное воплощение получает в опыте СССР и стран народной демократии, в социалистических государствах Европы, Азии, Америки. О том, насколько правомерно существование гражданского общества в условиях социализма нужно говорить отдельно. Здесь же мы только подчеркнем, что развитие гражданских начал в социалистическом обществе имело широкие масштабы, но оно носило целенаправленный характер, нередко инициировалось сверху, шло в русле общенародных приоритетов, единства интересов правящих коммунистических партий и народа. Иными словами говоря, просто не существовало антагонизма между властью и большинством общества. Социальная консолидация общества была ведущей закономерностью его развития, но это не исключало действий явных или скрытых определенных социальных групп и личностей, не разделявших установленные принципы общественного устройства и образа жизни. Поэтому проблема гражданского общества в условиях социализма рассматривалась не в плоскости отношений власти и общества, а в сфере взаимодействия большинства и меньшинства Скрепляющими началами общества были социалистические производственные отношения и господство социалистической идеологии.

2. Современные концепции гражданского общества

В связи с широким плюрализмом  мнений ученых относительно интерпретации  понятия «гражданское общество»  сложной является проблема классификации  имеющихся научных концепций  и моделей гражданского общества, тем более что в настоящее  время исследователи склонны  выходить за узкие рамки либерального и марксистских подходов, стремясь синтезировать имеющиеся теоретические воззрения с выводами практических социально-политических исследований и основываясь на современных особенностях и тенденциях общественно-политического развития. Тем не менее, представляется возможным типологизировать большинство имеющихся подходов по критерию «соотношение государства, гражданского общества и личности». Условно можно выделить четыре группы подходов. Первая группа теорий, так или иначе, признает доминирование государства над гражданским обществом, отводя последнему вспомогательную роль в общественно-политических процессах. Интересы личности здесь являются предметом совместной заботы гражданского общества и государства. Вторая группа концепций основана на том, что гражданское общество выступает посредником во взаимоотношениях личности и государства, где гражданское общество является самостоятельным образованием, базируется на частных интересах, и отлично от государства. Третья группа моделей ставит во главу угла противостояние между государством и гражданским обществом, где гражданское общество защищает и представляет интересы и права личности от государственного посягательства. Последняя часть концепций выводит гражданское общество на надгосударственный и мировой уровень, делая его субъектом международной политики².

Можно условно выделить две концепции: теория мирового гражданского общества и теория транснациональных сетей гражданского общества.

Первая теория акцентирует  внимание на том, что гражданское  общество сформировать в одной стране невозможно, т.к. религиозный фундаментализм и национализм, особенно в крайних  его проявлениях, препятствует формированию развитого гражданского общества с  его ценностями гуманизма, толерантности, свободы совести и т.п. Необходимо создание мирового гражданского общества, которое позволит на основе современных социальных конфликтов эффективно бороться с возникающей в обществе аномией, а также религиозной и национальной нетерпимостью. Важнейшей функцией мирового гражданского общества называют борьбу с рисками, экономическими и социальными вызовами глобализации. Государству, которое в условиях глобализации теряет свое прежнее влияние и рычаги управления, необходимо теснее сотрудничать локальными, национальными и международными некоммерческими организациями, которые составляют основу глобального гражданского общества. Именно диалог с гражданским обществом обеспечит сохранение влияния государства как института и поможет его демократизации.

Вторая концепция рассматривает  деятельность транснациональных некоммерческих организаций гражданского общества, которые взаимодействуя с национальными гражданскими ассоциациями, предоставляя им помощь того или иного характера, оказывают влияние на политику стран с недемократическими режимами в целях ее гуманизации и т.п.

С данных позиций можно  рассмотреть функционирование гражданского общества в новых условиях и на новом наднациональном уровне, который дает ему возможность больше влиять на государство в целях защиты личностных и общественных интересов.

Однако надо отметить, что  не все исследователи разделяют  точку зрения о такой новой стадии развития гражданского общества. В частности, сторонники концепций информационного общества полагают, что гражданское общество преобразуется в общество «общественного мнения», в котором осуществляется основное право граждан иметь всю информацию о том, что касается их жизни, и свободно обсуждать то, что влияет на их жизнедеятельность.

С нашей точки зрения, представляется целесообразным сделать  акцент, на информационной составляющей общественного развития, которая  в настоящее время вышла на первый план. Однако перед этим важно определиться с тем, что же такое «гражданское общество». Это система взаимосвязанных (опосредованно и непосредственно) горизонтально и вертикально интегрированных, формальных и неформальных негосударственных организаций и объединений экономического, политического, социально-культурного характера, которые в своей деятельности преследуют отстаивание частных и групповых интересов и могущие эффективно функционировать (или функционирующие) независимо от государственных органов власти. Внимание на потенциальной возможности функционировать независимо от государства - это следствие того, что многие некоммерческие организации пользуются финансовой помощью от государства, как своего, так и зарубежного, что, однако, не делает их государственными институтами³.

Приведенные концепции развития гражданского общества в условиях постиндустриальной эпохи во многом ставят под вопрос ранее доминировавшие формационные (особенно в отечественной науке) и цивилизационные подходы к интерпретации феномена гражданского общества. И если цивилизационный подход, признающий гражданское общество как неотъемлемый атрибут современной политической системы общества, нуждается лишь в определенной коррекции с учетом новый реалий; то формационная модель гражданского общества, в части постулата об отмирании самого гражданского общества с развитием социально-экономических отношений и перехода к коммунистическому обществу, явно не соответствует действительности.

Очевидно, что гражданское  общество в большей степени характеризует  не набор определенных негосударственных институтов, а их взаимодействие между собой и государством, систему определенных социальных связей между субъектами и объектами политической системы общества. Учитывая, что в настоящее время непосредственные социальные связи во многом утратили всеохватность ввиду, например, артийного кризиса, то на первый план вышли опосредованные виртуальным пространством социальные связи. С одной стороны, взаимосвязь государства и граждан налаживается в настоящее время при помощи механизмов электронного правительства, блогов политических деятелей и т.п. Причем данная вертикальная связь носит не однонаправленный, а интерактивный характер и способна помочь гражданам в решении их частных и групповых проблем. С другой стороны, различного рода социальные сети национального и международного масштаба способствуют выстраиванию горизонтальных связей и мобилизации граждан на решение общественно значимых проблем. Речь в данном случае идет не только об организации массовых выступлений граждан (интернет-революции), которые стали теперь неотъемлемой частью не только восточных, но и западных стран. Наравне с данными формами неконструктивного поведения социальные сети позволяют мобилизовать людей, в т.ч. и из других точек страны, мира, на решение проблем экологического, гуманитарного, духовно-просветительского, электорального, нормотворческого и иного характера.

Рост влияния виртуальных  горизонтальных и вертикальных социальных связей,  формирование электронного гражданского общества, стало следствием не только повсеместного распространения  интернета, цифровых технологий, увеличения скорости передачи  и объемов  информации в геометрической прогрессии, но и ростом дегуманизации государственного управления как на Западе, так и  на Востоке. Это происходит с той  лишь разницей, что в западных странах  только в последнее десятилетие  в связи с террористической угрозой и экономическим кризисом началось наступление на частную сферу граждан, ущемление их прав, тогда как во многих странах «третьего мира» такое и даже большее ущемление свобод граждан считалось до недавнего времени нормой. В этом же контексте надо отметить стремление государств поставить под прямой или косвенный контроль институты гражданского общества (например, профсоюзы, партии), что естественно снижает эффективность их деятельности в отстаивании общественных интересов (в т.ч. и в сознании граждан), которые нередко идут вразрез с интересами господствующих политических элит. Отсюда растущая неудовлетворенность граждан и социальных групп (страт) традиционными способами и институтами отстаивания своих интересов и их (граждан) выход в виртуальное пространство, где они могут найти единомышленников, привлечь внимание к своей проблеме (вызвать общественный резонанс), организовать массовое мероприятия различного уровня сложности (от флэшмоба до революции). Социальные сети мобилизуют людей по принципу разделения ими убеждений, а не по межличностным связям, где участники могут быть и не знакомы друг другу или же иметь минимум информации о партнерах.

Важной стороной электронного гражданского общества является информация. Попытка государства и крупных  медиа-холдингов фильтровать информацию, создавать определенную «картину мира»  также выталкивает значительную часть населения в сеть Интернет, заставляет их обращаться к мобильной  связи, чтобы посредством их узнать различные точки зрения об актуальной проблеме. В то же время человеческое сознание с трудом воспринимает большие  объемы информации, которой наполнена  Всемирная сеть, и поэтому, особенно в ситуации «замалчивания проблемы»  властями, коммуникационное пространство (в т.ч. и Интернет) наполняется  слухами и прочей непроверенной  информацией, что создает почву  как для неправильного понимание  сути происходящих событий, так и  для манипулирования общественным сознанием и поведением.

Другой важной стороной электронного гражданского общества является интернационализация  гражданского общества, его выход  за рамки какого-то определенного  государства. Причем здесь речь идет не только о физическом присутствии  представительств какой-либо международной  организации (например, правозащитной) втой или иной стране, но и о возможности  данной организации при помощи Всемирной  сети налаживать взаимную коммуникацию с гражданами различных стран, преумножать  своих сторонников. Очевидно, что  посредством Интернета можно  создать и виртуальное сообщество, объединенное общими идеями, интересами, целью, которое затем может перерасти  в реальный гражданский институт той или иной направленности.    

В целом, надо отметить, что  электронное гражданское общество не вытесняет и не подменяет традиционное гражданское общество, а скорее адаптирует его к новым реалиям, а социальные сети выступают новым способом артикуляции  и агрегирования общественных интересов, способом самоорганизации индивидов. Электронное гражданское общество есть продукт эволюции традиционно  понимаемого  гражданского общества под воздействием информационных технологий и неэффективности ряда аспектов традиционного гражданского общества в сфере коммуникаций и отстаивания  интересов граждан и, как следствие, вытеснения их в виртуальную среду  с целью предания им нового импульса развития.

Что касается условий и  предпосылок образования в современных  условиях гражданского общества, то они  весьма многообразны. И скорее всего  выглядят, как набор абстрактных  пожеланий, теоретическая концепция, абсолютная реализация которой маловероятна.

Среди предпосылок образцового общества следует выделять многочисленные социальные, политические и экономические факторы. Среди социальных можно назвать набор ценностей (индивидуально-конкурентных, группово-кооперативных, эгалитарно-коллективистских). Среди политических предпосылок отмечают характер власти, роль и реализация ее решений, легитимность действий. Среди экономических предпосылок назовем свободное предпринимательство, условия его деятельности, регулируемая рыночная экономика, наличие инвестиций, ноу-хау. Подытоживая сказанное, отметим, что легитимным решением в гражданском обществе можно считать такое, в обсуждении которого приняло участие возможно большее число граждан, осуществилась бы демократия рационального дискурса.