Организация судебной власти

    -  собственно аналитическое (естественно,  как и собственно научное и др. Термины используются в данном случае только для удобства изложения), заключающееся в постоянном изучении судебной практики и соответствующей группы источников права как в содержательном, так и в статистическом планах;

    -  собственно научное,  заключающееся  как в формировании предложений  по совершенствованию судебной практики и соответствующей группы источников права;

    -  компаративное, заключающееся в  исследованиях сравнительного страноведческого характера и сравнительного исторического характера;

    -  информационное, заключающееся в  формировании постоянно поддерживающегося в актуальном состоянии "информационного поля", содержащего информацию об источниках права, судебной практике, имеющихся исследованиях и т. п.;

    -  социологическое, психологическое  и иные прикладные направления, связанные с изучением как личности судьи и работника суда, так и его социального статуса, отношения к судье и т. п.

    Вопрос  о том, как организовано обеспечение  судебной системы в конкретной стране, далеко не праздный, поскольку достаточно точно отражает отношение общества к роли и месту судебной власти в государственном механизме.

    Как справедливо отмечают авторы "Комментария  к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" в России за последнее столетие были опробованы различные модели организационного обеспечения правосудия, и все они подвергались справедливой критике. Основных моделей было две: названные функции осуществляли или органы юстиции, или высшие судебные органы. В случае совмещения в высшем суде функции организационного обеспечения нижестоящих судов и присущей им функции судебного надзора высшие судебные органы оказывались таковыми не только в процессуальном смысле этого слова, но и в административном. Такое положение дел характеризовалось усилением зависимости судей нижестоящих судов от вышестоящих (в особенности от руководства последних) и приводило в конечном счете к искажению идеи беспристрастности суда или даже ее замене идеей демократического централизма. Передача полномочий по организационному обеспечению судов Министерству юстиции также не привела к желаемому результату, напротив, суды попали в еще большую зависимость, но теперь уже от органов исполнительно-распорядительного типа. К 1991 г. стало очевидным, что необходимо иное решение.

    Но  прежде чем перейти к анализу  найденного в начале 90-х годов XX в. законодательного решения, необходимо сделать несколько замечаний. Для того чтобы в полной мере осознать сложившееся к 1991 г. положение дел, необходимо напомнить, что все предыдущие решения принимались в условиях действия принципиально иной конституционной реальности, поскольку Россия была частью союзного государства - СССР, с одной стороны, а с другой - обе государственные модели были построены на основе коммунистической идеологии и принципа полновластия советов народных депутатов. Применительно к рассматриваемым вопросам такой подход диктовал существование целого ряда принципов, неприемлемых в условиях господства либеральной идеологии идей правового государства и разделения властей, а именно: выборы судей соответствующим представительным органом власти (за исключением народных судей, избиравшихся населением соответствующей территории), подотчетность судов соответствующему представительному органу власти (и, применительно к народным судьям, - населению, их избравшему), обязательная принадлежность судей к коммунистической партии или, в крайнем случае, ее молодежной организации и, наконец, передача функций по материально-техническому, организационному и иному ресурсному обеспечению судов либо высшим судам, либо исполнительным органам власти соответствующей территории (неважно кому, лишь бы сохранялось действие принципа демократического централизма, а точнее - жесточайшего централизма, прямого подчинения нижестоящих органов вышестоящим и наличие у последних неограниченных контрольных полномочий). Провозглашение же в конституционных актах союзного и республиканского уровня и текущем законодательстве идеи независимости судей по сути имело фасадный характер. В этих условиях было неважно, какой именно орган осуществляет организационное обеспечение судов, важно, что данное полномочие позволяло государству обеспечивать дополнительный контроль над судебной деятельностью. Также напомним, суд не признавался самостоятельной ветвью государственной власти, а считался одним из многих правоохранительных органов, правовая природа которых характеризовалась как исполнительно-распорядительная, в силу чего наделение Министерства юстиции соответствующими полномочиями было вполне естественным.

    Иными словами, дефекты конструкций обеспечения  судов, использовавшихся до 1991 г., состоят не только и не столько в очевидной административной зависимости нижестоящих судов от вышестоящих или от органов юстиции, сколько в отсутствии задачи по обеспечению независимости судей и судов вообще. Не случайно функция, известная сегодня как организационное обеспечение судов, ранее формулировалась как организационное руководство ими (п. 1 упомянутого Положения о Министерстве юстиции СССР). Именно поэтому решение вопроса об освобождении судебной власти из недр советской власти, обретение ею независимости как от законодательной, так и от исполнительной ветвей государственной власти одновременно означало решение вопроса о максимально эффективном способе ее обеспечения за пределами этих двух ветвей государственной власти.

    Как совершенно обоснованно отмечает А.Ф. Изварина, «Для нормальной работы любого суда в «иерархии» судов требуется от его работников верное исполнение законов, инструктивных предписаний, отказ от формализма в работе, грубости, волокиты, невежества, нарушения прав. Аппарат судов, устоявшийся за долгие годы, не требует «радикального реформирования». Он должен действовать продуманно, целенаправленно, осознавая, что от него тоже зависит авторитет суда, и по действиям аппарата, по степени его организованности, четкости в работе, ответственности судят о судебной власти. Аппарат суда должен работать слаженно, как хорошо отрегулированный механизм. Судебный аппарат - особый аппарат: он помогает выполнять и проявлять (являть народу) саму судебную власть».

    Практика  работы различных учреждений, организаций, ведомств и т.п. свидетельствует о том, что результаты их деятельности во многом зависят оттого, кто их возглавляет. Это положение полностью распространяется и на работу судов. Значимость этого фактора возрастает в условиях отсутствия экономической стабильности, снижения уровня жизни населения, роста преступности, хронического недофинансирования судебной системы, существенного увеличения количества уголовных, гражданских и административных дел, когда фактическая нагрузка па судей и работников аппаратов судов превышает установленные нормы более чем в З раза.

    Каждую  структурную единицу (суд) судебной системы, кроме мировой юстиции, в Российской Федерации возглавляет председатель суда.

    Председатель  районного суда выполняет те же функции, что и судья. Он не освобождается от обязанностей рассматривать и разрешать судебные дача; уголовные, гражданские, административные. Имея обязанности, председатель не утрачивает, соответственно, и своих прав, предоставленных ему законом.

    Председатель районного суда и его заместитель назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ, основанному на заключении квалификационной коллегии судей края или области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и согласованному в порядке, установленном и.6 ст.13 Закона «О судебной системе РФ». Пункт 6 ст. 13 Закона «О статусе судей в РФ» предусматривает обязательное согласование с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

    В односоставном суде судья одновременно является председателем суда. В многосоставных судах председателем суда является один из судей.

    Районный  суд, которым приходится руководить председателю, является основным звеном в судебной системе. Традиционно, как и ранее, он является судом первой инстанции, но одновременно становится и судом второй инстанции, т.е. наделяется контрольными функциями по отношению к нижестоящему суду, с учетом сегодняшних реалий по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

    За  исключением дел, отнесенных к компетенции  мировых судей, Закон относит к подсудности районных судов все гражданские дела, подсудность которых, как правило, определяется местом жительства ответчика или местом нахождения имущества юридического лица, местом нахождения имущества в виде строения. Основные категории дел, рассматриваемых районными судами, - это дела, связанные со спорами, вытекающими из гражданских, семейных, трудовых, земельных отношений. Районный суд рассматривает все уголовные дела, кроме дел, отнесенных к подсудности вышестоящих судов и военных судов, т.е. за исключением дел о наиболее тяжких преступлениях и преступлениях, совершаемых военнослужащими. Этому суду подсудны дела, возникающие из административно-правовых отношений, дела особого производства.

    Дела  в судах первой инстанции рассматриваются  судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

    При единоличном рассмотрении судья  действует от имени суда. Коллегиальное рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции - исключение из общего правила (ст. 7 ГПК РФ). Коллегиальное рассмотрение в составе трех профессиональных судей предусмотрено, например, по делам о расформировании избирательной комиссии (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ),

    Уголовные дела суд первой инстанции рассматривает  в следующем составе:

    - судья федерального суда общей  юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы;

    - судья федерального  суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого — уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 ст. 31 УПК РФ.

    - коллегия из трех судей федерального  суда общей юрисдикции-уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии заявленного до начала судебного следствия ходатайства подсудимого, а также уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в пункте 2 части 2 статьи 30 УПК РФ;

    - мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.

    Полномочия, порядок образования и деятельности районного суда в настоящее время установлены Законом «О судоустройстве РСФСР». Принятый в 1981 году, он в значительной мере устарел. Несмотря на изменения, внесенные в последние годы, почти все статьи нуждаются в полном изменении (например, ст. 21— 24, 27 и 28).

    Часть 3 ст. 21 Закона о судебной системе  РФ определяет, что полномочия, порядок  образования и деятельности суда должны устанавливаться федеральным конституционным законом. Возможно, таковыми будут законы «О судоустройстве РФ» либо «О районном и приравненном к нему суду» или «О судах общей юрисдикции».

    Описанный объем работы районного суда обслуживает  вместе с судьями канцелярия суда. Председатель районного суда будучи старшим среди равных судей, обеспечивает организацию работы суда и его нормальное функционирование.

    В процессе осуществления правосудия председатель федерального районного суда по сравнению с другими судьями не обладает большими правами, и в нормах процессуального законодательства невозможно найти также различий между судьями, которые председательствуют в судебных заседаниях (председатель суда и председательствующий в судебном заседании - разные понятия). При рассмотрении дел в коллегиальном составе председатель как судья и председательствующий судья имеют равное процессуально-правовое положение.

    Однако  председателю приходится заниматься решением организационных вопросов, которые он правомочен рассматривать.

    Председатель  организует работу по рассмотрению судебных дел в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределяет дела между судьями, заменяет судей в случае их болезни, чтобы не допускать срыва судебного заседания, устанавливает график приема граждан судьями, обеспечивает своевременное распределение и рассмотрение входящей корреспонденции, направление в предусмотренные законом сроки сторонам и другим участникам процесса исполнительных листов, необходимых копий решений и иных документов, т.е. производит действия, направленные на реализацию судебного заседания осуществляет другие мероприятия по суду и представляет суд.

2.2. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции. Судебный департамент