Организация судебной власти

    Согласно  ч. 1 ст. 30 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" деятельность Верховного Суда РФ, так же как и Конституционного и Высшего Арбитражного судов, обеспечивается его аппаратом. В настоящий момент отсутствует акт законодательного уровня, определяющий порядок и формы реализации такой деятельности, и она осуществляется на основании внутренних документов (положений и инструкций) Верховного Суда РФ, утверждаемых его руководителями. В составе этого Суда действуют секретариаты Пленума и Президиума, секретариаты судебных коллегий по гражданским и по уголовным делам, а также Военной коллегии (каждый из которых включает в себя канцелярии судебных составов - от 3 до 8), отделы обобщения судебной практики, работы с законодательством, проверки судебных решений в порядке надзора, контроля и исполнения решений, приема граждан, международно-правовой отдел, управление делами и др. Все эти подразделения осуществляют как организационное, так и информационное и отчасти материально-техническое обеспечение. Отдел кадров Верховного Суда РФ реализует функцию подбора и расстановки кадров аппарата Верховного Суда РФ, оказывает помощь в осуществлении кадрового обеспечения иных федеральных судов Председателю Верховного Суда РФ, сотрудничая в этом процессе с Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Высшей квалификационной коллегией судей. На планово-финансовое и хозяйственное управления возложено финансовое и материально-техническое обеспечение этого Суда.

    Деятельность  иных федеральных судов обеспечивается, как уже выше было сказано, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Организация и деятельность этого государственного органа регулируется специальным Федеральным законом "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", принятом 8 января 1998 г. Именно эта модель организационного обеспечения, что очевидно по времени принятия акта, и была предметом острых дискуссий, о которых упоминается в начале настоящего параграфа. Учреждение и фактическое создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ (далее - Департамент) в современной литературе оценивается чаще как "одна из действенных мер по укреплению судебной власти", хотя, как опять-таки было показано выше, другие подсистемы судебной власти обеспечиваются по принципиально иной организационной схеме, что не вызывает особых нареканий.

    К компетенции Департамента Закон (ч. 1 ст. 1) относит организационное обеспечение (все виды) деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, а также финансирование мировых судей. Департамент ни при каких условиях не вправе вмешиваться в осуществление правосудия (ст. 4). Такой объем компетенции предопределил структуру Департамента, который состоит из центрального аппарата и управлений (отделов) в субъектах Федерации. Центральный аппарат или собственно Департамент осуществляет организационное обеспечение областных и приравненных к ним судов, военных и специализированных судов (ст. 6). Управления (отделы) соответственно - районных судов и финансирование мировых судей (ст. 14). Кроме того, центральный аппарат обеспечивает деятельность органов и учреждений, им создаваемых, и органов судейского сообщества республиканского уровня, а его управления (отделы) - органов судейского сообщества соответствующего субъекта Федерации. Перечень полномочий департамента чрезвычайно широк (и, отметим сразу, не является исчерпывающим). Назовем основные из них:

    -  разработка проектов федеральных  законов и иных нормативных актов по вопросам ведения;

    -  разработка и представление предложений  о финансировании судов и органов судейского сообщества;

    -  разработка предложений о совершенствовании  организации и деятельности судов; в том числе предложений о создании или упразднении судов, определение потребности судов в кадрах и обеспечение работы по подбору кандидатов как на должности судей, так и на государственные должности государственной службы в аппаратах судов;

    -  разработка нормативов нагрузки  судей и работников аппаратов судов;

    -  ведение судебной статистики  и архивов судов, организация  делопроизводства в судах;

    -  организация строительства зданий  судов, а также ремонта и  их технического оснащения;

    -  организация иного материально-технического  обеспечения судов, включая информационное и транспортное;

    -  организация материального и  социального обеспечения судей, работников аппаратов судов;

    -  обеспечение мер, совместно с  иными государственными органами, гарантирующих неприкосновенность и безопасность судей и членов их семей.

    В целях реализации названных полномочий в состав Департамента входят главные управления, управления и отделы: организационно-правового обеспечения деятельности общих судов, обеспечения деятельности военных судов, финансово-экономическое, государственной службы и кадрового обеспечения, контрольно-ревизионное, капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений, учебных и образовательных учреждений, международно-правового сотрудничества и управление делами. В центральном аппарате представлены все названные подразделения, в управлениях (отделах) Департамента в субъектах Федерации часть может отсутствовать (например, отделы учебных и образовательных учреждений и международно-правового сотрудничества).

    Непосредственно деятельность судов общей юрисдикции согласно ст. 17 Закона о Департаменте обеспечивает администратор суда. К его компетенции относится осуществление мер по:

    -  организационному обеспечению деятельности  конкретного суда, подготовке и проведению судебных заседаний;

    -  обеспечению надлежащих материальных  и бытовых условий для судей  и работников аппарата суда;

    -  обеспечению судей и работников аппарата суда нормативными правовыми актами, юридической литературой, пособиями и иными информационными материалами;

    -  взаимодействию с правоохранительными  и другими государственными органами по вопросам обеспечения деятельности суда (вопросы безопасности, доставки лиц,  содержащихся под стражей, в суд, обеспечения исполнения судебных решений);

    -  организации охраны зданий, помещений  и иного имущества суда;

    -  бесперебойной работе транспорта, средств связи, хозяйственной службы;

    -  организации строительства зданий  судов, их ремонта и технического оснащения.

    Кроме того, администратор суда разрабатывает  проект сметы расходов суда, утверждаемый председателем суда, и представляет его в соответствующее подразделение Департамента. Также администратор должен принимать иные меры по обеспечению деятельности суда.

    Иными словами, вся организационная сторона  деятельности судов общей юрисдикции сегодня должна осуществляться работниками Департамента разного уровня, в связи с чем необходимо кратко охарактеризовать порядок назначения на должности хотя бы ключевых фигур. Генеральный директор Департамента назначается и освобождается от должности Председателем Верховного Суда РФ с согласия Совета судей РФ, заместители Генерального директора, так же Председателем Верховного Суда, но единолично и на основании представления Генерального директора Департамента. Начальник управления (отдела) департамента в субъекте Федерации назначается и освобождается от должности Генеральным директором Департамента по согласованию с председателем суда областного уровня соответствующего субъекта Российской Федерации, а также соответствующим советом судей и органами государственной власти, причем в порядке, установленном законом субъекта Федерации. Заместители начальника управления (отдела) Департамента назначаются и освобождаются от должности по его представлению Генеральным директором. Администратор суда областного уровня назначается и освобождается от должности начальником главного управления организационно-правового обеспечения Департамента по представлению председателя соответствующего суда, а администратор районного суда - начальником управления (отдела) Департамента в субъекте Федерации по представлению председателя соответствующего районного суда. Администраторы судов являются работниками Департамента, но в силу законодательной модели (причем вполне оправданно) администратор подчиняется как начальнику управления (отдела) департамента в субъекте Федерации, так и председателю соответствующего суда.

    Такая организационная модель свидетельствует о чрезвычайной централизации и бюрократизации органа, что особенно ярко проявляется в "вытягивании" на более высокий уровень по вертикали полномочий по организационному обеспечению судов. Согласно действующему закону все вопросы областного уровня решаются в центральном аппарате, районного - на уровне субъекта Федерации. Еще более сомнительным представляется учреждение института администраторов суда. Двойственность правового статуса администратора, неопределенность его правовых связей с аппаратом суда, потребность преобразовывать каждое свое решение в отношении сотрудников суда в решения председателя суда и т. п. лежат на поверхности и, очевидно, должны привести к сложностям в реализации организационной модели. Как свидетельствует В. Дробышев, заместитель начальника Главного управления Департамента, анализ деятельности администраторов судов высветил именно этот ряд проблем. Абсолютно логичным представляется предложение, высказанное им, об изменении Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" в части правового статуса администратора суда и перевода этой фигуры в аппарат суда, с одной стороны, и прямом подчинении председателю суда, с другой стороны. Именно поэтому думается, что, несмотря на приведенные выше положительные оценки законодательного решения вопроса об организационной модели обеспечения судов общей юрисдикции, они несколько завышены, а само решение не оптимально.

    Есть  и иные претензии к Закону, но они скорее относятся к сферам конституционного и административного права, поэтому оставим их за рамками настоящего исследования. Отметим лишь, что еще на стадии подготовки проекта названного Закона неоднократно высказывались аналогичные упомянутым и иные замечания и предложения, отвергнутые его разработчиками.  
 
 

Глава 3. Реформирование судебной власти 

3.1 Этапы  развития судебной власти

     Реформирование  судебной системы в Росси началось еще в 1991 году, в то время глобальных перемен требовали не только суды, но и все общество в целом. На начальном этапе предполагалось, во-первых, создать Конституционный суд и институт мировых судей, во-вторых, возобновить практику участия в судебном процессе присяжных заседателей, в-третьих, ввести судебный контроль над правомерностью заключения под стражу и ввести принцип несменяемости судей.

На  первом этапе реформа, несомненно, дала свои результаты: судебная система  встала на путь демократизации, Россией  были наконец-то признаны нормы прав и свобод человека, закрепленные в  международных актах. Завершился этот этап в 1996 году, и не все результаты сказались благоприятно на положении дел в судебной системе. Должностные лица, занимающие в судах высокие посты, получили чрезмерную власть, это поставило под угрозу независимость рядовых судей. Председатели судов, пользуясь тем, что получили практически пожизненные полномочия, стали оказывать давление на вершителей правосудия, превращать собственные волеизъявления в решения суда. К тому же, прокуратура, органы внутренних дел и госбезопасности первых демократических веяний на себе так и не ощутили.

Многие  преобразования закрепились лишь на бумаге, не деле же применялись как-то неактивно. По-прежнему фальсифицировались протоколы заседаний, дела носили обвинительный  уклон, многим из них не уделялось должного внимания. Силовые структуры также не стремились к демократизации и человеколюбию: пытки, фабрикация доказательств и выборочное, субъективное уголовное преследование никуда не делись, просто стали применяться не так явно. Уровень доверия к судам стремительно падал, народ и судебная власть оказались неимоверно далеки друг от друга, несмотря на то, что вторые должны действовать в интересах первых.

Государство было не в состоянии финансировать  суды в той мере, в которой они  в этом нуждались. Результат – суды вынуждены просить помощи у местных региональных органов и частных лиц. Ожидать непредвзятости суда, который кто-то спонсирует бессмысленно.

Второй  этап судебной реформы начался, когда  президентом стал Путин, который  взял преобразования судебной системы в свои руки, стремясь укрепить за ее счет вертикаль власти и делать страну более привлекательной для иностранных инвесторов. Органы власти в субъектах Федерации лишились возможности управлять судебной системой, все назначения перешли в руки Администрации Президента. В надежде на то, что сытый судья меньше склонен к взяточничеству, были существенно увеличены зарплаты судей, при этом была ликвидирована некоторая часть льгот, предоставляемых судьям (назначением этих льгот заведовал раньше председатель суда). Появление мирового суда позволило расширить штат судей и их помощников. Также было профинансировано создание суда присяжных в республиках и регионах. Если до этого суды находились в зависимости от органов местного управления, то на втором этапе реформирования он превратились в инструмент президентской власти. И неизвестно, что из этого хуже.