Организация судебной власти

В июле 2002 года был принят новый УПК, главной заслугой его создателей стал то, что в нем оговариваются  правила заключения подозреваемого под стражу. Применить эту меру можно только по решению суда, результатом стало то, что количество случаев, когда эта мера применяется, начало снижаться, хотя и не такими высокими темпами. При этом граждане по-прежнему не доверяют судам, по данным на 2002-2003 гг., 75% процентов населения не верят в неподкупность суда и считают, что выиграть дело может только тот, кто имеет достаточно денег, 72% не обращаются в суд из-за того, что считают эту процедуру слишком дорогостоящей, более 60% думают, что на решение судей, главным образом, влияет приказ начальства.

На  сегодняшний день судебная реформа  все еще не завершена. Органы судебной власти по-прежнему не применяют на деле законов по правам человека. Об этом свидетельствует рекордное  обращение россиян в Страсбургский  суд, к примеру, в 2008 году 1/3 всех обращений составили иски против России. Правовая культура населения также оставляет желать лучшего: среднестатистический человек вообще слабо представляет себе, в какой суд и по какому вопросу нужно обращаться. Для многих оказывается проще махнуть рукой на отстаивание собственных прав, чем тратить время и деньги на обращение в суд. Большей части населения вообще недоступна квалифицированная помощь юристов, обращение в адвокатские бюро кажутся многим западной диковинкой примерно такой же, как ежемесячный поход к психоаналитику.

Люди  по-прежнему не доверяют судебной системе, вследствие этого, получив отказ  в одной судебной инстанции, человек  не видит смысла обжаловать решение, считая, что процедура в точности повторится.

Принцип разделения властей, также действует довольно слабо, судебная система, подконтрольная президенту, не может развиваться самостоятельно и независимо. Судьи привыкли подчиняться председателю суда, который, в свою очередь, выполняет волю власть предержащих. Мы видим перед собой какую-то патриархальную иерархическую систему, в которой тот, у кого выше чин может спокойно управлять нижестоящими, а ведь на деле судья не должен обращать внимания ни на что, кроме закона. Бывший федеральный судья С. Пашин приводит в пример американскую систему, в которой председатель суда выполняет роль скорее английской королевы, он не имеет никакой власти над судьями, да и вообще выполняет самые минимальные функции. К такому же положению дел нужно стремиться и нам, однако пока не получается, мало того, депутаты от партии власти вообще предлагают еще больше расширить полномочия председателей судов.

То, что Россия нуждается в эффективной  судебной реформе, понятно всем, в  том числе и президенту. Пора уже  переходить от демагогических рассуждений  к действию. Необходимо сделать так, чтобы действия судов и следственных органов перестали носить явный обвинительный уклон. С коррупцией в судах нужно продолжать бороться, хоть и звучит это слишком громко и многообещающе. Преодолеть коррупцию внутри одной системы практически невозможно, во многом коррумпированность судов зависит от неэффективности самой экономики. К сожалению, больший процент коррупционеров в России приходится именно на работников судебной системы и правоохранительных органов.

Судебная  система должна стать более открытой (шаг к этому был сделан после того, как в Интернете стали публиковаться решения судов).

Каждый  гражданин должен быть уверен в том, что может получить недорогую  и квалифицированную юридическую  помощь и быть уверен в том, что  его иск будет рассмотрен без неоправданных задержек и в достаточно сжатые сроки.

Это лишь самый узкий круг проблем, которые  необходимо решить при помощи эффективной  судебной реформы. До того времени, когда  судебная система будет приведена  в полный порядок практически, а не только на бумаге, может пройти ни одно десятилетие. 

3.2. Административный суд.

На  прошлой неделе состоялась конференция  «Конституционный контроль: доктрина и практика», в ходе которой председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев заявил о  необходимости создания административных судов. По его словам, отсутствие некоторых законов и, в частности, Кодекса административного судопроизводства негативно отражается на состоянии современной правовой сфере страны.

Председатель  Верховного Суда РФ также напомнил, что судебная власть должна осуществляться через гражданское, административное, конституционное и уголовное судопроизводство, ведь именно это гласит статья 118 Конституции России.

Лебедев отметил, что в последнее время  в прессе, а также среди судейского и правового сообщества участились упоминания о необходимости создания административного судопроизводства. Однако, несмотря на такое широкое обсуждение, до сих пор в стране не принят Кодекс административного судопроизводства.

Лебедев заявил, что в настоящее время работа над его законопроектом «О федеральных административных судах в РФ» приостановлена. Также глава ВС РФ уточнил, что внес документ в Государственную Думу еще осенью 2000 года, тогда же его приняли в первом чтении, однако, это было последним, что сделали с законопроектом.

Также Вячеслав Лебедев говорил о проекте  Кодекса административного судопроизводства, который был внесен в Госдуму  Верховным Судом РФ в 2006 году, однако, слушания по данному проекту Государственная  Дума и вовсе не проводила, утверждает глава ВС.

По  мнению Вячеслава Лебедева административная юстиция в РФ востребована и ее необходимо развивать. По его словам, принятие Кодекса административного  судопроизводства способно улучшить защиту прав и свобод каждого отдельного гражданина РФ в споре с госорганами.

Стоит отметить, что глава Конституционного Суда Валерий Зорькин придерживается аналогичной точки зрения. Так, по мнению Зорькина, не просто нужно создавать  административную юстицию, но делать это  как можно скорее.

Зорькин, выступая на недавней конференции в Стрельне, подтверждая свое высказывание о востребованности административного судопроизводства, привел статистические данные – так, в прошлом году было удовлетворено около 60% исков, в которых гражданин спорит с государством. 

3.3. Специализация судов

В российской правовой доктрине высказываются  мнения и «за», и «против» специализации  судов. При этом предложения по созданию спец. Судов в большинстве случаев  высказываются на уровне идеи-предложения.

Так, в печати встречаются мнения, что  правоприменитель нуждается в создании административных, ювенальных, патентных, налоговых судов, судов, разрешающих трудовые, земельных судов. Доводами в пользу создания таких судов являются: большое количество дел в производстве арбитражных судов или судов общей юрисдикции, несоблюдение сроков их рассмотрения, необходимость привлечения специалистов по определенным категориям споров, зарубежный опыт (например,  в Англии действуют специальные суды по земельным вопросам; во Франции – специальные административные суды, патентные суды; в Германии – специальные административные суды, суды по сельскохозяйственным землям, патентные суды; в Японии – патентные суды), специфика споров.

Правовым  основанием для создания какого-либо специализированного суда в РФ является Конституция РФ, где в ч. 3 ст. 118 закреплено, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Однако в соответствии с  абз. 3 ч. 1 ст. 2 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» создание специализированных судов допускается в системе федеральных судов общей юрисдикции. Эти ограничения, как будет сказано ниже, очевидно, не всегда учитываются разработчиками законопроектов о специализированных судах и тем более не всегда находят отклик в сердце законодателя.

Так, на последнем VII Всероссийском съезде судей РФ от 04.12.2008 было принято Постановление  «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования», где в п. 4 резолютивной части было высказано обращение к Государственной Думе Федерального Собрания РФ (далее – ГД ФС РФ) обеспечить приоритетное рассмотрение законопроектов: о Верховном Суде Российской Федерации; о федеральных административных судах; кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации; об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации; о примирительной процедуре с участием посредника (медиации) и др.

Некоторые из указанных законопроектов уже  приняты и вступили в силу, однако законопроекты, касающиеся изменения самой структуры судебной системы и создания специализированных судов, даже не приняты к рассмотрению. Кроме того, упоминающиеся в тексте постановления суждения о необходимости создания ювенальных судов вообще не были включены в резолютивную часть.

Тем не менее параллельно с обращением в ГД ФС РФ судейским сообществом  ведется подготовка предложений  по разработке проекта целевой программы  «Развитие судебной системы России на 2012-2016 гг. (Постановление Президиума Совета судей РФ от 26.02.2009 N 175 «О разработке проекта федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2012-2016 годы»).

Она была поручена судебному департаменту при Верховном Суде РФ совместно  с Высшим Арбитражным Судом РФ. При этом Постановлением Совета судей РФ от 20.05.2010 N 255 разработка концепции целевой программы  перенесена на 2013-2017 гг.

Отсюда  логически вытекают следующие вопросы: нуждается ли современная судебная система в дополнительной структуризации и создании специализированных судов, какой критерий лежит в основе приоритетного создания одних специализированных судов перед другими и какие изменения судебной системы будут отражены в Целевой программе?

Вопросы достаточно объемные, поэтому в данной статье рассмотрим только один пример специализации судов, связанный с разработкой проекта ФКЗ «О патентных судах РФ» и бурным откликом в научной и ненаучной литературе по данному вопросу.

Необходимость создания отдельных судов по рассмотрению патентных споров связана, прежде всего, со спецификой споров и отсутствием достаточного числа специалистов в области юридической и технической наук. Кроме того, скорое принятие к рассмотрению ГД ФС РФ данного законопроекта связано, на наш взгляд, в некоторой степени с изменениями в системе административных органов, рассматривающих ранее в досудебном порядке указанную категорию дел. Ранее существовало ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (Палата по патентным спорам), подчиняющееся ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – ФИПС Роспатента).

Палата  по патентным спорам являлась досудебным органом по рассмотрению патентных споров и соответственно частично, но снижала нагрузку на суды, так как право на обращение за защитой нарушенных прав и интересов непосредственно в суд никто не отменял. С момента принятия распоряжения Правительства РФ от 01.12.2008 N 1791-р Палата по патентным спорам была реорганизована в форме присоединения к ФИПС Роспатента, однако в соотетствии с Приказом Роспатента и разделом 2 Устава Роспатента функции по разрешению патентных споров переданы не были.

В соответствии с законопроектом на территории РФ постепенно будет установлена целая система федеральных патентных судов. Однако окончательно сформирована она будет не ранее чем через 3 года со дня принятия ФКЗ. В указанный период функции суда первой инстанции для всех споров, отнесенных к компетенции всех патентных судов на территории РФ, будет осуществлять Высший патентный суд РФ в г. Москве. К подсудности патентных судов будут отнесены споры, где требуются специальные знания для определения того, новый ли это объект, создан ли он творческим трудом, в чем его новизна. В связи со сложностью дел  в суде станет работать довольно большая группа арбитражных заседателей – специалистов в области технических вопросов, которые всегда будут участвовать в рассмотрении этих дел и соответственно смогут применить свои познания при рассмотрении конкретных дел.

Плюсы законопроекта, как и минусы, очевидны. Однако будут ли предложения, высказанные  в проекте ФКЗ «О патентных  судах РФ», соответствовать главной  цели создания этих судов: повышению  качества судопроизводства, а соответственно и повышению защиты прав и законных интересов заявителей? Наличие патентных судов в количестве «один» на протяжении всего периода формирования патентных судов в РФ, территориальные особенности страны, отсутствие экономических возможностей для личного присутствия в судебном заседании может лишь усложнить получение справедливого, законного и эффективного правосудия.

В связи с вышеизложенным выскажем некоторые опасения по вопросу создания патентных судов  либо иных специализированных судов в РФ на 2010-2011 гг. и согласимся с мнениями ученых, отстаивающих на данный момент позицию необходимости специализации судей, а не судов. Однако согласимся также и с тем, что проблемы качественного правосудия, загруженности судей, специфики рассмотрения некоторых категорий дел остаются, в связи с чем сохраняется необходимость дальнейшей материальной, технической поддержки и информационного оснащения судов для специализации судов в будущем.