Происхождение государства и права

Одна из первых попыток теоретически осмыслить понятия "гражданин", "гражданство" была предпринята еще Аристотелем, который отмечал сложность этого явления. Изучая природу гражданства, он, в частности, указывал на тот факт, что совместное проживание с гражданами не означало признания за лицом права гражданства. Правами гражданства не обладали и не достигшие совершеннолетия юноши, хотя и рожденные от граждан полиса (общины), а также женщины и старцы. Качество гражданина Аристотель признавал только за теми, кто участвовал в суде и народном собрании. "В этом участии, - писал Г. Еллинек, — и усматривали существо гражданина, отличие его от простого жителя".9

Кроме того, гражданство древности, как отмечал видный ученый-историк С. Л. Утченко, имело и внутреннюю градацию. И в римских гражданских общинах, и в греческих полисах все граждане делились по способу возникновения у них гражданства на две основные группы. В первую группу входили лица, "родившиеся гражданами" (cives nati), вторую составляли лица, "сделанные гражданами" (cives facti). Причем последняя группа имела довольно неоднородный состав. В нее входили "как отдельные лица, так и целые общины, получившие права гражданства", включая и лиц, ставших гражданами в силу отпуска их на волю10.

Неоднороден был состав граждан и по объему правоспособности. Истории гражданства известны на этот счет две группы граждан: граждан полного права (cives Optimo iura), обладавших и политической, и семейно-имущественной правоспособностью, и граждан так называемого урезанного права (minuto iura), имевших ограниченную правоспособность.

Так что же такое гражданство древности? Это явление, на наш взгляд, необходимо рассматривать в теоретическом плане и практическом. Теоретически древнее гражданство характеризовалось как фундамент, важнейшее условие существования самого полиса (гражданской общины). Еще Аристотель определил полис как совокупность граждан. Гражданство полисов (общин) представляло собой не правовой институт, а идейно-политическую, "духовную" основу этих образований.

Практическая сторона гражданства заключалась в неоднотипности и неоднородности состава граждан. Ими являлись лишь мужчины — землевладельцы. Гражданство представляло собой высшую социальную ценность для члена полиса (общины). В зависимости от принадлежности человека к этой категории определялось его место и качество на социальной лестнице. Следовательно, при изучении гражданства древности речь должна идти о гражданстве как морально-политической категории, социальном качестве человека, его определенном правовом состоянии. Античный полис (община) дали нам не правовой институт, а идею гражданства, которая сыграла далеко не последнюю роль в развитии теоретической мысли о положении личности в обществе.

Таким образом, гражданство древности можно определить как социально-правовую форму объединения людей, обладающих имущественными правами, управленческой властью и, соответственно, отличавшихся особым социальным качеством.

В дальнейшем историческом развитии полис (община) претерпевает значительные изменения. Усиливается расслоение общества по имущественному признаку, и вследствие этого растут противоречия между различными социальными группами. Управленческая власть полноправных граждан постепенно принимает формы государственной власти. Происходит разделение граждан по территориальным организациям. Постепенно идет процесс образования античных государств.

Результатом многочисленных войн этого периода явилось образование крупных государств, к примеру, Римского. Его развитие характеризовалось ломкой прежних представлений о гражданстве. С расширением территориальных владений республики увеличивается и круг лиц, наделявшихся правом римского гражданства. Роль основных признаков гражданства полиса (общины) — замкнутость и исключительность — значительно ослабла. Право римского гражданства распространялось постепенно на все население Италии.

Вместе с тем появились и новые виды внутренней градации среди граждан. Прежняя ценность и содержание гражданства изменились. Римская республика все более приобретала черты империи, чем и стала в последующем времени. Первоначальный смысл гражданства терялся, и граждане постепенно превращались все в большей степени в единообразных подданных единой империи11. Как видим, даже краткий анализ развития общества и государства рассматриваемого периода не дает достаточных оснований говорить о гражданстве того времени как правовом институте.

В данный исторический период граждане образуют только привилегированный класс. Поэтому существование понятий "гражданин", "гражданство" само по себе не является доказательством наличия в древних республиках государственно-правового института гражданства. В этих государствах вопросы гражданства не подвергались правовой регламентации, не существовало в это время и правоотношений по поводу гражданства, следовательно, отсутствовал и сам правовой институт античного гражданства. Таким образом, можно утверждать, что возникновение гражданства как государственно-правового явления не связано с возникновением и существованием государств древности.

Появление института гражданства было обусловлено другой эпохой. Этот институт, как отмечалось в литературе, "сравнительно новый, его не знали ни рабовладельческие государства, ни феодальные государства. Он возник в эпоху первых буржуазных революций и становления первых буржуазных государств"12, В основу теории гражданства изначально были положены идеи о национальном единстве и равноправии граждан. Они не были известны ни античному гражданству, ни феодальному подданству. Зарождение и формирование наций связано с развитием буржуазного общества. Что же касается равноправия, то гражданству древности оно также было незнакомо.

Новое время с характерной для него тенденцией к прогрессивному развитию и переустройству общества не удовлетворяется существовавшим правовым положением человека, базировавшимся на идее вассальной зависимости подданного от своего господина.

Французская буржуазная революция в "Декларации прав человека и гражданина" торжественно провозгласила: "Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах", "все граждане обладают правом участвовать в законодательной деятельности, как лично, так и через своих представителей. Закон должен быть равным для всех"13. Эта декларация затем была полностью воспроизведена в Конституции Франции 1791 года.

Понятия "гражданин", "гражданство" прочно утвердились в революционной Франции. Это обстоятельство обусловлено рядом причин. Во-первых, идеи равенства, национального единства и ряд других демократических воззрений активно разрабатывались научной мыслью того времени. Работы французских ученых Ж. Ж. Руссо Ш. Л. Монтескье, А. Эсмена и других составляли основную теоретическую базу для института гражданства. Несмотря на некоторые различия в учениях этих мыслителей их теории, представлявшие естественно-правовую доктрину, оказали огромное влияние на содержание этого института.

В этой связи достаточно вспомнить Ж.Ж. Руссо, провозгласившего идею о естественных и неотъемлемых правах человека и гражданина, их участии в осуществлении государственной власти14. В документах французской революции явно прослеживается ее влияние. Идея равенства граждан была воплощена и в ряде положений французской Конституции 1791 года. Так, в одной из ее статей говорилось, что "всем гражданам открыт доступ к местам и должностям без каких-либо иных отличий, кроме проистекающих из их добродетелей и способностей"15. Таким образом, индивид, являвшийся правовым субъектом в феодальном обществе, приобретал новое качество — качество гражданина республики, а вместе с этим становился субъектом права, т.е. лицом, наделенным правами и обязанностями, закрепленными в конституции государства.

Во-вторых, появление понятий "гражданин", "гражданство" имело огромное морально-политическое значение. Высокий накал революционной борьбы, патриотический настрой большинства населения Франции формировали идеал гражданственности. Крупная буржуазия, добиваясь полного господства, стремилась привести государство и общество не только к политическому, но и национальному единству. Одним из основных лозунгов французской буржуазной революции был лозунг равенства и национального единства всех французов. Национальность лица не имела значения, главное, чтобы гражданин был "французом по духу".

И, в-третьих, буржуазия стремилась к обязательному законодательному закреплению идей о гражданстве. Такое закрепление должно было служить гарантией от возврата к феодальному абсолютизму, ущемлению прав и достоинства личности. О появлении гражданства как государственно-правового института свидетельствует факт его детальной правовой регламентации. Законодательно были урегулированы вопросы приобретения и утраты французского гражданства. Это имело место в революционных декретах от 3 ноября и 22 декабря 1789 года16.

Вопросам состояния французского гражданства был посвящен и второй раздел Конституции 1791 года, где, в частности, говорилось, что французскими гражданами считаются иностранцы: непрерывно в течение 5 лет пробывшие во Франции; состоявшие в браке с француженкой; приобретшие во Франции недвижимость. Кроме того, они должны принять гражданскую присягу на верность нации, закону и королю. В этом же разделе Конституции были закреплены и основания утраты французского гражданства. К ним относились натурализация в иностранном государстве и присуждение к наказанию, которое влекло за собой утрату французского гражданства.

Оформление взаимоотношений между индивидом и буржуазным государством посредством института гражданства, несомненно, носило прогрессивный характер, в сравнении с аналогичными отношениями в феодальном обществе. Но демократизм нового государственно-правового института заключался лишь в его форме, но далеко не в содержании. Двойственность правового положения граждан, ограниченность формулировок о свободе и равенстве, формальность провозглашенных политических прав — такова была сущность зарождавшегося гражданства.

Творцы законодательных актов Французской республики исходили из договорной теории Руссо, согласно которой человек как гражданин участвует в осуществлении государственной власти, а как подчиняющийся законам и требованиям государства он является подданным17. Отсюда и конституционное разделение правового статуса французских граждан на активных и пассивных. Основным же критерием такого деления граждан был имущественный принцип.

Ученые позднего периода как-то пытались объяснить это положение. В частности, французский государствовед А. Эсмен так развил мысль Сийеса о невозможности уравнения всех граждан в политических правах: "огромное большинство граждан, будучи вполне способно выбирать представителей... неспособно производить оценку законов или законопроектов, которые были бы подвергаемы его рассмотрению"18. Эта неспособность обосновывалась двумя причинами: отсутствием у некоторых граждан образования и времени для занятий нормотворческой деятельностью.

Последующие теоретические разработки вопросов гражданства связаны с трудами ученых-юристов Г. Еллинека, Г. Шульца, Н. М. Коркунова, В. М. Гессена и других исследователей. В этот период (конец XIX — начало XX вв.) научную мысль интересовали вопросы правовой регламентации гражданства, объем правового статуса иностранца и гражданина, проблема первоначального установления гражданства (подданства). Но основная проблема в теории гражданства того времени — это проблема содержания понятий "подданный" и "гражданин" и их соотношение.

Огромное влияние на научные мнения по данному вопросу оказывали естественно-правовая теория и широко разрабатываемая в то время доктрина публичных прав. Опираясь на эти учения, В. М. Гессен, к примеру, писал, что индивид признается "гражданином лишь поскольку он имеет права — только права — по отношен к государству; как субъект публично-правовых обязанностей он является подданным, а не гражданином". И далее "Как гражданин он (индивид. - А.М.) участвует в парламентских выборах или вчиняет судебный иск, как подданный он отбывает повинности и платит налоги"19. Е этому нет серьезных оснований для непременного разграничения этих понятий, так как "подданный" и "гражданин", — считал немецкий ученый Зоупф, — отлично уживаются рядом друг с другом: второй термин обозначает только то, что наряду с обязанностью гражданского послушания подданный имеет политические права".

"Разумеется, — справедливо  считает С. А. Авакьян, - речь идет не только о формально-правовом различии. Понятие "гражданство" и "подданство" могут теоретически воплощать два разных состояния человека. Граждане - это как бы свободные люди в свободном государстве — республике, сами решающие свои дела и управляющие собой. Подданный — существо, как бы не принадлежащее себе, а подчиненное воле другого человека — монарха..."20.

Признаками гражданина объявлялись свобода и равенство, но в действительности их распространение на граждан имело существенные ограничения. Понимание свободы заключалось в свободе частной собственности и индивидуализации положения личности в обществе. Равенство определялось как формально-юридическое равенство всех перед законом. Суть же общего равноправия заключалась лишь в обладании пассивным гражданством.

Последующий этап развития института гражданства имеет также свои особенности. В основном это связано с несогласованностью и противоречивостью выводов ученых по теоретическим вопросам гражданства. Этот период глубоко и критически исследован в работах многих российских и зарубежных ученых-юристов. В частности, С. В. Черниченко, автор работы "Международно-правовые вопросы гражданства", указывает на три основные причины, которые не позволяли прийти к единому мнению по ряду теоретических проблем гражданства21.

Первая причина заключалась в отсутствии единого, общепринятого термина, означающего гражданство. Результат этого — деление понятия гражданства на международно-правовое и внутригосударственное. Такое понимание гражданства явилось наследием первых правовых теорий и законодательных актов о гражданстве. Согласно им лица как участники верховной власти, т.е. носители политических прав, назывались гражданами, а как подчиненные этой власти именовались подданными.

В последующем в теории гражданства постепенно отказываются от применения термина "подданный", так как это понятие было одним из атрибутов феодального права и указывало на бесправное положение индивида. Многие зарубежные авторы работ по гражданству все чаще отдают предпочтение термину "гражданин" при определении принадлежности лица к государству. Для международно-правового же обозначения гражданства в арсенале этих авторов находится несколько терминов, это: национальная принадлежность, прирожденный гражданин, государственная принадлежность и другие.

Вторая причина, на которую указывает С. В. Черниченко, обусловлена расхождением мнений западных юристов по вопросу содержания понятия гражданства. Автор выделяет при этом четыре основные позиции на этот счет22. И третья причина существовавших разногласий в западной теории гражданства состоит в различии оценок юридической природы гражданства.