Стороны в хоз.процессе

Полагаем, что юридический интерес является более широким понятием, чем процессуальный интерес, поскольку, например, сторона добивается решения в свою пользу, преследуя процессуальный интерес, но решение всегда содержит в себе разрешение вопросов, вытекающих из материального правоотношения. в связи с этим юридический интерес имеет и материальный, и процессуальный аспекты.

Из содержания ст. 54 ГПК Республики Беларусь можно вывести следующую классификацию юридического интереса[3]:

1) непосредственный интерес  в исходе дела, присущий сторонам, третьим лицам и т.д.;

2) государственный, общественный  или иной интерес, присущий прокурору, государственным органам, юридическим  лицам и гражданам, от собственного  имени защищающим права других лиц, государственным органам, дающим заключение по делу, представителям.

Итак, следует отметить, что юридический интерес является субъективным признаком стороны. Его недостаточно для полной характеристики определения сторон, он не позволяет отграничить их от других участников гражданского судопроизводства и не может служить основанием, по которому может быть отказано в принятии заявления. На наш взгляд, интерес присущ сторонам с самого начала процесса и на всем его протяжении имеет место. Решение по делу устанавливает не наличие или отсутствие интереса, а кому в действительности принадлежит спорное право и было ли оно нарушено. Интерес не надо устанавливать, его наличие предполагается.

Часть вторая ст. 60 ГПК Республики Беларусь устанавливает, что лицо, в интересах которого в предусмотренных законом случаях дело возбуждает прокурор, государственный орган, юридическое лицо или гражданин, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. в части второй ст. 40 ХПК также указывается, что истцами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск[6, c. 15].

Норма ст. 3 ГПК Республики Беларусь определяет, что гражданское процессуальное законодательство регулирует порядок рассмотрения и разрешения судами гражданских, семейных, трудовых, других исковых дел, то есть, суды рассматривают дела, вытекающие из материально-правовых отношений.

В ст. 1 ХПК указывается, что хозяйственный суд осуществляет правосудие путем разрешения хозяйственных (экономических) споров, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений. в связи с этим, как правило, понятие сторон связывается с понятием субъектов материально-правовых отношений.

Так, например, И.Д.Фондаминский отмечал, что сторонами, истцами и ответчиками в гражданском процессе являются участники гражданского правоотношения: покупатель и продавец, наймодатель и наниматель, потерпевший и причинитель вреда и т.д. в качестве сторон в гражданском процессе участвуют субъекты спорного гражданского правоотношения [4].

Следует отметить, что автор относит к сторонам только субъектов гражданских правоотношений, хотя круг субъектов материальных правоотношений, которые впоследствии могут участвовать в гражданском процессе в качестве сторон, гораздо шире. Это субъекты трудовых, семейных и других правоотношений.

Во многих случаях участники материально-правового отношения являются впоследствии сторонами по делу. Однако при определении сторон в процессе суды часто допускают ошибки.

Так, Х.А. суду указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Мерседес" причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан М.П., управлявший по доверенности автомобилем "Москвич", принадлежащим на праве собственности Х.В. Ссылаясь на то, что Х.В. выдал доверенность на управление автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения, Х.А. просил взыскать с Х.В. возмещение вреда и расходы по государственной пошлине. Суд Фрунзенского района г.Минска иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда решение оставила без изменения. в протесте Генеральный прокурор Республики Беларусь поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь отменила все постановления по делу по следующим основаниям. Владельцем автомобиля, в силу законных оснований, на момент ДТП является М.П., управлявший данным автомобилем по доверенности, удостоверенной нотариусом. Собственник автосредства не ограничен законом (ст. 86 ГК, в редакции 1964 г.) в реализации своего гражданского права по владению, пользованию, распоряжению названным средством, в том числе и на передачу полномочий на право пользования или владения этим транспортным средством другому лицу. Значит, не Х.В., а М.П. является ответчиком по настоящему делу. Однако при разрешении спора судом не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, чем были нарушены требования ст. 92 ГПК Республики Беларусь, действовавшей на день разрешения спора [15, c.77].

Следует согласиться с мнением А.А.Мельникова, что стороны материальных правоотношений при рассмотрении их спора о праве в суде становятся сторонами надлежащими. На практике стороны в гражданском процессе не всегда в действительности являются сторонами спорного материального правоотношения. Поэтому, заключает автор, возможны случаи, когда истцами и ответчиками в процессе могут быть не только действительные субъекты материального правоотношения, но и предполагаемого нарушения или оспаривания субъективных прав или охраняемых законом интересов [19, c.19].

М.С.Шакарян полагает, что стороны - институт процессуального права, и регламентация их правового положения не находится в связи с материальными правоотношениями [23, c.16].

Думается, более правильным является мнение, высказанное С.А.Якубовым, что стороны - понятие одновременно материального и процессуального права [20, c.15].

С.В.Курылев правильно полагал, что понятие сторон в процессе, с одной стороны, шире понятия сторон в гражданском правоотношении, поскольку сторонами в процессе могут являться и лица, предполагаемое правоотношение, между которыми может оказаться в результате судебного рассмотрения и не существующим. с другой стороны, уже, поскольку не все стороны гражданских правоотношений являются и могут являться сторонами в процессе, ими являются лишь те, чье гражданское правоотношение служит предметом судебного разбирательства [ 10, c.44].

Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком (часть первая ст. 63 ГПК; часть первая ст. 42 ХПК) [6, c. 25].

Сделать вывод о том, что сторона является надлежащей, можно лишь при детальном изучении материалов дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Часто поверхностный подход приводит к судебным ошибкам и как следствие - отмена решения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 1999 г. N 15 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации" разъяснено, что исковые требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, могут быть заявлены лицом, сведения о котором распространены, а также родственниками этого лица, если такие сведения прямо или косвенно порочат их честь, достоинство и деловую репутацию[17, c. 79].

Профсоюзы либо иные общественные объединения не вправе обращаться с иском о защите чести и достоинства в интересах конкретных граждан (ст. 85, 86 ГПК).

Белорусская региональная организация Свободного Белорусского профсоюза обратилась в суд с иском к Л.П. о защите чести и достоинства в интересах Х.Н. Суд Ленинского района г.Бобруйска в нарушение требований ст. 92 ГПК Республики Беларусь (1964 г.), замену ненадлежащего истца не произвел и исковые требования рассмотрел [10].

Часто суды неправильно определяют состав лиц, участвующих в качестве ответчиков по делу об освобождении имущества от ареста. Верховный Суд Республики Беларусь в обзоре судебной практики по делам об освобождении имущества от ареста указал, что суды, как установлено при изучении дел, чаще всего не выясняют, кто является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, и не привлекают их к участию в деле, либо привлекают в качестве ответчика лица и организации, которые таковыми не являются. Особенностью дел об освобождении имущества от ареста является то, что на стороне ответчика выступает несколько лиц.

Не вызывает сомнений тот факт, что на стадии возбуждения дела судья не всегда может обладать достоверной информацией, а только предполагает то, что, во-первых, истец является носителем того материального права, о защите которого он ставит вопрос перед судом; во-вторых, что такое материальное право вообще существует, либо существовало; в-третьих, это право кем-то нарушено, оспаривается; в-четвертых, нарушителем данного права является лицо, привлеченное в процесс в качестве ответчика по делу.

Разрешение всех вышеперечисленных вопросов возможно лишь в результате рассмотрения дела по существу, что соответствует целям и задачам осуществления правосудия. Поэтому неотъемлемым признаком сторон выступает положение о том, что стороны - это действительные или предполагаемые участники материального правоотношения.

Характерным признаком сторон является то, что именно на них в полной мере или полном объеме распространяется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу [21, c. 62].

Относительно данного утверждения высказалась М.С.Шакарян, отметив, что законная сила решения суда в определенных границах действует на всех лиц, участвующих в деле, а значит, данный признак присущ не только сторонам, но и третьим лицам [23, c. 25].

А.А.Мельников к признакам сторон относит обязательность для них вступившего в законную силу судебного решения со всеми материально-правовыми и процессуальными последствиями. При этом он отмечает, что для других лиц, участвующих в деле, кроме лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора вступившее в законную силу решение суда, имеет только некоторые, как правило, процессуальные последствия, например преюдициальность [19, c. 28].

Следует уточнить, что вступившее в законную силу решение суда, помимо обязательности, обладает и другими свойствами, а именно исключительностью, преюдициальностью и другими, которые в полной мере распространяются на стороны. Думается, правильнее говорить как о признаке сторон о распространении на истца и ответчика в полном объеме всех последствий вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу.

Стороны всегда вступают в процесс или же привлекаются в него для защиты собственных субъективных прав и законных интересов и, как отмечалось выше, лицо, которое защищает чужие интересы, стороной не является.

Следует отметить, что мнение о том, что истцом по делам, возникающим в связи с защитой прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, является он сам, является наиболее распространенным в научной литературе гражданского процессуального права и, на наш взгляд, наиболее правильным.

Приведенная точка зрения, на наш взгляд, наиболее точно отражает процессуальное положение несовершеннолетнего в процессе при рассмотрении такого рода дел.

Вступление (привлечение) сторон в процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов выделяется А.А.Мельниковым в качестве одного из признаков, характеризующих стороны [18, c. 102].

В литературе в качестве одного из признаков сторон выделяется то, что от имени сторон ведется процесс по делу, они персонифицируют дело. Это, как отмечается, имеет большое практическое значение, поскольку закон запрещает предъявление и рассмотрение уже разрешенного иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считаем правильной точку зрения о том, что стороны персонифицируют гражданское, хозяйственное дело, а именно конкретное дело. Так, судья отказывает в принятии искового заявления и возбуждении дела, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда (п. 3 части первой ст. 245 ГПК; п. 2 части первой ст. 125 ХПК) и если дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находится на рассмотрении в том же или другом суде (п. 3 части первой ст. 246 ГПК). Следовательно, наименование сторон служит одним из элементов для определения тождества исков.

Путем возложения расходов на участников спора государство побуждает их выполнять свои обязанности друг перед другом добровольно, предупреждает предъявление необоснованных исков, частично возмещает затраты государства на осуществление судебной деятельности [25, с. 80].

По вопросу взыскания судебных расходов, в частности государственной пошлины, хотелось бы остановиться на следующем моменте.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине", государственная пошлина взимается с исковых заявлений, заявлений и жалоб, подаваемых в суды, с кассационных и надзорных жалоб на судебные постановления, а также за выдачу судами копий документов, с надзорных жалоб на судебные постановления, подаваемые в органы прокуратуры, а также за выдачу прокуратурой копий документов.

В соответствии с данным положением лицо, желающее обжаловать вступившее в законную силу решение суда, обращается к должностному лицу, правомочному принести протест на постановление суда, и уплачивает государственную пошлину. Остановимся именно на обращениях лиц с жалобой в органы прокуратуры. Для того чтобы принести протест, прокурор должен решить, существуют ли для этого основания. Если оснований нет, то протест не приносится, а государственная пошлина, соответственно, не возвращается [22, c. 86].