Толкование права

А.С. Пиголкин, в свою очередь, обращает внимание на то, что интерпретационный акт легального толкования едва ли может выступать неотъемлемой, составной частью нормативного акта, поскольку «иначе можно констатировать, что у нормативного акта имеется два автора – сам правотворческий орган и орган, осуществляющий легальное толкование»²⁴.

2. Неофициальное толкование

Разъяснения смысла законов и иных нормативных актов могут даваться не только определенными компетентными  на то органами, но и общественными  организациями, научными и культурно-просветительскими учреждениями, крупными государственными и общественными деятелями, российскими учеными.

В отличие от толкования, производимого  специально уполномоченными на то органами, такое толкование не носит обязательного характера, не влечет за собой формально-юридических последствий.

В.С. Нерсесянц подразделяет неофициальное  толкование на три группы: обыденное, профессиональное и доктринальное²⁵.

• Обыденное толкование - это толкование соответствующей нормы права любым субъектом на основе его правопонимания и правосознания.
• Профессиональное толкование - это толкование нормы субъектами права, профессионально (по службе) занимающимися соответствующими юридическими вопросами. К этим субъектам относятся как отдельные юристы-практики (судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, юрисконсульты и т.д.), так и государственные органы (в сфере их профессиональной юридической деятельности).

Как одну из разновидностей неофициального толкования, также имеющую большое  значение для правильного и единообразного понимания и применения закона, следует рассматривать все материалы обсуждения и принятия законопроектов (докладные записи, прения при обсуждении законопроекта, протоколы и т.д.).

• Доктринальное толкование - это научно-юридическое толкование норм права, осуществляемое учеными-юристами. Результаты такого толкования (научная характеристика норм действующего законодательства, научно-практические комментарии, экспертные заключения и т.д.) публикуются в соответствующих монографиях, брошюрах, статьях и специальных сборниках.

В истории известны случаи, когда научным работам наиболее видных юристов государством придавалась обязательная сила для судов. Так, в V веке н.э. в Римской империи сочинениям пяти наиболее видных юристов была придана общеобязательная сила²⁶. Во многих средневековых государствах при применении правовых норм признавалось обязательным «общее мнение ученых».

В случаях, когда толкованию того или  иного нормативного акта, производимого ученым-юристом, государством придается обязательная сила, то такое толкование теряет свое качество доктринального (неофициального) толкования в точном смысле этого слова и становится видом официального толкования. В Российской Федерации мнения ученых-юристов никогда не имели и не имеют общеобязательного значения. Однако это вовсе не исключает того, что доктринальное толкование имеет огромное значение для улучшения юридической деятельности всех органов российского государства.

 

 

2. Толкование права по объему

 

Несомненную важность, наряду с толкованием права по субъектам, имеет также дифференциация толкования права по объему (толкование-уяснение).

Толкование по объему можно рассматривать как  способ, вид и результат толкования. Принято выделять²⁷  буквальное (адекватное), расширительное и ограничительное толкование. Данный вид (способ) толкования призван выявить соотношение между текстуальными выражениями правовой нормы и ее действительным содержанием.

Адекватное (буквальное) толкование — результат толкования, когда содержание разъясняемого правового предписания совпадает с его текстуальным выражением. Это основной и наиболее распространенный вид толкования. При буквальном толковании действительное содержание правовой нормы понимается в точном соответствии с его текстуальным выражением (словесной формулировкой)²⁸. К таким случаям относится, например, положение п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ: «Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению».

Расширительное (распространительное) толкование — результат толкования, при котором действительное содержание нормы права значительно уже ее текстуального выражения. При расширительном толковании действительное содержание правовой нормы шире ее текстуального выражения (словесной формулировки). При расширительном толковании буквальный смысл правовой нормы путем его расширения доводится до действительного содержания нормы.

Так, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ содержит следующее правоположение: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Подлинный нормативный смысл этого правоположения шире его словесного выражения, поскольку содержащийся в правоположений запрет распространяется не только на законы, но и на подзаконные акты.

В результате ограничительного толкования действительное содержание правовой нормы интерпретируется уже, чем ее текстуальное выражение. Ограничительное толкование — результат толкования, применяемый в тех случаях, когда действительное содержание нормы сформулировано шире ее текстуального значения. При ограничительном толковании, в отличие от распространительного толкования, буквальный смысл правовой нормы сужается и доводится до ее действительного содержания. Основанием ограничительного толкования является наличие специальной или исключительной нормы, делающей изъятие из более общей нормы. Тем самым норма права применяется к более узкому кругу общественных отношений, чем это вытекает из текста.

Например, в ч. 1 ст. 30 Конституции  РФ сформулировано следующее правоположение: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов». Здесь ясно, что подлинный нормативный смысл этого правоположения уже его словесного выражения, поскольку закрепленное в нем право на объединение не распространяется, в частности, на детей.

Вместе с тем В.В. Лазарев полагает, что при оценке значения и роли расширительного и ограничительного толкования норм не следует смешивать их с аналогией закона и права, когда происходит распространение действия норм на не предусмотренные ими обстоятельства²⁹.

 

 

 

 

3. ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ И СПОСОБЫ

ИХ ВОСПОЛНЕНИЯ И УСТРАНЕНИЯ

 

3.1. Понятие пробела в праве

 

К настоящему времени законодателем проделана огромная работа по обеспечению достаточно высокого уровня правового регулирования и созданы предпосылки для эффективного функционирования практически всех отраслей права. Но, тем не менее, в нашем обществе до сих пор существуют отношения, которые совсем не охвачены правом или охвачены им частично.

Иными словами, в системе современного российского законодательства существуют пробелы. В условиях существования в нашей законодательной системе «белых пятен», недосказанностей, неясностей нормотворцам необходимо иметь инструменты для своевременного и качественного их устранения и восполнения.

Несмотря на то, что в отечественной юридической литературе существуют подчас различные точки зрения на вопрос о сущности и природе пробела в праве, определении понятия «пробел в праве», о причинах происхождения пробелов и их классификации, в основном взгляды большинства учёных сходны.

В.С. Нерсесянц даёт следующее определение³⁰: «Под пробелом в праве имеется в виду отсутствие такой нормы права, которая по смыслу действующего права и характеру регулируемых им общественных отношений необходима для регулирования данных конкретных фактических обстоятельств (фактических отношений), находящихся в сфере сложившейся правовой регуляции».

Также он предлагает различать понятия:

• Пробел в позитивном праве – это тот случай, когда нет ни закона, ни подзаконного акта, ни обычая, ни прецедента.
• Пробел в нормативно-правовом регулировании – отсутствие норм закона и норм подзаконных актов.
• Пробел в законодательстве (в узком и точном смысле этого слова) – отсутствие закона (акта высшего органа власти) вообще.
• Пробел в законе – неполное урегулирование вопроса в данном законе. Подобно этому можно говорить о пробелах в иных нормативных актах, обычаях, прецедентах. Как правило, отсутствие или неполнота нормы в данном акте есть и его пробел, и пробел права в целом³¹.

Спиридонов Л.И. предлагает определить это понятие следующим образом: «пробелы в праве³² — следствие того, что ни одна даже самая совершенная юридическая система не в состоянии охватить все возможные случаи, с которыми могут встретиться правоприменительные органы в процессе своей деятельности».

Достаточно широкое определение пробелов в праве приводит С.И. Вильнянский, указывая, что «пробел в праве выражается в полной или частичной неурегулированности общественных отношений правовыми нормами»³³.

Наиболее точное и полное, на наш  взгляд, определение пробела в праве дает известный теоретик права В.В. Лазарев. «Пробелом в праве, - указывает автор, - называется полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленной на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия»³⁴.

Таким образом, анализируя данные определения, можно выделить следующие характерные признаки пробела в праве:

1. Существование конкретного, фактического  жизненного обстоятельства, находящегося в сфере правового регулирования или должного в ней находиться исходя из принципов определённой отрасли законодательства или всей системы права в целом.

2. Отсутствие нормы права, которая  призвана регулировать данное  обстоятельство, а также её неполнота.

Российские учёные классифицируют пробелы в позитивном праве по нескольким основаниям:

1. По объёму регулирования общественного отношения:

а) пробел вследствие полного отсутствия правового регулирования общественного отношения – возникает из-за того, что в обществе существует отношение, которое должно быть урегулировано правом, но правовые нормы, призванные регулировать данное отношение, в законодательстве отсутствуют.

б) пробел вследствие неполного урегулирования общественного отношения – возникает из-за того, что составляющая часть общественного отношения, подлежащего правовому регулированию, правом не охватывается.

2. По времени возникновения³⁵:

а) первоначальные пробелы – обусловлены  тем, что законодатель на этапе проектирования нормативного акта знал о наличии  жизненных ситуаций, требующих правового регулирования, но по каким-либо причинам не включил соответствующие нормы в законодательство;

б) последующие пробелы – вызываются появлением новых общественных отношений, которые не могли быть предусмотрены законодателем при работе над нормативным актом.

3. По вине нормотворческого органа³⁶:

а) простительные – когда компетентный на издание нормы орган не знал и не мог знать о существовании отношений, требующих (потребующих) правового регулирования;

б) непростительные – на момент издания нормы об этих отношениях государственному органу было известно.

4. По объёму источника права³⁷:

а) абсолютные - полное отсутствие норм права, регулирующих конкретное общественное отношение не только в той отрасли  права, которая по смыслу и содержанию должна его регулировать, но и аналогичных норм в смежных отраслях;

б) относительные - отсутствие централизованных норм в конкретной отрасли права, но наличие применимых к общественному отношению норм в смежных или других отраслях.

Таким образом, подытоживает Уранский Ф.Р., в качестве причин появления пробелов называет два основных обстоятельства:

1) неизбежное отставание законодательства  от более динамично развивающихся общественных отношений;

2) ошибки и упущения самого  законодателя, низкий уровень его  законотворческой культуры³⁸.

 

 

2. Приемы восполнения и устранения пробелов в праве

 

Для обеспечения нормального функционирования права, эффективного выполнения его общественной задачи – регулирования отношений – необходимо применять специальные приёмы и способы, позволяющие восполнять правовые пробелы.

Отсутствие норм, призванных регулировать конкретное общественное отношение, это объективная составляющая правовой действительности. В связи с этим современное российское гражданское право содержит методы, позволяющее устранять и преодолевать пробелы.

Л.С. Явич отмечает³⁹, что устранить существующий правовой пробел может только закон (либо подзаконный нормативный акт, принятый в его развитие), тогда как суд в процессе применения закона или права по аналогии может в некоторых случаях лишь разрешить конкретную ситуацию (преодолеть пробел), но отнюдь не создать прецедент для вынесения такого же решения в ином, схожем по обстоятельствам, случае.

В связи с отмеченным выше, Уранский Ф.Р.⁴⁰ обращает внимание на необходимость более точного использования понятий «устранение», «преодоление» и «восполнение» пробелов, т.к., например, последнее из них, по мнению автора, не достаточно адекватно отражает сущность тех действий, которые производят правоприменительные органы в случае обнаружения пробела в праве (а также — последствий этих действий).