Толкование права

В современной системе российского права используются два общих способа преодоления пробелов – аналогия закона (analogia legis) и аналогия права (analogia juris). Их применение зависит от характера конкретной отрасли законодательства и обусловлено общей направленностью норм права – их ориентацией преимущественно на императивный или диспозитивный метод регулирования общественных отношений.

По мнению В.В. Фидарова⁴¹, субъектами использования аналогии закона и аналогии права в правовой системе России с целью преодоления пробелов в праве в процессе правоприменения могут быть как судебные органы, так и любые иные правоприменительные органы. Вместе с тем, - указывает автор, - полномочия несудебных правоприменительных органов на применение аналогии закона и аналогии права на сегодняшний день нуждаются в дополнительном законодательном закреплении.

Важно заметить, что в настоящее  время нормами кодекса прямо запрещено использование аналогии в уголовном праве. Причиной запрета является необходимость крайне чёткой квалификации деяний, подлежащих уголовному преследованию, ясного закрепления оснований и способов такого преследования, а также регламентации видов и сроков наказаний за осуществление преступного деяния.

Как было указано, в современном российском гражданском праве допускается применение аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) и аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК), кроме того, в научной литературе выделяется ещё субсидиарная, или дополнительная, аналогия. По определению Н.И. Матузова⁴² – это «такая аналогия, когда суд при рассмотрении, например, гражданского дела применяет сходные нормы из других отраслей права (административного, семейного, трудового, финансового и т.д.)».

Под аналогией закона понимается применение к рассматриваемому случаю закона, регулирующего сходные отношения. При этом могут применяться не только законы, но и иные нормативные акты, такие как указы Президента и постановления Правительства. К числу сходных относятся отношения, имеющие похожий экономический смысл или возникающие из регулируемого законом однотипного договора.

Таким образом, аналогия закона допускается  при наличии трёх условий:

а) отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота;

б) имеется законодательство (но не обычай), регулирующее сходные отношения;

в) сходное законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно  применяется по аналогии.

В качестве примера использования  на практике института аналогии можно  привести Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 апреля 2004 г. № А09-5810/03-14116. Спор возник по факту неуплаты акцизов в связи с отсутствием порядка выдачи уведомлений Правительством РФ. Применив аналогию закона, суд сделал вывод, что до принятия нового законодательного акта, в переходный период должны применятся действовавшие ранее акты.

Под аналогией права понимается применение к соответствующему отношению общих начал и смысла гражданского законодательства с учётом требований добросовестности, разумности и справедливости, которыми должны руководствоваться субъекты данного отношения.

Общие начала и смысловое назначение гражданского законодательства закреплены в ст. 1 и 2 ГК, кроме того, должны использоваться и другие общие положения, содержащиеся, например в ст. 9 и 10.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, подпадающих под действие аналогии права, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений. «Добросовестность» означает фактическую честность субъектов в их поведении, «разумность» - осознание правомерности своего поведения, «справедливость» - соответствие поведения субъектов господствующим в обществе морально-этическим и нравственным нормам.

Обращение правоприменительных органов  к институту аналогии права должно быть ими соответствующим образом обосновано. Ввиду достаточной разработанности и обширности гражданского законодательства случаи применения его норм по аналогии права имеют место редко, и в опубликованных после введения в действие ГК судебных решениях их немного.

Например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2004 г. № Ф09-10/04АК.

Суд, применив аналогию права и  истолковав норму ст. 46 Части первой Налогового кодекса от 31 июля 1998 г. во взаимосвязи с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»⁴³, указал, что судебное решение может являться основанием для бесспорного списания налоговыми органами денежных средств со счёта налогоплательщика.

Установлено, что в отраслях, допускающих  большую степень диспозитивности в правовом регулировании, законодатель предусмотрел, кроме общих, и иные способы преодоления пробелов, такие как:

• соглашение сторон – в гражданском и жилищном праве, в земельном и семейном праве соглашение может использоваться только в части имущественных отношений праве, в трудовом праве соглашение сторон используется в виде коллективных и трудовых договоров;
• обычаи делового оборота – в гражданском и земельном праве (только в части имущественных отношений);
• нормативно-правовые акты субъектов РФ и органов местного самоуправления – по отраслям права, относящимся к вопросам совместного ведения, такими как жилищное, семейное, трудовое. Кроме того, в трудовом праве преодолевать правовые пробелы возможно посредством локального нормотворчества.

Принципиальная возможность преодоления пробелов в праве во многом может опираться на признании полного права судей на правотворчество. Данная точка зрения базируется на принципах англо-американской правовой системы и связана с понятием прецедента. В правовой системе Великобритании прецедент рассматривается как акт, оказывающий «связующее» воздействие на все последующие, соотносящиеся с ним судебные решения⁴⁴.

Противоположную точку зрения на данный вопрос высказывает Т.Е. Логинова. По ее мнению, на правоприменителя в странах романо-германской правовой системы возлагается обязанность точной реализации общих норм закона, выработанных творцами права, в конкретных судебных, административных решениях. Судья, решая юридическое дело, осуществляет лишь процесс квалификации – строит цепь умозаключений по методу силлогизма, где роль большей посылки играет норма, а в меньшей – обстоятельства конкретного случая⁴⁵.

В правовой системе России можно отграничить те области, где недопустимо преодоление пробелов в праве с помощью аналогии закона и аналогии права⁴⁶:

1) сфера установления санкций  репрессивно-карательного (штрафного)  характера (в области установления юридической ответственности за преступление, налоговое правонарушение, административное правонарушение и т.п.);

2) сфера установления, введения  и взимания налогов, сборов  и иных фискальных платежей в Российской Федерации;

3) материальные пробелы в сфере  публичных отношений, регулирование которых осуществляется императивным методом и где возникновение материальных прав и обязанностей соответствующего субъекта обусловлено наличием норм права конкретного содержания;

4) сфера конституционного (государственного) права.

В остальных сферах и областях использование аналогии является допустимым.

Таким образом, как было показано, пробелы в праве отражают объективную картину российской правовой системы, они обусловлены постоянным и неустранимым отставанием системы права от развития общественных отношений. Для преодоления пробелов в правоприменительной практике российским законодателем предусмотрены два общих правила – институт аналогии закона и аналогии права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как удалось показать в рамках курсовой работы, толкование нормативных актов имеет фундаментальное значение для применения правовых норм к конкретным фактам общественной жизни.

Важной задачей является совершенствование подготовки нормативных актов, законодательной техники. Для более точного и глубокого толкования нормативных актов в них необходимо использовать современные методы и приемы толкования норм права. Указанные моменты крайне важны для правильного и единообразного понимания терминов и выражений в практике применения норм российского права.

Вместе с тем, проведя исследование природы пробелов в праве, было показано, что это объективное состояние любой правовой системы. Они обусловлены постоянным и неустранимым отставанием системы права от развития общественных отношений.

Для преодоления пробелов в правоприменительной  практике российским законодателем предусмотрены два общих правила – институт аналогии закона и аналогии права. Возможность их использования должна быть закреплена в законодательных актах, регулирующих конкретную отрасль права, а применение – обосновано судебным органом. В то же время устранить существующие пробелы в праве может лишь закон либо подзаконный акт.

Рассмотренные проблемы, несмотря на значительный объем публикаций, требуют дальнейшего, более глубокого и тщательного анализа. Всеобъемлюще исследовать указанные проблемы в рамках данной курсовой работы не возможно, однако важность их исследования очевидна. 

ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

Официальные издания и документы:

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации // Российская газета № 237. – 1993. - 25 декабря.
2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): [федер. закон. принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.: по состоянию на 30 дек. 2008] // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая): [федер. закон. принят Гос. Думой  26 окт. 1996 г. : по состоянию на 25 дек. 2008] // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
4. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федер. закон. принят Гос. Думой 13 июн. 1996 г. : по состоянию на 30 дек. 2008] // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
5. Российская Федерация. Законы. Семейный кодекс Российской Федерации: [федер. закон. принят Гос. Думой 29 дек. 1995 г.: по состоянию на  30 июн. 2008] // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16.
6. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации: [федер. закон. принят Гос. Думой 31 июл. 1998 г.: по состоянию на 26 ноя. 2008] // Российская газета, № 148-149,. – 1998. – 6 августа.
7. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон. принят Гос. Думой 22 ноя. 2001 г.: по состоянию на 30 дек. 2008 г.] // "Парламентская газета", № 241-242. – 2001. – 22 декабря.
8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2001. - №7. – С. 25-39.

Специальная литература:

9. Алексеев С.С. Проблемы теории права / С.С. Алексеев. – Свердловск, 1973, т. 2. – С. 167-169.
10. Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения): Пер. с чешск. / М. Бартошек. – М.: Юр. лит., 1989. – С. 330-346.
11. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов / Е. В. Васьковский. – М.: Конкорд, 1997. – С. 32.
12. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм: Методические материалы ВЮЗИ / С.И. Вильнянский. — М., 1948. – С. 34.
13. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права / Н.Н. Вопленко. – М.: Юр. лит., 1976. – С. 37.
14. Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве / В.Б. Дресвянкин. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2004. – С. 40.
15. Комаров С.А.,  Малько А.В. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько.- М.: ИНФРА-М, 2003.- С. 352.
16. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев. – М.: Юр. лит., 1974. – С. 37.
17. Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие / М.Н. Марченко. – М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001.- С. 162.
18. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2007. – С. 349.
19. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закон: теория и практика / Т.Я. Насырова. – Казань: изд-во Казанского университета, 1988. – 144 с.
20. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов и факультетов / В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 2001. – С. 489.
21. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц.- М.: Норма, 2000.- С. 495.
22. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. – С.261.
23. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР / А.С. Пиголкин. – М.: изд-во Юр. лит., 1962. – С. 8-9.
24. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 1999. – С. 431.
25. Протасов В.Н. Теория права и государства (Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы) / В.Н. Протасов. – М.: Новый Юрист, 1999. – С. 61.
26. Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов.- М.: Проспект, 2001. – С. 239-241.
27. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 1999. – С. 460.
28. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2001. – С. 480-482
29. Фидаров, В.В. Пределы допустимости применения института аналогии права и аналогии закона в правовой системе России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Фидаров Владимир Валерьевич. – Тамбов, 2009. – С. 9-10.
30. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебное пособие / В.И. Червонюк. – М.: ИНФРА-М, 2003. – С. 221-223.
31. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора / А.Ф. Черданцев. - М.: Юнити, 2003. - С. 129.
32. Шейндлин Б.В. Сущность советского права / Б.В. Шейндлин. – Л., 1959. – С. 9.
33. Явич Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. – С. 139.