Юридическая практика

Как можно отметить, ответы на вопрос о соотношении конкуренции  уголовно-правовых норм и коллизии уголовно-правовых норм разделились. Окончательного ответа на вопрос о том, какая из приведенных трех позиций верна, до настоящего времени не дано. При этом следует отметить, что все авторы согласны с тем, что верное определение характера взаимосвязи между конкуренцией и коллизией является необходимым условием правоприменительной практики. Установление того, какая из приведенных точек зрения верна, необходимо, во-первых, с практической точки зрения. Правоприменитель должен четко знать, с какой проблемой он столкнулся, ведь от этого зависит то, какими правилами преодоления он будет руководствоваться: правилами разрешения коллизии или правилами преодоления конкуренции. И уже в соответствии с разработанными правилами преодоления существующей перед ним проблемы, разрешить ситуацию, применив необходимую норму права. Кроме этого, понимание того, каким образом взаимосвязаны указанные термины, поможет установить до конца природу данных явлений, поможет полностью раскрыть их признаки, что в свою очередь поможет более глубже разработать и изучить проблему, более верно определить правила ее преодоления.

Из всех указанных позиций по поводу соотношения понятий конкуренции и коллизии, представляется более верной точка зрения о том, что эти два явления не взаимосвязаны друг с другом, а представляют собой совершенно различные понятия.

 В теории уголовного права обычно выделяют ряд признаков коллизии: 1) коллизии возникают при несогласованности норм между собой; 2.) коллизия - это противоречие между нормами. При этом второй из указанных признаков является наиболее значимым и отличительным. Коллизия уголовного закона - это всегда противоречие. Это противоречие между нормами уголовного законодательства, между нормами уголовного законодательства и нормами других отраслей права, между старым и новым законом и т.д. Коллизия существует независимо от того, есть ли конкретные факты, оценивая которые нужно применить нормы.

Если рассматривать  определение конкуренции, то в данном случае можно выделить следующие  признаки: 1.) конкуренция уголовно-правовых норм предполагает наличие нескольких норм, которые с различной полнотой регулируют один и тот же вопрос; 2.) конкуренция имеет место при совершении одного преступления; 3.) о конкуренции речь идет в конкретном случае применения закона, когда выясняется, что в совершенном общественно-опасном деянии имеются признаки двух и более составов преступлений.

Кроме этого, следует отметить, что  при конкуренции  нормы не противоречат друг другу. Если же рассмотреть коллизию, то в данном случае мы имеем в наличии две или более нормы, которые вступают друг с другом в определенный конфликт.

Коллизии проистекают из ошибок законодательства в виде пробелов, нарушений правил законодательной техники, запаздывания с разрешением коллизионных противоречий. Коллизии могут быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей права, между Кодексом и Конституцией Республики Беларусь, между Кодексом и международным уголовным правом.

Другими словами, коллизия - это дефектность  законодательства, а конкуренция - нормативный прием законодательной техники.

Юридические ошибки не являются редкостью в юридической практике. Так, на наличие ошибок в прокурорско-следственной практике указывается в обзорах судебной практики. В материалах обзора ''О судебной практике по делам о хулиганстве (ст. 339 УК) Верховным Судом отмечается, что из-за ошибочной позиции органов предварительного следствия и государственных обвинителей при квалификации преступных действий виновных лиц  суды вынуждены квалифицировать действия обвиняемых по более мягкому закону (по той части ст. 339 УК, которая предусматривает более мягкое наказание, либо исключая совокупность ст. 339 УК с др. статьями УК) в тех случаях, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии более тяжкого состава преступления и, соответственно, требуют более сурового наказания [55, с. 40].

Таким образом, основными  проблемами юридической практики являются юридические ошибки субъектов практики, конкуренция и коллизия норм уголовного права. Сущность этих проблем, причины их возникновения и пути преодоления можно наглядно проследить в таблице 1 (Приложение 2).

3.2. Понятие  и сущность конкуренции норм  уголовного права. Причины их возникновения.

Общая черта норм, находящихся  в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. Следовательно, как по объекту, так и по содержанию эти нормы частично совпадают [35, с.49]. Например, злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст.424  УК) и получение взятки (ст. 430 УК); злоупотребление властью или служебными полномочиями и привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного (ст.393 УК).

Злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК) выступает общей нормой к наибольшему числу специальных норм. Здесь имеется конкуренция общей и специальных норм по диалектике взаимодействия общего и особенного.

В теории уголовного права насчитывается  до семи видов конкуренции норм. Так, В.П. Малков выделяет семь видов конкуренции: общей и специальной нормы; специальных норм союзного и республиканского значения; норм различных союзных республик; норм, изданных в разное время; норм национального законодательства с нормами иностранных государств; норм национального уголовного права с нормами международного права [39, с.73]. Б.А. Куринов, полемизируя с ним, обоснованно отмечал, что большинство перечисленных видов конкуренции относятся к иным аспектам действия уголовного закона, например к действию во времени и пространстве. Он признавал два вида конкуренции норм - общей и специальной нормы и специальных норм [36, с.38]. Из двух видов конкуренции норм исходит В.Н. Кудрявцев, а именно: по обобщенности - общие и специальные и по полноте признаков составов - целые и части [35, с. 51].

Наиболее "конкурентноемкая" в Кодексе гл. 35 - "Преступления против интересов службы". Три  ее общие нормы - злоупотребление  властью или должностными полномочиями (ст. 424 УК), превышение власти или должностных полномочий (ст. 426 УК) и служебная халатность (ст. 428 УК) имеют специальные (дочерние) нормы во всех главах УК. Правильности выбора конкурирующей нормы в данном случае посвящено постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 № 12  "О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст.424 - 428 УК)" [10], а также материалы обзора ''О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424-428 УК)'' [54, с. 39-43].

Правила квалификации составов преступлений при их конкуренции следующие: 
1) если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме; 
2) предусмотренность охватывает случаи как прямого указания нормы на конкурирующие признаки, так и вытекающие из содержания нормы; 
3) величина санкций в общей и специальной нормах не имеет значения для абсолютного приоритета специальной нормы при квалификации конкурирующих составов преступлений.

В качестве примера конкуренции норм уголовного права может служить случай из судебной практики, связанный с проблемой выбора между специальной и общей нормой. Ш. осужден по ч.1 ст.14 и ст. 362 УК. Он признан виновным в покушении на убийство работника милиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев 1.03.2005 г. дело по кассационным жалобам, изменила приговор исходя из следующего. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 17.09.1993г. №7 ''О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, военнослужащих или иных лиц в связи с выполнением ими служебных обязанностей или общественного долга по охране общественного порядка'' под исполнением обязанностей по охране общественного порядка работниками милиции, народными дружинниками, а также военнослужащими и иными указанными в законе лицами следует понимать несение ими постовой или патрульной службы на улицах и в общественных местах, поддержание порядка во время проведения демонстраций, митингов, зрелищ, спортивных соревнований и других массовых мероприятий, при ликвидации последствий аварий, общественных или стихийных бедствий, предотвращение или пресечение противоправных посягательств [9].

Из совокупности проверенных  в судебном заседании доказательств  следует, что, находясь в доме В., потерпевший  М. не выполнял обязанностей по охране общественного порядка. Его действия носили характер исполнения служебных обязанностей участкового инспектора милиции по проведению разбирательства в связи с поступившим заявлением. Покушение на убийство совершено Ш. в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности. Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы о том, что действия обвиняемого были вызваны личными неприязненными отношениями, поскольку материалами дела они не подтверждены, а фактов нарушения М. в ходе проводимого им разбирательства законности не установлено. С учетом изложенного действия Ш. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 14 и ст. 362 УК на ч.1 ст.14 и п.10 ч.2 ст. 139 УК как покушение на убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности [56, с.27].

Нормативный характер конкуренции  уголовно-правовых норм в виде

обязательности и типичности в праве свидетельствует, что  конкуренция норм — явление неизбежное в праве. Возникает вопрос: каковы причины их возникновения? Представляется возможным в качестве таковых назвать причины объективного и субъективного характера. Существование подавляющего большинства общих и специальных норм, нормы-части и нормы-целого в уголовном праве вызвано объективной необходимостью соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания; выявления особенностей совершенного деяния, выяснения личности виновного, конкретных условий отбывания наказания и т. д. Например, наличие норм о простом

убийстве (общая) и квалифицированном в виде одновременного убийства

двух и более лиц (специальная) или норм о назначении наказания  за простое убийство (общая) и наказания  за такое же убийство при исключительных обстоятельствах (исключительная), или норм о замене неотбытой части наказания более мягким (часть) и условно-досрочном освобождении (целое) является отражением объективных процессов, происходящих при совершении преступления, назначении и отбывании наказания, требующих адекватного их учета в праве. При тождественном воплощении в праве этих процессов можно утверждать, что появление конкурирующих норм есть результат объективной необходимости.

Другими причинами объективного свойства возникновения конкурирующих норм являются пространственная и временная. Пространственная, или территориальная, причина появления конкуренции норм связана: во-первых, с объективной «протяженностью» уголовного правоотношения в территориальных пределах действия норм разных государств (например, яд с целью убийства давали в России и Швейцарии, а смерть наступила в Испании); во-вторых, эта причина связана с разной государственно-правовой принадлежностью лица (к примеру, итальянец, совершивший преступление в России, задерживается в Италии); в-третьих, с изменением государственных границ [25, с.140].

Временная, или хронологическая, причина возникновения конкурирующих норм объясняется изданием в разное время по одному и тому же уголовно-правовому отношению двух или более норм. Здесь можно выделить две возможные разновидности. Первая — когда одно преступление, протяженное во времени, охватывается несколькими уголовными законами, принятыми в разные годы. Эту ситуацию можно рассмотреть на примере такого длящегося преступления, как злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. Уклонение начинается в 1982 г. в период действия УК БССР 1960г., длится в течение семнадцати лет и прекращается в 2000 г. в связи с достижением ребенком совершеннолетия уже во время действия УК Республики Беларусь 1999 г.

Вторая разновидность ''хронологической'' причины появления конкуренции норм связана с тем, что на протяжении одного уголовно-правового отношения вступает в действие несколько уголовных законов, регулирующих это правоотношение. Например, на момент совершения преступления действовал один закон, при осуждении лица за преступление — другой, при отбывании наказания вступил в силу новый уголовный закон, смягчающий ответственность за преступление, совершенное в период действия первого закона.

В подобных случаях возникает конкуренция  уголовно-правовых норм во времени, так называемая темпоральная. Пространственная и хронологическая причины конкуренции уголовно-правовых норм являются необходимым и неизбежным явлением объективной реальности, зависимым от развития социально-экономических, политических, государственно-правовых, международно-правовых отношений.

Субъективными причинами  возникновения конкуренции норм являются несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательного системного его изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики, концепции построения уголовного закона.

Причины субъективного  свойства возникновения конкуренции  норм — явление отрицательное  и нежелательное в праве. Но когда  существует конкуренция уголовно-правовых норм, возникшая вследствие причин как объективного, так и субъективного характера, необходимо установление путей и способов ее разрешения. Уже подчеркивалась правовая природа конкуренции норм, очевидно, и пути ее разрешения также должны носить правовой характер.

Таким образом, причины  возникновения конкуренции уголовно-правовых норм могут быть объективного и субъективного характера.

3.3. Способы  разрешения коллизий норм уголовного  права.

Как уже отмечалось, коллизии проистекают из ошибок законодательства в виде пробелов, нарушений правил законодательной техники, запаздывания с разрешением коллизионных противоречий. Коллизии могут быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей права, между Кодексом и Конституцией Республики Беларусь, между Кодексом и международным уголовным правом.

Коллизия имеется  между Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее - ГК) и Уголовным кодексом в понимании дарения - взятки, коммерческой организации, предпринимательской деятельности и других. Так, согласно ст. 546 ГК не запрещается принятие государственными служащими в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей обычных подарков, стоимость которых не превышает пятикратного размера базовой величины. В Уголовном кодексе нет понятия мелкой взятки, как нет и понятия ''обычный подарок''. Верховный Суд Республики Беларусь  в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 N 6 ''О судебной практике по делам о взяточничестве'' снимает коллизию таким толкованием: "не является получением взятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно подарков по случаю дня рождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. Если же будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование должностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившего подарок, то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки'' [8].