Общая характеристика товарного знака

Любое решение ФАС России может быть оспорено в судебном порядке. На это указывает статья 52 Закона о защите конкуренции, согласно которой решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия или выдачи предписания. При подаче судебного иска исполнение указанного выше предписания приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Однако Закон о защите конкуренции не регламентирует совместные действия ФАС России и Роспатента, если такое решение уже передано для исполнения в Роспатент, но оспаривается правообладателем в судебном порядке. Следует также указать, что отсутствуют какие-либо внутренние документы, регулирующие отношения между этими двумя ведомствами. Единственным актом, регулирующим действия Роспатента в сложившейся ситуации, является Временный порядок организации работ по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, который по состоянию на февраль 2010 г. не был официально опубликован. Однако наличие данного документа не устраняет возникший пробел в законодательстве, а, наоборот, усугубляет положение правообладателей. В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка при наличии судебного акта, подтверждающего обжалование решения антимонопольного органа о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, недобросовестной конкуренцией в судебном порядке, рассмотрение возражения правообладателя может (но не должно!) быть приостановлено на срок до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, Роспатент косвенно подтвердил право лишения товарного знака во внесудебном порядке, а возможность приостановления рассмотрения возражения ставит в щекотливое положение самих работников Роспатента.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что исполнение решений ФАС России приостанавливается ввиду его оспаривания правообладателем в судебном порядке, однако у Роспатента не возникает обязанности приостановить  свои действия по аннулированию исключительного  права на товарный знак. Таким образом, к моменту признания решения  ФАС России недействительным в судебном порядке правообладатель уже  может быть лишен права на товарный знак Роспатентом, который просто исполнял решение антимонопольного органа. В  российской литературе некоторые авторы уже высказывали свое опасение в  отношении сложившейся ситуации, делая акцент на том, что "очевидна коррупционная направленность указанной  выше нормы".

Налицо несовершенство действующего законодательства, которое губительно отражается на возможности защиты законных прав на товарные знаки. В связи с  этим обратимся к судебной практике, которая стала подобием источника  права в Российской Федерации. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Роспатент, получив возражение лица, чье право нарушено действиями правообладателя, с приложенным к нему соответствующим решением ФАС России, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку. При этом решение Роспатента о прекращении исключительного права на товарный знак не может быть признано недействительным до оспаривания и отмены решения федерального антимонопольного органа. Суды отметили тот факт, что правообладатель имеет право требовать соединение в заявлении требований об оспаривании решений ФАС России и Роспатента и их совместное рассмотрение. Таким образом, суды высших инстанций подтвердили, что Роспатент имеет право прекратить исключительное право на товарный знак в любой момент до тех пор, пока решение ФАС России об акте недобросовестной конкуренции не оспорено в судебном порядке.⁵

Теперь рассмотрим то, как  эта ситуация отражена в практике нижестоящих судов. Так, ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" не смогла оспорить решение Роспатента, который лишил компанию права  на товарный знак, в связи с вынесением соответствующего решения ФАС России. Суд в своем решении делает акцент на том, что решение антимонопольного органа не отменено и не признано недействительным, хотя компания к этому моменту  уже совершила действия, направленные на оспаривание решения ФАС России. В противовес этому, из содержания Постановления ФАС Северо-Западного округа видно, что между ФАС и Роспатентом осуществлялась определенного рода переписка по вопросу применения санкций к лицу, злоупотребившему правом, а следовательно, можно прийти к выводу, что Роспатент не лишал лицо его права на товарный знак незамедлительно после получения соответствующего решения ФАС России. Однако в наиболее щекотливую ситуацию, на наш взгляд, попало ООО "Стар Глас Лайтинг" в споре с ФАС России и Роспатентом. В соответствии с решением Роспатента, вынесенным на основании соответствующего решения ФАС России, компания была лишена права на товарный знак. Компания оспорила указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке, о чем и уведомила Роспатент. Однако в ответном письме ведомство по интеллектуальной собственности сообщило, что Законом о товарных знаках (на момент вынесения решения действовал Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", нормы которого в большей степени продублированы в части четвертой ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность Роспатента отменять ранее принятые им решения. Суд при этом указал на то, что "ООО "Стар Глас Лайтинг" не оспорило решение Роспатента и оно не признано недействительным, в связи с чем оснований для восстановления прав в отношении товарного знака не имеется. Вышестоящий суд уточнил, что при рассмотрении дела Роспатент не привлекался к участию в деле и решением суда по указанному делу на него не была возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака. Таким образом, в связи с тем, что ни решение Роспатента в виде уведомления о прекращении правовой охраны товарного знака, ни его действия по аннулированию регистрации товарного знака, ни решение либо действия Роспатента по отказу в восстановлении правовой охраны товарного знака после отмены решения ФАС России в установленном порядке не оспорены, то, по мнению судов, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО "Стар Глас Лайтинг" во внесудебном порядке.⁶

Сформулируем вывод. В  настоящий момент в законодательстве Российской Федерации сложилась  специфическая ситуация, когда лицо может быть лишено исключительного  права на товарный знак на основании  решения государственного органа (Роспатента), которое не может быть отменено в административном порядке. В связи с этим увеличивается общая как материальная, так и правовая нагрузка на правообладателей, государственные и судебные органы. Как можно разрешить сложившуюся ситуацию? Предлагается сформулировать положения Федерального закона "О защите конкуренции" так, чтобы они защищали правообладателей. Во-первых, статью 14 указанного Закона следует дополнить на предмет того, что у правообладателя должно быть время для подачи иска о признании недействительным решения ФАС России до того момента, как это решение будет передано в Роспатент. Во-вторых, статья 52 того же Закона должна содержать обязанность ФАС России не только приостановить исполнение своего предписания, но также уведомить о возникновении такой обязанности у Роспатента.

Глава 2. Особенности  правовой защиты товарного знака  в России

2.1. Товарный знак как  знак защиты на товары, ввозимые  на территорию Российской Федерации

В середине прошлого года общественность узнала о судебном разбирательстве, которое было инициировано в отношении  факта нарушения, имевшего место  при ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля "Porsche Cayenne" 2004 г. выпуска, который был приобретен ООО "Генезис" у своего иностранного контрагента на основании договора. Таможенные органы Российской Федерации  отказались пропустить транспортное средство, ссылаясь на то, что у компании-импортера  отсутствовало официальное разрешение правообладателя товарных знаков "Porsche" и "Cayenne" на их использование, а  значит, и на ввоз, т.е. введение в  гражданский оборот на территории Российской Федерации. В настоящей статье мы постараемся проанализировать сложившуюся  ситуацию, связанную с правовым положением товарных знаков, нанесенных на ввозимые на территорию государства товары на примере судебной практики, сформировавшейся в последнее время.⁷

Необходимо заметить, что  до имевшего место дела о "Porsche Cayenne" был также ряд судебных разбирательств в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров с  нанесенными на них товарными  знаками, включая такие известные  бренды, как "Michelin", "Rockwool", "Mercedes-Benz", "Panasonic" и т.д. Однако дело о "битом  Кайене", как его прозвали в  средствах массовой информации, стало  прецедентом в правоприменительной  деятельности, что сразу обратило на себя внимание в том числе тех, кто уже отчаялся бороться за возможность ввоза в Россию легально произведенных товаров без согласия правообладателя на использование товарного знака. Обратим ваше внимание на то, что в данной статье мы затронем вопросы правового положения товарного знака вне зависимости от того, на какой товар этот знак нанесен.

Из материалов указанного выше дела следует, что Центральная  акцизная таможня обратилась в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о привлечении  ООО "Генезис" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков, нанесенных на автомобиль "Porsche Cayenne", который компания-импортер собиралась ввезти на территорию государства. Решением от 28 марта 2008 г. Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что факт совершения правонарушения заявителем доказан, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. В свою очередь ООО "Генезис" не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений. Продолжая отстаивать свои права, ООО "Генезис" обратилось в вышестоящую инстанцию с просьбой о пересмотре решений нижестоящих судов в порядке надзора.

В рассматриваемом нами споре  суд обращает внимание на то, что  ООО "Генезис" перед ввозом и  проведением таможенного оформления не предприняло никаких мер, направленных на установление своего права на ввоз, а также не заключило какой-либо договор с правообладателем товарного  знака или его официальным  представителем на территории Российской Федерации, а значит, не имело права вводить автомобиль в гражданский оборот.

Попытаемся проанализировать законодательство о товарных знаках последних нескольких лет.

Правонарушение, выявленное уполномоченным таможенным органом, имело  место в 2007 г. На тот момент российское законодательство было представлено Законом РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", при этом на день вынесения решений действовала новая часть Гражданского кодекса РФ, на что указала вышестоящая инстанция в дальнейшем.⁸

В статье 4 Закона говорилось, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Та же статья гласит: незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Необходимо отметить, что  законодательство нечетко раскрывало понятие использования товарного  знака, выделив при этом отдельно понятие размещения товарного знака. Думается, такая формулировка давала большие возможности для произвольной трактовки вышеуказанной нормы.

С законодателем можно  согласиться в том, что незаконное нанесение товарного знака на какие-либо предметы без согласия правообладателя  само по себе является правонарушением. Однако нельзя в полной мере признать справедливым мнение Девятого арбитражного суда о том, что ввоз товара, обозначенного  охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью  введения его в гражданский оборот на территории России, должен рассматриваться  как противоправное деяние в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами государства. Ведь основанием к наличию правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ является именно неправомерное нанесение охраняемого товарного знака, которое в соответствии с материалами дела никак не может быть признано незаконным, так как документами подтверждается, что ввозимый автомобиль произведен надлежащим изготовителем и изначально именно правообладателем были нанесены товарные знаки.

Со вступлением в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ ситуация с незаконным использованием товарного знака несколько изменилась. Согласно пункту 2 ст. 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как можно заметить, законодатель уже больше конкретизирует понятие  использования, выводя его к действиям  по размещению товарного знака. Однако, на наш взгляд, такая трактовка  все равно недостаточно конкретизирует действия по использованию товарного знака только в форме его размещения на товары, этикетки и т.д., поскольку формулировка "в частности" означает, на наш взгляд, "включая, но не ограничиваясь".

В случае применения административных санкций нарушается баланс частных  и публичных интересов и административная ответственность применяется к  деяниям, которые не представляют угрозу публичному порядку. В подтверждение  этого коллегия отметила, что статья 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными. А это значит, что не подпадает под административную ответственность лицо, ввозящее товар с товарным знаком, который произведен и маркирован надлежащим правообладателем или с его согласия. ⁹