Общая характеристика товарного знака

Возвращаясь к делу о "битом  Кайене", следует отметить: в итоге Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 10458/08 поставило все точки над i, отказав таможенным органам в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Генезис" к административной ответственности. Президиум ВАС обратил внимание на то, что автомобиль надлежащим образом выпущен правообладателем и не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака.

Поскольку предметом обсуждения является все-таки товарный знак, обратим  внимание и на другое дело, рассматриваемое  Арбитражным судом г. Москвы, по которому решение вынесено в соответствии с частью четвертой ГК РФ. 10 сентября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы отклонил требование Выборгской таможни о конфискации партии автозапчастей для автомобилей "Honda" и "Nissan". При этом ООО "Автологистик", которое попыталось осуществить действия по импорту новых запасных частей, не является уполномоченным импортером японских компаний "Honda Motors Co. Ltd" и "Nissan Motor Co. Ltd" и не имеет какого-либо официального разрешения компаний на это. Таможенный орган и официальные представители японских компаний в России пришли к выводу, что ООО "Автологистик" незаконно использует товарные знаки, что проявляется в ввозе оригинальных товаров, которые маркированы товарными знаками вышеуказанных правообладателей. Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что запасные части, которые попыталось ввезти ООО "Автологистик" (а точнее, контрагент на условиях поставки DDU, определенных "Инкотермс-2000"), не подлежат конфискации в связи с тем, что в соответствии со статьей 1484 ГК РФ одним из способов использования товарного знака признается не ввоз товаров, маркированных товарными знаками, на территорию Российской Федерации, а размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации, при этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, поскольку правовой целью данной нормы является обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя, из чего следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя. При этом из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие "незаконное использование чужого товарного знака", основанное на положениях статьи 1484 ГК РФ и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.¹⁰

В заключение сделаем некоторые  выводы.

В настоящее время в  Российской Федерации происходит зарождение новой судебной практики, в соответствии с которой юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, желающие ввезти какие-либо товары с нанесенными  на них товарными знаками, имеют  право осуществить такие действия без получения согласия правообладателя  на товарный знак. При этом исходя из сказанного выше правообладатель имеет  в арсенале полный спектр гражданско-правовых инструментов для запрета ввоза  товаров с нанесенными им товарными  знаками на территорию другого государства. Однако в этом случае возникает естественное ограничение конкуренции и злоупотребление  правом на использование товарных знаков.

2.2. Некоторые проблемы  практики рассмотрения административных  и уголовных дел, связанных  с незаконным использованием  чужого товарного знака

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Соответственно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака. Эффективная защита этого права должна стимулировать предложение высококачественных товаров на рынке и создавать препятствие неосновательному обогащению третьих лиц за счет таких товаров.

Существующее законодательство предусматривает гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты прав на средства индивидуализации.

Защита прав на средства индивидуализации строится преимущественно  в соответствии с системой частного права, поэтому на первом месте должны стоять гражданско-правовые способы  защиты.

Однако недооценивать  опасность действий, связанных с  нарушением прав на средства индивидуализации, нельзя. Подавляющая часть правонарушений и преступлений в этой сфере обусловлена  незаконным использованием товарного  знака и часто является способом совершения других опасных правонарушений. В этом случае не только нарушаются исключительные права владельца  товарного знака, но и затрагиваются  экономические и другие общественные интересы граждан и государства.

Административная ответственность  за незаконное использование товарного  знака предусмотрена статьей 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), уголовная - статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Следует заметить, что пока судебная практика по этим делам находится  в стадии становления. Однако количество рассмотренных дел за последние  годы значительно возросло, поэтому  суды уже имеют достаточный опыт рассмотрения дел этой категории.

Так, в 2004 году административному  наказанию по статье 14.10 КоАП РФ судами общей юрисдикции было подвергнуто 405 лиц, а в 2010 году - уже 2168; уголовному наказанию по частям 1 и 2 статьи 180 УК РФ в 2004 году было подвергнуто 18 лиц, а в 2010 году - 162 (по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации).

Дела этой категории считаются  делами публичного обвинения, и приведенные  статистические данные свидетельствуют  об активизации работы правоохранительных органов по выявлению этих правонарушений.

Что касается судов, то они  призваны осуществлять правосудие посредством  в том числе административного  и уголовного судопроизводства в  целях защиты прав граждан, общественного  порядка, безопасности и т.д. в соответствии с задачами административного и  уголовного законодательства. Однако правовая определенность при рассмотрении дел, а также установившаяся судебная практика, основанная на правильном понимании  закона, влияют на состояние и качество работы правоохранительных органов  и повышают эффективность судебной защиты исключительного права на товарные знаки.¹¹

В одной статье невозможно рассмотреть все особенности  дел о незаконном использовании  товарного знака. Мы остановимся  на некоторых наиболее актуальных проблемах.

Диспозиции административного  и уголовного кодексов (ст. 14.10 КоАП РФ и ч. 1 ст. 180 УК РФ) совпадают и установлены законодателем как "незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров". В то же время уголовная ответственность наступает, если указанное деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. И хотя основания административной и уголовной ответственности различны, некоторые проблемы являются общими и возникают при рассмотрении как административных, так и уголовных дел.

Административные дела о  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, федеральными судьями судов общей юрисдикции и судьями арбитражных судов в пределах их компетенции, установленной статьей 23.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, подсудны мировым судьям (ч. 1 и ч. 2) и федеральным судьям (ч. 3). Хотя за последние годы количество дел о незаконном использовании товарного знака значительно возросло, их все-таки не так много, а в некоторых регионах нет совсем, и они не имеют многолетней истории применения и толкования в сфере законодательства. Судьи еще мало подготовлены к рассмотрению дел о нарушении прав интеллектуальной собственности в целом и о незаконном использовании чужого товарного знака в частности. Дела этой категории имеют свою специфику, и она прежде всего в том, что диспозиции указанных статей являются бланкетными и для определения понятия "товарный знак", порядка его регистрации, использования, защиты и т.д. необходимо обращаться к нормам части четвертой ГК РФ.

Совершая деяния, предусмотренные статьями 14.10 КоАП РФ и 180 УК РФ, виновное лицо всегда нарушает право конкретного обладателя исключительного права на товарный знак, поскольку использует именно чужой товарный знак в своих личных интересах. Следовательно, должны быть установлены данные конкретного правообладателя, который является потерпевшим и чьи права и интересы нарушены.

Установление потерпевшего, на наш взгляд, входит в предмет  доказывания по этим делам. Без установления надлежащего потерпевшего не всегда возможно правильно установить квалифицирующие  признаки деяния, в том числе такие  важные обстоятельства, как объем  правовой охраны товарного знака, является ли соответствующий товар контрафактным  и т.п. Наконец, без потерпевшего нельзя установить размер причиненного ущерба, а следовательно, наличие  основания уголовной ответственности. Однако сложность состоит в том, что правообладатели прекрасно  осознают, что их права нарушены незаконным использованием товарного  знака, но не всегда даже сами могут  определить, какой ущерб им причинен.

В статье 42 УПК РФ указано, что потерпевшим является юридическое лицо (обладатель товарного знака, как правило, юридическое лицо), которому преступлением причинен вред его имуществу и деловой репутации. При этом в указанной статье под вредом, в отличие от гражданского законодательства, подразумевается весь спектр негативных последствий для потерпевшего. Если вред деловой репутации, причиненный незаконным использованием товарного знака, доказать можно, то с доказательством причинения вреда имуществу потерпевшего все гораздо сложнее.¹²

Что касается административного  кодекса, то в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ юридическое лицо потерпевшим может быть признано только тогда, когда правонарушением ему причинен имущественный вред. В статье 26.1 КоАП РФ говорится о характере и размере причиненного ущерба, который включен в предмет доказывания по делу. Причем доказывать характер и размер причиненного ущерба должны должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении.

Но правонарушениями и  преступлениями, связанными с незаконным использованием товарного знака, реальный ущерб имуществу, как правило, не причиняется. Скорее, речь может идти о недополученных доходах.

Указанные противоречия в  законе дают простор усмотрению должностных  лиц, которое подменяет положения  закона. Так, если по уголовным делам  правообладатели потерпевшими, как  правило, признаются, то по административным делам правообладателям часто отказывают в этом на том основании, что причиненный  им имущественный вред не установлен. При этом уполномоченные лица зачастую и не пытаются его установить.

Нельзя, на наш взгляд, согласиться  с мнением (которое выражено в  том числе в решениях некоторых  судов), что установление по этим делам  обладателей исключительных прав на товарный знак и признание их потерпевшими не являются обязательными.

Непризнание соответствующих  правообладателей потерпевшими лишает их возможности в процессуальном порядке обжаловать действия должностных  лиц и судебные решения по этим делам, а следовательно, не дает им в  полной мере возможность реализовать  и защитить свои права.

Следующая проблема связана  с противоречием диспозиции и  санкции статьи 14.10 КоАП РФ, которое порождает неоднозначную судебную практику по делам этой категории.¹³

Так, диспозиция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность фактически за все действия, связанные с незаконным использованием товарного знака, то есть как за незаконное воспроизведение товарного знака, так и за использование оригинальных товаров против воли правообладателя. Между тем санкция этой статьи предусматривает наказание в виде наложения штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц с обязательной конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Поскольку КоАП РФ не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, то такая конструкция санкции определяет условия применения диспозиции при квалификации действий лиц, привлекаемых к ответственности. То есть к административной ответственности могут быть привлечены только лица, которые тем или иным способом используют товары, этикетки, упаковку с незаконным размещением товарного знака.

В статье 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, также указано, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковки с незаконным размещением товарного знака или сходных с ним обозначений. Таким образом, правомерно введенный правообладателем в гражданский оборот товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков.

Судами принимались разные решения по делам так называемого "серого импорта", когда товар  введен правообладателем в гражданский  оборот вне пределов Российской Федерации  и не разрешен к продаже на ее территории. Однако в настоящее время  по большинству дел суды принимают  решения об отсутствии состава административного  правонарушения в действиях лиц, которые ввезли товар на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.¹⁴

Так, по делу о привлечении  к административной ответственности  общества с ограниченной ответственностью "Генезис" суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что  общество за ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя  подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП РФ. Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил решения этих судов и в своем Постановлении указал, что "автомобиль марки "PORSCHE CAYENNE S", являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года по делу N Ф40-9281/08-145-128). Аналогичные решения приняты по другим делам.