Общая характеристика товарного знака

В то же время за незаконный ввоз товаров на территорию Российской Федерации возможно наступление  гражданской и уголовной ответственности  при установлении оснований той  и другой ответственности.

Так, гражданин С. был осужден  по части 1 статьи 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака неоднократно, за то, что через неустановленных лиц приобрел в компании Beauty WEST, Inc., расположенной в Соединенных Штатах Америки, косметическую продукцию, обозначенную товарным знаком N 302174, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 3 марта 2006 года, правообладателем которого является "Криэйтив Нэйл Дизайн Инк". Затем доставил эту продукцию на территорию Российской Федерации через компанию All bait All Russia Ltd., расположенную на территории Объединенных Арабских Эмиратов, и в арендуемом им торговом павильоне предложил к продаже и реализовывал ее.¹⁵

Суд указал, что гражданин  С. незаконно использовал товарный знак в отношении товаров, которые  были введены в оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или с его согласия, а им самим (приговор мирового судьи судебного  участка N 8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 22 января 2009 года. Дело N 22-10966).

Если по уголовному делу при определенных условиях достаточно установить отсутствие разрешения правообладателя  на использование товарного знака, то по административному производству установления этого факта недостаточно. По административным делам необходимо выяснить, является тот или иной товар (этикетка, упаковка) оригинальным, то есть выпущенным в оборот правообладателем товарного знака, или нет. Факт производства того или иного товара правообладателем или с его разрешения, и, соответственно, правомерность размещения товарного  знака может быть подтвержден  соответствующей маркировкой и  документами. Но часто для установления этого факта необходимы специальные  знания, то есть необходимы привлечение  эксперта или специалиста и проведение экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ.

Между тем по многим административным делам органы, ведущие производство по делу, ограничиваются констатацией факта, что у лица, в отношении  которого ведется административное производство, нет договора на использование  товарного знака, заключенного в  порядке статей 1488 - 1490 ГК РФ, и экспертизу не проводят. Однако, как уже сказано, исходя из текста статьи 14.10 КоАП РФ, административная ответственность не наступает, если будет установлено, что товар является оригинальным и товарный знак размещен на нем законно, даже при отсутствии соответствующего договора об использовании товарного знака между привлекаемым лицом и правообладателем. В этом случае суды в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе возвращать протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое его составило, для восполнения неполноты представленных материалов либо назначить экспертизу в порядке, установленном процессуальным законом.¹⁶

Что касается заключений правообладателя  или его представителя, то они  не являются заключениями специалиста  и эксперта, поскольку не отвечают требованиям статей 25.8, 25.9 и 26.4 КоАП РФ, и суды обоснованно расценивают их как иные доказательства, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем неразмещение непосредственно самим предпринимателем спорного товарного знака на товаре или упаковке и неизготовление им самим товара не может служить  основанием освобождения от административной ответственности, так как предложение  к продаже контрафактного товара есть незаконное использование товарного  знака. Доказыванию подлежит тот  факт, что виновное лицо осведомлено  о поступлении в его адрес  товаров с незаконным использованием чужого товарного знака и совершении им конкретных действий по использованию  чужого товарного знака (ст. 1484 ГК РФ). В то же время субъективная сторона такого правонарушения может быть и в форме неосторожности. В этом случае суды обоснованно указывают в своих решениях, что информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности имеет открытый характер, поэтому у предпринимателей есть возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции.

Что касается практики рассмотрения уголовных дел по статье 180 УК РФ, то прежде всего следует отметить небольшое количество таких дел. Но даже без специального исследования можно сделать вывод о том, что фактически нарушений гораздо больше - рынок наводнен контрафактными товарами.¹⁷

Проблемы правоприменения, на наш взгляд, заключаются в следующем.

Уголовная ответственность  по части 1 статьи 180 УК РФ наступает, если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Как известно, Общая и Особенная части Уголовного кодекса неразрывно связаны между собой. Действие норм Общей части распространяется на все нормы Особенной части. Однако статья 16 УК РФ, раскрывающая понятие неоднократности, утратила силу 10 декабря 2003 года, и квалифицирующий признак "совершение преступления" неоднократно исключен из всех статей Особенной части, кроме статей 180 и 154 УК РФ. Не берусь судить, какую цель преследовал законодатель, сохраняя указанный квалифицирующий признак только в двух статьях Особенной части УК РФ.

Между тем в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъяснено, что "неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара)". С учетом этих разъяснений следователи вменяют этот квалифицирующий признак, а суды рассматривают дела и осуждают граждан по части 1 статьи 180 УК РФ за незаконное использование товарного знака, размещенного, например, на двух куртках и спортивных брюках, двух спортивных шапочках стоимостью 150 рублей, поскольку на них незаконно нанесены сразу три товарных знака. И такие примеры не единичны. Формально это правильно, а по существу при таких обстоятельствах грань между административным правонарушением и уголовным преступлением фактически стирается.¹⁸

Установление признака крупного ущерба в судебной практике также  вызывает определенные затруднения. Крупным  ущерб считается, если он превышает 1500000 рублей (примечание к статье 169 УК РФ).

Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, является материальным и считается оконченным с момента причинения крупного ущерба имущественного характера. Моральный вред, причиненный деловой репутации в результате незаконного использования товарного знака, подлежит компенсации в порядке удовлетворения гражданского иска. Единого подхода по вопросу определения ущерба как у ученых, так и у практиков нет. Установить сумму ущерба не так просто. Реальный ущерб подтвердить по этим делам трудно, да и, как правило, он не причиняется. Существует общепринятая методика, согласно которой один нелегальный экземпляр вытесняет один легальный (упущенная выгода). Этот метод определения ущерба применяется в судебной практике, но не всегда нелегальному экземпляру соответствует легальный образец, поэтому часто размер ущерба определяют, исходя из стоимости похожего легального образца товара, что, на наш взгляд, некорректно. В настоящее время единой методики установления ущерба в следственной и судебной практике нет.¹⁹

Еще на одно обстоятельство следует обратить внимание. Федеральным законом от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в примечание к статье 169 УК РФ были внесены изменения относительно размера причиненного ущерба незаконным использованием товарного знака. До внесения этих изменений крупным считался ущерб в сумме, превышающей 250000 рублей. Анализ уголовных дел по статье 180 УК РФ, рассмотренных в 2009 - 2010 годах, показал, что лиц, привлеченных к ответственности за незаконное использование товарного знака с причинением крупного ущерба, было мало. В 2009 - 2010 годах в основном к ответственности привлекались лица за неоднократное использование товарного знака, у которых изымались буквально единицы таких товаров на незначительную сумму. Это связано, на наш взгляд, в том числе с названными проблемами определения суммы ущерба. Формальное увеличение суммы ущерба до 1500000 рублей без учета специфики состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, усугубляет проблему и снижает эффективность защиты исключительного права на товарный знак.

Правильное рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе имеет большое значение для повышения  эффективности защиты прав граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере  стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный  знак, или в двукратном размере  стоимости права использования  товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование  товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается  от доказывания размера причиненных  ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе выбрать  способ защиты своих прав и обратиться с соответствующим заявлением в  суд. То есть когда речь идет о возмещении убытков, необходимо доказывать фактическое  причинение ущерба, если же речь идет о  компенсации (которая является оценочной  категорией), то достаточно установить факт нарушения исключительного  права и определить размер компенсации.²⁰

Однако не всегда заявления  правообладателей по уголовным делам  соответствуют этим требованиям  закона, а суды не всегда обращают на это обстоятельство внимание и выносят  законные и обоснованные решения  по гражданскому иску. Часто и правообладатели, и судьи путают эти способы  защиты. Суды нередко изменяют требования гражданских истцов, что в принципе недопустимо.

Практика рассмотрения административных и уголовных дел о незаконном использовании чужого товарного  знака показывает, что в российском законодательстве имеются неясности  и противоречия, которые существенно  снижают эффективность его применения. Но наряду с совершенствованием законодательства необходимо совершенствовать и правоприменение. В этих целях, учитывая специфику  дел этой категории, необходимо, на наш взгляд, проводить специальное  обучение судей для повышения  их квалификации и по возможности  вводить специализацию судей  по рассмотрению дел о нарушениях в сфере интеллектуальной собственности, что станет дополнительной гарантией  повышения эффективности судебной защиты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       В заключение настоящей работы необходимо подвести следующие итоги.

Во-первых, необходимо отметить, что распространение действия товарного  знака только на определенные группы товаров вряд ли оправданно (см. п. 2 ст. 1481 ГК РФ): "Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве". Как следствие, не представляются разумными положения п. 6 ст. 1483 ГК РФ, касающиеся запрета в регистрации товарного знака по признаку сходства только для однородных товаров: "Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других  лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других  лиц, охраняемыми в Российской  Федерации, в том числе в  соответствии с международным  договором Российской Федерации,  в отношении однородных товаров  и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других  лиц, признанными в установленном  настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров".

Таким образом, ГК РФ не запрещает использование сходных товарных знаков для индивидуализации неоднородных (не указанных в свидетельстве) товаров другим производителем.

Такое положение дел нельзя признать разумным, так как потребитель  наверняка будет введен в заблуждение  относительно производителя, если увидит знакомый товарный знак на "чужих" (неоднородных) товарах. Можно быть уверенным в том, что потребитель  сопоставит любой схожий до степени  смешения товарный знак с известным  ему производителем вне зависимости  от группы товаров.

Во-вторых, термин "товары" в ст. 1483, других статьях параграфа 2 следует заменить на термин "продукты", чтобы индивидуализировать как товары, так и услуги, потому что "правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг" (см. п. 2 ст. 1477 ГК РФ); "исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован..." (см. п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Довольно часто возникают  вопросы, касающиеся разграничения  товарных знаков и произведений, охраняемых авторским правом, проблемы двойной  правовой охраны, а также иные пограничные  и приграничные вопросы. Обычно обозначение, регистрируемое в качестве товарного  знака, не является произведением, охраняемым авторским правом, поскольку оно  не оригинально, не уникально. Такое  обозначение ("Самовар" - для услуг  кредитного учреждения, "Прасковья  Молочкова" - для продукции молочного  комбината) может быть легко придумано  другими лицами, перед которыми будет  поставлена аналогичная задача. Это  как раз и означает, что такие  объекты не охраняются авторским  правом. Они могут охраняться как  товарные знаки, но при условии их регистрации с закреплением приоритета (первенства) по дате поступления соответствующей  заявки: принцип регистрационной  системы охраны товарных знаков состоит  в том, что право признается за лицом, первым подавшим заявку на регистрацию.