Заработная плата виды надбавок к зарабатной плате

Взыскать с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 447 (три тысячи четыреста сорок семь) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в  окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Глухова О.Г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N 32-Г11-3

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

при секретаре Горловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Колесникова А.М. к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании  недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Колесникова А.М. на решение Саратовского областного суда от 7 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи  Верховного Суда Российской Федерации  Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Колесникова  А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Колесников А.М. обратился  в суд с иском к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги"), в обоснование  которого сослался на то, что в период с 10 октября 1991 г. по 28 июля 2010 г. работал  начальником штаба гражданской  обороны железнодорожной станции <...> ОАО "Российские железные дороги". В связи с исполнением должностных  обязанностей имел допуск к государственной  тайне и ежемесячно получал надбавку к заработной плате в размере 30% оклада и надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в  размере 20% оклада. Несмотря на то, что  допуск истца к работе с секретными документами прекращен не был, в октябре и ноябре 2009 г. выплата надбавки к заработной плате при допуске к работе с совершенно секретными документами ему не производилась. С ноября 2009 г. выплата была возобновлена. С 1 октября 2009 г. работодатель прекратил выплачивать истцу надбавку к заработной плате за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны. Поскольку названные доплаты незаконно не были начислены и выплачены, по мнению истца, задолженность по ним в размере <...> рублей <...> копеек подлежала выплате в день увольнения. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу иные суммы, причитающиеся ему при увольнении, с учетом начисления спорных надбавок, а именно: единовременное пособие при увольнении на пенсию в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за отпуск 2010 г. в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный в 2010 г. отпуск в размере <...> рублей <...> копеек. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика - ОАО "Российские железные дороги" иск  не признал, просил суд отказать в  удовлетворении заявленных требований связи с пропуском истцом срока  на обращение в суд за разрешением  индивидуального трудового спора.

Решением Саратовского областного суда от 7 декабря 2010 г. Колесникову  А.М. в удовлетворении заявленного  иска отказано.

В кассационной жалобе Колесникова  А.М. содержится просьба об отмене решения  Саратовского областного суда от 7 декабря 2010 г. в связи с тем, что судом  были допущены нарушения норм процессуального  права.

Ответчик, будучи извещен  о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что  Колесников А.М. с 10 октября 1991 г. до 28 июля 2010 г. работал начальником штаба  гражданской обороны железнодорожной  станции <...> ОАО "Российские железные дороги". В октябре 2009 г. в связи  с реорганизационными мероприятиями  Колесников А.М. был переведен из структурного подразделения "<...> отделение - структурное подразделение <...> железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" <...> железная дорога" в "<...> центр  организации работы железнодорожных  станций - структурного подразделения  дирекции управления движением <...> железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Данный перевод  согласно приказа ОАО "Российские железные дороги" от 1 октября 2009 г. осуществлен по личному заявлению Колесникова А.М. При этом в качестве оплаты труда истцу был установлен только оклад без ежемесячных надбавок за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и за допуск к государственной тайне. С приказом Колесников А.М. был ознакомлен в ноябре 2009 г., в судебном порядке приказ не оспаривал. На основании приказа Дирекции управления движением филиала <...> железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" от 1 декабря 2009 г. Колесникову А.М. назначена и выплачивалась с указанной даты до увольнения процентная надбавка как должностному лицу, допущенному к государственной тайне, в размере 30% должностного оклада.

В октябре и ноябре 2009 г. выплата надбавки к заработной плате при допуске к работе с совершенно секретными документами  истцу не производилась. С ноября 2009 г. выплата была возобновлена. С 1 октября 2009 г. была прекращена выплата надбавки к заработной плате за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

 

Представителем ответчика  заявлено о применении судом последствий  пропуска Колесниковым А.М. срока обращения  в суд за разрешением спора  о взыскании указанных денежных выплат.

В судебном заседании Колесников А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд восстановить пропущенный им срок обращения за разрешением индивидуального трудового  спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

В силу части 1 статьи 392 Трудового  кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд  за разрешением индивидуального  трудового спора в течение  трех месяцев со дня, когда он узнал  или должен был узнать о нарушении  своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня  вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что на основании  совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что Колесников А.М. имел возможность  обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения  в октябре 2009 г. выплаты ежемесячных  надбавок за стаж работы в структурных  подразделениях по защите государственной  тайны и за работу с совершенно секретными документами, составляющими государственную тайну, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 27 сентября 2010 г. При этом судом было принято во внимание, что период невыплаты надбавки к должностному окладу за допуск к работе с секретными документами ограничен декабрем 2009 г., когда выплата данной надбавки была истцу возобновлена. Право же на получение надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны прекращалось с 20 мая 2010 г., когда станция <...> ОАО "Российские железные дороги" утратила статус такого подразделения.

Обстоятельства, связанные  с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд  за разрешением трудового спора  о взыскании заработной платы, установленные  судом, послужили основанием для  принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока  на обращение в суд за защитой  нарушенных трудовых прав Колесников А.М. указал, что им были предприняты  неоднократные попытки урегулировать  конфликт с представителями работодателя без обращения в суд. Кроме того, Колесников А.М. ссылался на невозможность обращения за судебной защитой ввиду состояния своего здоровья, опасаясь его ухудшения в случае возникновения конфликта с работодателем.

Судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции  о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения  в суд не могут служить достаточным  основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Предположения лица, чьи права нарушены, о возможном ухудшении состояния здоровья в случае возникновения конфликта с работодателем, не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

Поскольку пропуск срока  обращения в суд за защитой  нарушенного права является самостоятельным  основанием для принятия решения  об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять  решение без исследования иных обстоятельств  по делу.

Доводы жалобы о том, что  при рассмотрении данного дела были нарушены процессуальные права Колесникова  А.М., не могут повлечь пересмотра состоявшихся судебных постановлений, так как материалами настоящего дела не подтверждаются.

Как усматривается из протокола  судебного заседания от 7 декабря 2010 г., лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права  и обязанности, предусмотренные  статьями 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, истец  принимал активное участие в рассмотрении спора, представлял доказательства, давал объяснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства, приводил свои доводы по всем возникающим в  ходе судебного разбирательства вопросам, участвовал в судебных прениях, воспользовался правом реплики.

Опровергаются материалами  дела и доводы кассационной жалобы о том, что на 7 декабря 2010 г. к проведению было назначено предварительное  судебное заседание, однако суд в  нарушение требований закона рассмотрел дело по существу.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился  с данным иском в Аткарский городской суд Саратовской области и по делу проводилась досудебная подготовка, в том числе было назначено и проведено предварительное судебное заседание (л.д. 24, 76). Однако в связи с возникшей необходимостью исследования судом секретных документов определением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2010 г. дело было передано по подсудности в Саратовский областной суд.

Определением судьи Саратовского областного суда от 13 ноября 2010 г. гражданское  дело по иску Колесникова А.М. к ОАО "Российские железные дороги" было принято к производству суда (л.д. 85), в рамках подготовки к судебному  рассмотрению 29 ноября 2010 г. дело признано подготовленным, и определением Саратовского областного суда от 29 ноября 2010 г. назначено  к рассмотрению по существу на 7 декабря 2010 г. (л.д. 169).

 

Исходя из изложенного  принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Саратовского областного суда от 7 декабря 2010 г. оставить без  изменения, кассационную жалобу Колесникова  А.М. - без удовлетворения.

 

 

¹ Политика доходов и заработной платы: Учебник / Под ред. П.В. Савченко и Ю.П. Кокина. М.: Юристъ, 2000. С. 115

²Барр Р. Политическая экономия. Т. 2. М., 1994. С. 74.

³ Там же.

⁴ В.И. Миронов. Трудовое право России.- М.: ООО «Журнал «Управление персоналом»,2010.

⁵ Трудовое право Российской Федерации: учебник / М.Б. Смоленский [и др.]. – Ростов н/Д: Феникс, 2011. – 491 с. – (Высшее образование).

⁶ Е.Н. Селянина. Надбавки и доплаты: порядок применения.// Кадровые решения. - № 4, 2011.

⁷ Е.Н. Селянина. Надбавки и доплаты: порядок применения.// Кадровые решения. - № 4, 2011.

⁸ Е.Н. Селянина. Надбавки и доплаты: порядок применения.// Кадровые решения. - № 4, 2011.

⁹ Трудовое право Российской Федерации: учебник / М.Б. Смоленский [и др.]. – Ростов н/Д: Феникс, 2011. – 491 с. – (Высшее образование).

¹⁰ Колобова, С. В. Трудовое право России / С. В. Колобова. – М.: Юстицинформ, 2005.