Особенности компенсации морального вреда как способа защиты трудовых прав работников

Решением районного  суда исковые требования удовлетворены  в части восстановления Я. в прежней  должности начальника пенсионного  отдела, взыскания с ответчика  в пользу Я. в счет оплаты времени  вынужденного прогула 69495 руб. 11 коп. и компенсации морального вреда 7000 руб.

(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 5-В07-173).

  Как видим, в судебной практике достаточно широко используется на законных основаниях возмещение морального вреда в пользу работника, трудовые права и гарантии которого нарушены. Это касается отношений по восстановлению на работе, заработной плате, изменению незаконно изданных работодателем приказов и в других случаях.

 

 

 

 

 

 

2.2. Проблемы компенсации морального вреда в трудовом законодательстве

 

Трудовой кодекс, претендуя  на самостоятельное отраслевое регулирование  рассматриваемых отношений, оставляет  без внимания ряд существенных моментов, необходимых для достижения полной отраслевой автономности данных отношений. Так, Кодекс не содержит самого понятия морального вреда, указания на какие-либо критерии, влияющие на размер компенсации, возможности компенсации такого вреда при невиновном причинении, не предусматривает отраслевой специфики защиты прав работника, что образует, на наш взгляд, пробел в трудовом праве. В связи с этим правоприменитель сегодня вынужден для решения многих вопросов вновь обращаться к соответствующим нормам Гражданского кодекса.

Вместе с тем законодатель в очередной раз не определил объем нарушенных трудовых прав граждан, нарушение которых порождает возможность компенсации морального вреда работником. Ведь Конституция Российской Федерации предусматривает и гарантирует соблюдение различных трудовых прав граждан. Гарантии трудовых прав граждан содержатся в целом ряде статей: ст. ст. 30, 37, 39, 41, 43 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренная законом  возможность за пережитые работником страдания получить только денежную выплату не учитывает специфики  умаляемого нематериального блага, нарушаемого неимущественного права и характера причиненного потерпевшему вреда в виде страданий. По сути, современный законодатель, учитывая платежную функцию денег как основную, считает, что универсальным и наиболее эффективным средством стимулирования положительных эмоций является сам факт определенного денежного взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего и реальное получение последним для себя каких-либо благ, предоставляемых за плату. Такой нормативный подход означает некую законодательную абсолютизацию общественной ценности денег. Однако нематериальный вред затрагивает личностную социально-психологическую сферу лица, что не всегда может быть наиболее эффективно компенсировано с помощью приращений сферы материальной. В рамках трудового права должен быть реализован более гибкий подход к проблеме разработки новых, не известных российскому праву, форм компенсации, учитывающих и специфику данной отрасли права. Первостепенным критерием выбора наиболее эффективной формы компенсации должны являться интересы каждой конкретной личности. Установить в законодательстве исчерпывающий перечень форм компенсации, использование которых было бы наиболее эффективным для каждого конкретного потерпевшего в каждом конкретном случае, конечно же, не представляется возможным, но закон может прямо предусмотреть не только денежную выплату, а несколько форм компенсации, чтобы предоставить работнику (и суду) право выбора среди них одной, наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно.¹⁴

Трудовой кодекс необоснованно проигнорировал значение такой формы компенсации морального вреда, как извинение работодателя перед работником, в определенных случаях приносящее последнему наибольшее моральное удовлетворение. Оно может быть дифференцировано на частное, т.е. извинение представителя работодателя перед работником в отсутствии третьих лиц, и публичное, т.е. производимое представителем администрации перед работником в присутствии третьих лиц, трудового коллектива, или доступным для всех них способом (например, путем размещения соответствующей информации на доске объявлений организации).

К недостаткам Трудового  кодекса следует отнести и  отсутствие у работника права  требовать компенсации вреда  в иной, помимо денежной, материальной форме. Если потерпевшему точно известно, какая вещь, работа или услуга лучше всего сможет сгладить негативные изменения его психической сферы, то почему бы законодательно не предоставить ему такое право требования, исходя из необходимости максимально оперативной и эффективной защиты нарушенных прав личности. Иная (неденежная) материальная форма компенсации допустима по трудовому законодательству многих стран ближнего зарубежья: например, по ст. 427 ТК Кыргызской Республики, по ст. 187 ТК Республики Узбекистан, по ст. 434 ТК Республики Беларусь.

Если трудовые отношения с работодателем продолжаются, то весьма эффективной формой компенсации морального вреда работнику может считаться также предоставление ему различных льгот и преимуществ, связанных с институтами рабочего времени и времени отдыха. Положительные эмоции, сглаживающие причиненные страдания, несомненно, возникнут у работника в связи с установлением ему в качестве компенсации, например, определенного аналога такого рабочего режима, как сокращенная продолжительность рабочего времени на определенный (сторонами трудового договора добровольно или судом) период с соответствующим сокращением объема работы за счет работодателя, либо в связи с предоставлением работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в период, выбранный им самим, либо в связи с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью, определенной сторонами или судом, и т.д.

Трудовые права граждан связаны с условиями трудовой деятельности и соблюдением работодателем правил охраны труда граждан. Однако в ТК РФ ни слова не говорится об ответственности работодателя в случае нарушения им правил охраны труда на производстве. Ведь физические и нравственные страдания граждан могут напрямую быть связаны с правилами, с необеспечением правил охраны труда, например в случаях несоблюдения санитарно-гигиенических норм или необеспечением защиты от воздействия вредных факторов. Безусловно, такие нарушения будут связаны с причинением морального вреда работнику, поэтому необходимо законодательно предусмотреть возможность компенсации морального вреда в случаях несоблюдения правил охраны труда работодателем.¹⁵

В трудовом законодательстве нет положений, регулирующих механизм определения размера денежной компенсации  морального вреда, ее минимального или  максимального размеров, поэтому, предъявляя исковое требование о возмещении морального вреда, работник самостоятельно определяет размер денежной компенсации. Не сформирован единообразный подход к оценке степени нравственных и физических страданий работника и судебной практикой. Проанализировав некоторые дела, можно прийти к выводу, что фактически размер компенсации морального вреда, присуждаемой к уплате работнику, составляет в среднем от 500 рублей до 10 тыс. рублей.

Таким образом, если вопрос о принципиальной возможности возмещения морального вреда законодательством урегулирован, то четких критериев оценки морального вреда не существует, что, на наш взгляд, значительно усложняет становление единообразной судебной практики по спорам о возмещении работодателем морального вреда, причиненного работникам.

В заключение необходимо отметить, что современный институт морального вреда в российском трудовом праве является незавершенной конструкцией, требует теоретической и законодательной доработки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                        Заключение

 

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Проблема защиты трудовых прав граждан сегодня как никогда актуальна. Термин «моральный вред» в трудовое законодательство пришел из гражданского права, где моральный вред является способом защиты нематериальных благ (чести, достоинства, деловой репутации, жизни и здоровья и проч.). В соответствии со ст. 151 ГК под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные физическому лицу (гражданину).

Трудовым кодексом РФ введено много статей, защищающих права работников. Работнику в процессе выполнения им своих функций может быть нанесен моральный вред, т.е. могут иметь место физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Причиной тому могут быть неправомерные действия или бездействие работодателя.

К числу несомненных  достоинств Трудового кодекса относится  расширение границ компенсации морального вреда до значения универсального способа  защиты любых трудовых прав работников. Нормы о компенсации морального вреда распространяются на все случаи неправомерных действий или бездействия работодателя, нарушающих неимущественные и имущественные трудовые права. Объектами правовой защиты являются нематериальные блага в сфере труда (свобода труда, труд без дискриминации, трудовое достоинство, тайна персональных данных, информированность работника и т.д.), а также имущественные интересы работника.

Работник может требовать возмещения морального вреда во всех случаях неправомерного поведения работодателя, в том числе в связи с увольнением без законного основания, незаконным переводом на другую работу и наложением дисциплинарного взыскания, задержкой выплаты зарплаты, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, при необоснованном отказе от заключения трудового договора и т.п. Хотя на практике исковые требования о компенсации морального вреда чаще всего имеют место именно при незаконном увольнении.

Порядок возмещения морального вреда определен в ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику  неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда  в случаях, указанных в законе, истец доказывает факт его причинения. Доказательством может служить, например: заболевание, возникшее в  связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка выплаты заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д. Истец обосновывает также размер конкретной суммы возмещения морального вреда, указанной им в исковом заявлении.

Степень нравственных или  физических страданий оценивается  судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный  вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера  компенсации морального вреда суд  исходит из конкретных обстоятельств  каждого дела, с учетом объема и  характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ законодательства, регулирующего возмещение морального вреда и практики применения этого законодательства, дает основание для следующих выводов. Несовершенство действующего законодательства позволяет работодателям безнаказанно нарушать важнейшие трудовые права работников. Действующее законодательство не содержит объективных критериев определения размера морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Закон не устанавливает ни нижнего, ни высшего предела морального вреда, подлежащего взысканию, что препятствует единообразному применению ТК РФ.

Институт компенсации  морального вреда в настоящее время требует доработки. Так, например, в целях усиления защиты трудовых прав работников можно внести изменения в трудовое законодательство, установив, что:

1) работодатель, виновный  в незаконном переводе или  незаконном увольнении работника, обязан возместить моральный вред, если не докажет отсутствие морального вреда;

2) моральный вред возмещается  в размере от одного до пяти  месячных окладов незаконно уволенного  или незаконно переведенного  работника;

3) возмещению подлежит  моральный вред, причиненный нарушением любых трудовых прав, в том числе и имущественных;

4) возмещение морального  вреда по желанию работника  возможно в иной, кроме денежной, материальной форме, в также  в виде предоставления льгот  и дополнительного времени отдыха;

5) должностное лицо, по вине которого работнику причинен моральный вред, обязано в порядке регресса возместить его предприятию в размере и порядке, которые установлены трудовым законодательством.

 Таким образом,  институт компенсации морального  вреда служит одним из действенных способов защиты трудовых прав работников, и нуждается в дальнейшем развитии.

 

 

 

 

 

                             Список использованной литературы

                                        Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№4.-Ст.445.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.11.2009) // Собрание законодательства РФ.-2002.- N 1 (ч. 1).-Ст. 3.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ.-1994.- N 32.-Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ.-1996.-N 5.-Ст. 410.
5. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (ред. от  09.12.2010) // Собрание законодательства РФ.-1998.-№31.-Ст.3803.
6. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1995.- N 3.
7. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2007.- N 3.