Проблемы рассмотрения индивидуальных трудовых споров

К условиям социального характера относится, например, растущий разрыв в низком уровне доходов и высокооплачиваемых работников.

К условиям юридического характера относятся, в частности, сложность, противоречивость, а также недостаточная доступность трудового законодательства для администрации и особенно для работников, в результате — слабое знание работниками своих трудовых прав и обязанностей работодателей (администрации), способов защиты своих прав; нежелание соблюдать трудовое законодательство многими руководителями организаций, должностными лицами администрации; слабая подготовленность профсоюзных лидеров, профсоюзных активистов к защите работников на основе трудового законодательства. Переход к рыночной экономике обострил ситуацию во многих организациях, усугубил причины возникновения трудовых споров.

Из-за отсутствия средств многие организации вынуждены временно полностью или частично останавливать работу. Значительная часть предприятий ликвидирована. Появились предприятия-банкроты. Немало работников оказалось высвобожденными. Безработица стала повсеместным явлением.

Резко увеличились различия в условиях труда, в размерах его оплаты. С одной стороны, минимальный размер заработной платы оказался значительно ниже прожиточного минимума. С другой – заработная плата перестала ограничиваться максимальным размером.

Профсоюзы, самой природой, уставами, законодательством предназначенные представлять интересы работников и защищать их права, не всегда достаточно активно и эффективно способствуют разрешению разногласий между работниками и администрацией, не используют с этой целью все имеющиеся в их распоряжении средства.

Ослабление надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства также сыграло свою негативную роль. Создание новых государственных органов по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства (Рострудинспекции при Министерстве труда РФ) сопровождается изъятием из компетенции инспекции труда, находящейся в ведении профсоюзов, государственно-властных полномочий (выдачи обязательных к исполнению предписаний, наложения штрафов). В результате резко возросло число нарушений трудовых прав работников, снизилась юридическая ответственность должностных лиц администрации за такие нарушения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 РАЗРЕШЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ В СУДЕ: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРАКТИКА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

 

2.1 Процессуальные  особенности рассмотрения дел  о восстановлении на работе

 

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом под незаконностью увольнения работника понимается как фактическое отсутствие оснований для увольнения, так и нарушение процедуры увольнения и гарантий, предусмотренных при расторжении трудового соглашения. Имеется лишь одна особенность а именно в соответствии с ч.ч.4,5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника суд может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и в случае признания формулировки причин увольнения неправильным, суд обязан изменить ее, и указать в решении формулировку причин увольнения в точном соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации. Как видим, в первом случае инициатива изменения формулировки причин увольнения может исходить только от работника, во втором же случае суд обязан изменить формулировку, но учитывая при этом законность самого увольнения. В судебной практике такое случается, когда в приказе об увольнении или в трудовой книжке просто неправильно приведена формулировка причин увольнения.

Исковые требования удовлетворяются судом как в связи с несоблюдением процедуры увольнения, так и в связи с отсутствием оснований для увольнения.

Приведем пример. ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ о признании незаконным и необоснованным решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ об отказе от дачи согласия на увольнение по инициативе работодателя Хныгиной, Говоровой указав, что 13.04.2012 в адрес Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ было направлено письмо (исх. №) информацией о планируемом увольнении Хныгиной и Говоровой являющиеся членами профкома, и просьбой дать предварительное согласие на увольнение в связи с сокращением штата. В данном письме подробно были изложены причины, основания и законные обоснования планируемого увольнения и прилагались все необходимые документы в подтверждение причин и законности планируемого увольнения. Так, было указано, что увольнение планируется в результате совершенствования организационно-штатной структуры ТГУ, изменения штатного расписания. В отношении увольнения Хныгиной 16.03.2011 Ученым советом было принято решение № «О реструктуризации института физической культуры и спорта», в соответствии с которым физкультурно-спортивный комплекс ликвидируется в полном составе, в структуре института физической культуры и спорта создается с 24.06.2014 кафедра «Физическое воспитание». В связи с ликвидацией структурного подразделения в полном составе - физкультурно-спортивного комплекса, ликвидируются соответственно и все ставки и должности данного структурного подразделения в полном составе, все работники данного подразделения были уведомлены о сокращении. В связи с созданием с 24.06.2014 кафедры «Физическое воспитание», работникам были направлены предложения участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей на создаваемой кафедре, также неоднократно предложены перечни вакантных должностей, направлено уведомление с предложением подать заявление и принять участие в конкурсном отборе на замещение должности на кафедре «Физическое воспитание». В отношении увольнения Говоровой : Приказом № от 05.04.2012 были внесены изменения в штатное расписание, в том числе в штатное расписание кафедры «Общая и теоретическая физика», доцентом на которой работает Говорова. До внесения изменений в штатное расписание на кафедре было 8 ставок доцентов, после внесения изменений на кафедре осталось 6 ставок доцентов, следовательно, было сокращено 2 ставки доцента. Из всех работников, занимающих должность доцента, была сокращена Говорова. по той причине, что у нее нет ученой степени, в то время как все остальные работники обладают ученой степенью и ученым званием, что свидетельствует о более высокой квалификации других работников по сравнению с Говоровой было получено постановление профкома об отказе от дачи согласия на Хныгиной по причине «дискриминационного характера» данного увольнения, а в отношении Говоровой также в связи с отсутствием оснований для увольнения. поскольку ректор должен был вместо должностей доцентов сокращать большее количество должностей старшего преподавателя и ассистента, так как данные должности имеют более низкую квалификацию по сравнению должностями доцента. Данный отказ в отношении Хныгиной и Говоровой. считают необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. На основании изложенного просят признать незаконными действия профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ по необоснованному отказу от дачи согласия на увольнение Хныгиной и Говоровой.

 В некоторых случаях, иск удовлетворяется на основании признания иска ответчиком. Суд, в случае выявления нарушений закона, выносит частные определения, при установлении законности и обоснованности увольнения суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Т.к. основания для признания судом увольнения работника незаконным могут быть разными, хочу остановиться на одном более распространенном основании для расторжения трудового договора – сокращение численности или штата.

Суд решил исковые требования ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить. А так же признать необоснованным отказ Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ от дачи согласия на увольнение по инициативе работодателя Хныгиной, Говоровой12.

Увольнение по данным основаниям может быть признано законным только при соблюдении работодателем нескольких условий; сокращение численности или штата действительно имело место, при увольнении работника было соблюдено преимущественное право на оставление на работе, имело место предложение иной должности вакансии, было письменное предложение о предстоящем сокращении и было учтено мнение профоргана. В соответствии со ст.373 Трудового Кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником являющимся членом профоргана, учет мнения профоргана обязателен. При этом работодатель обязан направить проект приказа в профорган, который в течение 7 дней должен рассмотреть проект и направить в администрацию свое мотивированное решение. Если мнение профоргана не было направлено в течении 7 дней, или оно было немотивированным, работодатель вправе его не учитывать. Если профорган выразил свое несогласие с проектом приказа, то в течении 3-х дней должны быть проведены совместные консультации. При не достижении согласия, работодатель по истечении 10 дней со дня направления в профорган проекта приказа имеет право принять окончательное решение. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профоргана13.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время его вынужденного прогула. Таким образом  суд при признании увольнения работника незаконным и вынесении решения о восстановлении на работе должен взыскать с работодателя среднюю зарплату за все время вынужденного прогула. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Зачету подлежит только то выходное пособие, которое выплачено работнику по занимаемой им до увольнения должности.

Приведем пример. Истец Абдюшев И.Р. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное учреждение «8 отряд Федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре (далее ГУ «8 ОФПС по ХМАО-Югре») на должность пожарного 71-ой пожарной части.

С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен - с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали в этот же день.

Увольнение считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация, по результатам которой он признан несоответствующим занимаемой должности, после чего был уволен по указанным выше основаниям. Аттестация проведена с нарушением его рудовых прав и поэтому является незаконной.

Указывает, что он не был ознакомлен с Положением об аттестации на данном предприятии, не был ознакомлен с перечнем вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения в отношении него аттестации.

Вопросы, которые задавались аттестационной комиссией не были направлены на установление его профессиональных знаний и навыков, а носили скорее провокационный характер, мало имеющий отношение к его непосредственной служебной деятельности.

С представленной на комиссию характеристикой, подписанной начальником 71-ПРЧ 8 ОФПС Скороходовым, он не согласен, т.к. она отражает субъективное мнение одного человека, который относится к нему неприязненно из-за его активной позиции по отстаиванию законных прав.

Указывает, что к нему не было нареканий относительно исполнения должностных обязанностей, не имел взысканий. В связи с нарушением его трудовых прав, допущенных непосредственными руководителями в ноябре 2010 года, он вынужден был обратиться к вышестоящему руководству на Интернет-сайт МЧС РФ, после установил: чего была проведена служебная проверка в отношении непосредственно руководителя, после которой в отношении него началось «преследование» со стороны начальствующего состава. - ежедневная проверка знаний им должностных обязанностей и т.д.. В результате этого на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в незнании своих должностных обязанностей. Зачеты по профессиональной подготовке за 1 квартал 2011 года оценены на неудовлетворительно.

В конце 2010 года он совместно с другими сотрудниками подготовил письмо в трудовую инспекцию о невыплате причитающихся денежных сумм, о котором стало известно руководству, после чего все причитающееся было выплачено.

Перечисленные действия считает были поводом к проведению в отношении него аттестации, которая была незаконной, выборочной и направлена на то, чтобы избавиться от него.

Просит восстановить его на работе в Государственном учреждении «8 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» на должность пожарного 71-ой пожарной части; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 26.04.2011 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50 000 рублей.

По данному делу суд решил иск Абдюшев И.Р. удовлетворить. Восстановить Абдюшев И.Р. на работе в Государственном учреждении «8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в должности пожарного 71-ой пожарной части.

Взыскать с Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в пользу Абдюшев И.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 289 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с наймом представителя в размере 15 000 рублей, всего 52 289 рублей 15 копеек14.

Действующий Трудовой Кодекс Российской Федерации в ряде статей прямо предусмотрел право незаконно уволенного и восстановленного работника на компенсацию причиненного ему морального вреда. Оно и верно, т.к. право на труд является конституционным неимущественным правом граждан, а труд, вернее вознаграждение за труд является источником средств к существованию самого работника и членов его семьи. Поэтому законодатель, учитывая значимость права на труд, предусмотрел в ряде статей возможность компенсации причиненного работнику морального вреда любым нарушением его права на труд, в том числе и несвоевременной выдачей заработной платы.

 

2.2 Процессуальные  особенности рассмотрения трудовых  споров об оплате труда работников

 

При рассмотрении споров в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, суд удовлетворяет иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Работник имеет право на индексацию указанных сумм.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске срока обращения в суд не актуально, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы и тем более задержанных сумм сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.