Арест как вид уголовного наказания

Кроме того, подсудимый оказывал воздействие на свидетелей. Вследствие этого свидетель Д., выступая в средствах массовой информации, фактически изменил данные им в суде показания.

Постановлением Томского областного суда от 14 апреля 2010 г. мера пресечения в отношении его изменена с залога в сумме 4000000 руб. на домашний арест сроком на три месяца, т.е. до 14 июля 2010 г. включительно.

Суд обязал Макарова:

- находиться по месту своего жительства ежедневно с 00 час. до 16 час. 00 мин. и с 19 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. (за исключением тех дней и того времени, когда подсудимый будет участвовать в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу);

- не выезжать за пределы г. Томска.

Макарову А.С. также запрещено:

- общаться с подсудимой Е., потерпевшими и свидетелями по уголовному делу (за исключением свидетелей - близких родственников подсудимого), с корреспондентами всех СМИ и интернет-изданий;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе посредством электронных средств связи и Интернета;

- вести переговоры с использованием любых средств связи и Интернета.

Залог постановлено возвратить залогодателю.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Трубников И.Г. просил сохранить в отношении Макарова ранее избранную меру пресечения - залог.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для отмены постановления суда не нашла и указала следующее.

В соответствии со ст. ст. 255, 110 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе изменить подсудимому меру пресечения на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ, в том числе когда появляются достаточные основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Макаров - мэр г. Томска обвиняется в злоупотреблениях должностными полномочиями, незаконном участии в предпринимательской деятельности, получении взятки в крупном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в пособничестве Е. в совершении вымогательства в особо крупном размере и мошенничества в особо крупном размере.

Уголовное дело рассматривается судом с участием коллегии присяжных заседателей. До формирования коллегии присяжных заседателей сторонам, в том числе подсудимому Макарову, был разъяснен порядок судебного заседания и особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Исходя из положений ст. 335 УПК РФ стороны были предупреждены о недопустимости разглашения сведений из зала судебного заседания, недопустимости комментировать исследуемые доказательства и обстоятельства предъявленного обвинения. После изменения подсудимому Макарову меры пресечения с заключения под стражу на залог председательствующий вновь предупредил подсудимого о необходимости соблюдения указанного требования.

Из документов, представленных суду стороной обвинения, между тем видно следующее:

- 14 сентября 2009 г. в телевизионной программе "Час Пик" телекомпании ТВ-2 Макаров заявил, что "в процессе предварительного следствия по настоящему уголовному делу следователю стороной защиты было подано более 20 ходатайств, которые были отклонены";

- 5 октября 2009 г. в Интернете на сайте "Пресс-центр Александра Макарова" подсудимый Макаров сообщил о своих взаимоотношениях со свидетелями У. и Ш. Эти сведения являлись предметом судебного разбирательства по одному из эпизодов предъявленного подсудимому обвинения;

- 27 октября 2009 г. в телевизионной программе "Час Пик" телекомпании ТВ-2 подсудимый Макаров прокомментировал один из эпизодов предъявленного обвинения, сообщил сведения об исследованных доказательствах со своей оценкой данных доказательств;

- 11 ноября 2009 г. в телевизионной программе "Час Пик" телекомпании ТВ-2 Макаров сообщил об обстоятельствах предварительного расследования уголовного дела, в том числе о результатах разрешения его жалобы в Европейском суде по правам человека;

- 26 декабря 2009 г. на сайте "Пресс-центр Александра Макарова" подсудимый дал интервью под названием "Заседание превратили в шоу инквизиторского характера", в котором давал свою оценку порядку и способу представления стороной обвинения доказательств по делу; дал оценку самим доказательствам, сообщил свое мнение о порядке получения стороной обвинения доказательств и их допустимости. В этом же интервью подсудимым изложены сведения, которые не были предметом исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей;

- 28 декабря 2009 г., выступая на радиостанции "Русское радио Томск", подсудимый Макаров высказался относительно исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, дав им свою оценку и сообщив об обстоятельствах, которые в судебном заседании не исследовались;

- 29 декабря 2009 г., выступая на радиостанции "Эхо Москвы в Томске", подсудимый Макаров довел информацию, касающуюся процедурных вопросов по делу, о якобы незаконных действиях председательствующего, несоблюдении принципа равенства сторон, а также утверждал о нарушении данного принципа стороной обвинения;

- 31 марта 2010 г. подсудимый Макаров в интервью на электронном новостном сайте "Интерфакс-Сибирь", говоря о возможности баллотироваться в городскую Думу, вновь высказался относительно судебного разбирательства, действий судьи и участников процесса сказав, что это "клоунада под названием "процесс". Эта же информация со слов подсудимого прозвучала и на канале Россия в программе "Вести. Сибирь" - "судебный процесс по его делу, который обвиняемый называет клоунадой, пока не завершен".

Из представленных документов также следовало, что в Интернете на сайте "Пресс-центр Александра Макарова" в течение длительного времени печатаются тексты показаний свидетелей и подсудимого, достоверность и полнота которых никем не заверены и не проверены. Сведения, изложенные в данных публикациях, отличаются от тех показаний, которые давали данные лица в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. Кроме того, Макаров общается со свидетелями обвинения Д., Е., Л., вследствие чего свидетель Д., выступая 31 марта 2010 г. в телевизионной программе "Час Пик" телекомпании ТВ-2, сообщил сведения, отличающиеся от его показаний, данных им в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе распечатками с интернет-сайтов телерадиокомпаний, в которых приведены печатные версии передач и сюжетов, выходивших в эфире телеканалов и радиостанций. Достоверность и полнота указанных фактических данных, которые судом подвергнуты дополнительной проверке, сомнений не вызывают.

Их совокупность достаточна для вывода о том, что указанные события имели место в действительности, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не заслушаны фонограммы, не просмотрены видеозаписи и не допрошены сотрудники телерадиокомпаний, не может повлиять на обоснованность указанного вывода суда58.

Основаны на проверенных в судебном заседании данных и выводы суда в постановлении относительно сайта "Пресс-центр Александра Макарова" и показаний свидетеля Д.

Сам Макаров в судебном заседании не отрицал того, что соответствующие высказывания в средствах массовой информации, в том числе на радио и телевидении, как это указано в исследованных документах, с его стороны имели место.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый Макаров систематически сообщает через местные средства массовой информации и Интернет сведения, которые в силу ст. 335 УПК РФ не могут доводиться до присяжных заседателей.

Принимая во внимание, что присяжные заседатели являются жителями г. Томска и Томской области, у суда имелись достаточные основания полагать, что указанные действия со стороны Макарова могут воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на реализацию закрепленного в ст. 17 УПК РФ принципа свободы оценки доказательств.

С учетом изложенного, а также тяжести предъявленного обвинения, возраста подсудимого, состояния его здоровья, семейного положения и других обстоятельств суд, таким образом, обоснованно изменил Макарову меру пресечения с залога на домашний арест.

Постановление суда надлежаще мотивировано, установленные судом ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ. Учтено также наличие оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ59.

Постановлением Томского областного суда от 6 июля 2010 г. срок домашнего ареста в отношении Макарова продлен на 3 месяца, т.е. до 14 октября 2010 г.60.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Макаров признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления, в отношении его постановлен обвинительный приговор.

Суд кассационной инстанции обязан мотивировать как причины избрания меры пресечения, ее изменения, так и причины оставления меры пресечения без изменения.

 

Заключение

 

Таким образом, подводя итог теме исследования можно отметить, что арест - вид уголовного наказания, заключающегося в содержании совершившего правонарушение и осуждённого лица в условиях строгой изоляции от общества

Арест имеет следующие характеристики:

1) кратковременность;

2) строгая изоляция осужденного от общества в специальном учреждении;

3) применяется только к лицам, достигшим возраста 16 лет.

Домашний арест в качестве меры пресечения предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества без содержания под стражей, но с применением ограничений, установленных в Кодексе. Суть данной меры пресечения состоит в непосредственном ограничении права на свободу и личную неприкосновенность лиц, находящихся под защитой ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Домашний арест заключается не только в нахождении обвиняемого (подозреваемого) в определенном помещении, но и еще в двух его составляющих:  возложении на него ограничений и (или) запретов; осуществлении над ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств (ч. 2 ст. 107 УПК).

К общим основаниям применения меры пресечения можно отнести:

1) возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, по обвинению в котором лицо подвергается мере пресечения;

2) предъявление обвинения данному лицу в совершении преступления;

3) в исключительных случаях - наличие подозрений в отношении данного лица в совершении преступления, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Специальными основаниями применения меры пресечения являются обоснованные предположения, что обвиняемый (подозреваемый) может воспрепятствовать успешному судопроизводству по уголовному делу:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании домашнего ареста необходимо учитывать общие и специальные основания, уголовно-правовую категорию совершенного преступления, обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, а также конкретные условия, относящиеся к домашнему аресту.

Мера пресечения в виде домашнего ареста имеет свой срок применения. Статья 107 УПК РФ устанавливает срок меры пресечения в виде домашнего ареста в два месяца, исчисление срока - с момента вынесения судом решения об избрании меры пресечения, продление срока указанной меры по решению суда в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством.

В постановлении (определении) суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый (обвиняемый), а также орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений (ч. 3 ст. 107 УПК РФ). К числу таких ограничений (запретов) относятся (ч. 7 ст. 107 УПК РФ):

- ограничения, связанные со свободой передвижения;

- запрет общаться с определенными лицами;

- запрет получать и отправлять корреспонденцию;

- запрет вести переговоры с использованием любых средств связи.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменяется в случаях:

- признания незаконным или необоснованным первоначального решения об избрании данной меры пресечения. Как правило, это происходит при рассмотрении соответствующих жалоб вышестоящей инстанцией. Отмена меры пресечения по данному основанию обосновывает право обвиняемого (подозреваемого) на возмещение причиненного вреда этой мерой пресечения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ);

- отпадения необходимости в ее применении. Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), отпадением оснований (ст. 97 УПК РФ) или мотивов (ст. 99 УПК РФ) ее применения. Например, обвиняемый заболел тяжкой болезнью и нет оснований опасаться процессуальных нарушений с его стороны;