Виды соучастников преступления

Со своеобразной аргументацией возможности существования преступной группы при одном вменяемом лице выступил Р. Галиакбаров. По его мнению, количественные рамки соучастия тесноваты для некоторых преступных групп. Не менее двух вменяемых лиц, как сказано в его статье, должна насчитывать только группа, указанная в законодательной характеристике основного состава преступления. В остальных случаях, когда группа указана в законе в качестве квалифицирующего признака преступления достаточно, чтобы в ее составе было одно лицо, способное нести уголовную ответственность. Далее он рекомендует рассматривать в качестве группового преступления хищение, изнасилование, обман покупателей и тому подобные деяния, совершенные лицами, один из которых вменяем, и достиг минимального для уголовной ответственности возраста.

    Однако, подобный подход в теории уголовного  права вызывает некоторые возражения:

     Во-первых, обязательные юридические признаки субъектов основных и квалифицирующих составов преступлений едины. Под лицами, упоминаемыми в любых статьях Особенной части УК, имеются в виду лица, вменяемые и достигшие минимального для уголовной ответственности возраста.

    Во-вторых, в Особенной части УК численность участников преступных групп не определяется ни в основных, ни в квалифицированных составах преступлений. Такого рода законодательная конструкция объясняется тем, что вопрос о количественном составе всех случаев соучастия, в том числе и преступной группы, определяется ст. 16 УК РБ как умышленное совместное участие двух или более лиц.

    В-третьих, в деяниях одного субъекта, совершаемых сообща с малолетними или невменяемыми, нет согласованного виновного посягательства двух или более лиц на охраняемые уголовным законом общественные отношения и, следовательно, нет тех объективных и субъективных признаков, которые обуславливают повышение общественной опасности и наказуемости групповых преступных деяний. [8, с. 139; 9, с. 13]

    Как  уже выше отмечалось, в том случае, когда такого признака как множественность недостаточно для установления соучастия в преступлении, необходимо установить такой признак, который позволил бы отграничить соучастие от других случаев стечения деятельности двух или более лиц в совершении одного преступления. Таким признаком является совместность. Совместная преступная деятельность предполагает наличие некоторой психической общности, психической связи между совместно действующими лицами. Установление минимального предела этой общности позволяет отграничить действия нескольких лиц при совершении одного преступления, составляющие соучастие, от иных случаев стечения преступников при совершении одного преступления.

    По  мнению П.И. Гришаева, понятие совместности складывается из четырех элементов:

1) «преступление  совершается общими совместными  усилиями нескольких лиц»;

2) «преступный  результат (последствие) будет для  всех этих лиц общим, единым»;

3) «действия каждого  соучастника являются в конкретной  обстановке данного преступления необходимым условием совершения действий другими соучастниками»;

4) «преступный  результат или факт совершения  преступления находится в причинной  связи с действиями каждого из соучастников». [7, с. 39-40]

    Из вышесказанного можно сделать вывод, что при совместной преступной деятельности усилия виновных объединяются. Каждый из них выполняет свою долю единого преступления, чем в большей либо меньшей степени содействует осуществлению намерений других соучастников.

    Третьим  объективным признаком является совместность умысла соучастников. Это значит, что преступный результат является единым для всех соучастников преступления.

    При  соучастии совместная деятельность  виновных направлена на достижение  конкретного преступного результата. Уже один этот факт позволяет признать невозможным соучастие в неосторожных преступлениях. В противном случае должно отсутствовать намерение достичь такого результата. [2, с. 139]

    Необходимо  иметь также в виду, что по  сравнению с умышленной виной  лица, единолично совершающего преступление, умысел соучастника шире. Он не только охватывает объективные процессы собственного общественно опасного деяния, но и дополняется осознанием участия другого лица в совершении того же преступления, желанием действовать вместе с ним в осуществлении согласованных стремлений.

    Вместе  с тем, совместность умысла соучастников не исключает индивидуальности их вины, поскольку деяния участников одного и того же преступления не могут быть абсолютно одинаковыми.

    Для  правильной юридической оценки деяний соучастников, определение степени ответственности каждого из них нельзя ограничиваться констатацией общей согласованности преступных действий. В отношении каждого виновного необходимо доказать, что он сознавал, частью какого преступления становятся его деяния, понимал их значение для достижения общего преступного результата и желал его достичь с остальными соучастниками или заодно с ними допускал наступление такого результата.

   Например, К. и В. вступили в преступный сговор на кражу видеомагнитофона из квартиры своего знакомого З.. Проникнув в квартиру, В. взял видеомагнитофон, и пока укладывал его в принесенную ими сумку, К. незаметно от В. похитил золотую цепочку.

    В данном  случае К. и В. договорились о  совершении тайной кражи видеомагнитофона. Согласованность их действий заключалась в проникновении в квартиру З. и похищении видеомагнитофона. Для осуществления этих намерений, согласно договоренности, К. выкрал ключ у З., которым они воспользовались при проникновении в квартиру. Все указанные выше действия осознавались каждым из них, и они являлись их соисполнителями.

    В то  же время К., наряду с участием  совместно с В. в краже видеомагнитофона, совершил хищение золотой цепочки, что не охватывалось ни сговором с В. на совершение кражи, ни осознанием В.. Поэтому за действия К., связанные с кражей цепочки, В. не может нести уголовную ответственность.

    Соучастие  в преступлении может быть  только умышленным, в форме прямого или косвенного умысла. Совершение преступлений по неосторожности в соучастии исключается. Вместе с тем умышленный характер действий соучастников преступления не означает совпадения их мотивов и целей.

    В тех  случаях, когда диспозиция статьи  Уголовного кодекса указывает  на цель и мотивы, соучастником  такого преступления может быть только тот, кто знал о цели и мотивах совместно совершаемых деяний и сознательно содействовал их осуществлению.

    Если  в диспозициях статей цели  и мотивы преступлений не предусмотрены, то независимо от того, какими  целями и мотивами руководствовались соучастники, на квалификации их действий это не отразится. К таким преступлениям относятся контрабанда, незаконное пересечение государственной границы, умышленное уничтожение или повреждение имущества, принуждение к даче показаний, заведомо ложные показания, заведомо ложный донос и другие. [10, с. 44-45]

    Таким  образом, можно сказать, что в  отношении каждого соучастника  необходимо устанавливать: а) в какой  мере его деяния обусловили  преступные действия других соучастников  либо были обусловлены ими; б) причинная связь их деяний с общим преступным результатом; в) степень его участия в причинении этого результата. [6, с. 28-35]

 

      

            1.2Субъективные признаки соучастия

 

    В соответствии  со ст. 16 УК РБ  соучастие образуют умышленные деяния двух или более лиц. В законе тем самым подчеркивается, что для субъективной стороны соучастия обязателен умысел.

    Таким  образом, субъективные признаки  соучастия образуют:

А) только умышленные действия соучастников;

Б) совершение только умышленных преступлений.

    Согласно  ст. 22 Уголовного кодекса РБ умышленно  действующим признается тот, кто  сознает общественно опасный  характер своего действия или  бездействия, предвидит его общественно  опасные последствия и желает  их наступления. При любой форме преступления умысел складывается из интеллектуальных элементов, характеризующих сознание и предвидение лица, и волевых элементов – желание либо сознательное допущение преступных последствий.  [6, с. 42-43]

    Сравнивая, как выглядит психическое отношение лица к деянию, совершаемому единолично или в соучастии, можно отметить, что содержание интеллектуального и волевого признака умысла соучастника несколько иное, чем это определено для индивидуально совершенного умышленного преступления. Законодательная формула умысла единолично действующего лица, закрепленная в ч.1, 2 ст. 22 «Совершение преступления умышленно» и ч.2 ст. 24 «Вина в преступлении, не связанном с наступлением последствий» УК, не отражает особенностей психического отношения соучастников преступления. Так, в УК 1960 года умысел определялся только применительно к посягательствам с материальной конструкцией объективной стороны преступления. Чтобы устранить этот пробел, в УК 1999 года была введена новая норма, закрепляющая содержание умысла в посягательстве с формальной моделью объективной стороны преступления (ч.2 ст. 24).  [11, с. 47-48]

    Интеллектуальные  элементы умысла соучастника  включают:

А) сознание общественной опасности собственного деяния;

Б) сознание общественно опасного характера деяния других соучастников;

В) предвидение наступления совместного преступного результата.

    Волевой момент умысла образует желание совместного достижения преступного результата или сознательное допущение его наступления.  [6, с. 42-43]

    Мотив и цель деяния – важный признак субъективной стороны соучастия. Не выяснив мотив и цель, нельзя правильно оценить совместное преступление. Мотив и цель соучастников преступления могут и не быть тождественны, т.е. каждый из соучастников в процессе совершения деяния руководствуется своими личными целями, своими мотивами, которые могут совершенно отличаться от мотивов и целей других соучастников преступления, как вместе, так и по отдельности. [2, с. 140]

    Соучастие, как правило, совершается с прямым  умыслом, поскольку объединение психических и физических усилий нескольких лиц для совершения преступления трудно себе представить без желания совместного совершения преступления. Однако, вместе с тем, не исключена возможность совершения соучастия и с косвенным умыслом, например, при исполнительстве и пособничестве. Такой умысел возможен при совершении тех преступлений, в которых допускается прямой и косвенный умысел (материальные составы, в которых цель не предусматривается в качестве обязательного элемента, например, в простом убийстве). В формальных составах, а также в тех случаях, когда цель прямо указана в диспозиции статьи или вытекает из содержания деяния (изнасилование, хищение, бандитизм), соучастие возможно только с прямым умыслом. [5, с. 393]

    Ограничение субъективной стороны соучастия умышленной виной имеет глубокое теоретическое обоснование и большой практический смысл. Лица, совместно действующие по умыслу, сознают, в каком направлении будут развиваться их взаимосвязанные деяния, понимают, какой вред обществу наносят их соединенные усилия и сознательно идут на причинение этого вреда. [6, с. 54]

    Также необходимо отметить, что соучастие возможно только в умышленном преступлении. Так, например, еще в период действия УК БССР 1960 года подчеркивалось, что при пособничестве лицо сознает, что оно способствует исполнителю в совершении конкретного преступления, предвидит, что преступный результат является для них общим и желает или сознательно допускает его наступления. В отличие от определения понятия соучастия в УК БССР, УК РБ подчеркнул, что совместное участие возможно только в умышленном преступлении. Данное уточнение положило конец длительным спорам о возможности соучастия в неосторожном преступлении.

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2

КРИТЕРИИ ПОДРОЗДЕЛЕНИЯ СОУЧАСТНИКОВ НА ВИДЫ

 

 

    Деяния  участников одного и того же  преступления не могут быть  абсолютно одинаковыми. Установлению  различий между ними уголовное  законодательство придает большое  значение. По смыслу ст. 16 УК РБ  квалификация преступлений соучастников  требует предварительного выяснения специфических особенностей их функций. Ряд статей Особенной части УК обязывает органы расследования и суд при разрешении вопросов ответственности за предусмотренные в них преступления различать, какие функции выполняли виновные, в частности, кто из них был участником, и кому принадлежала роль организатора преступления. Аналогичные требования вытекают из других норм Особенной части УК, характеризующих объединенные преступные деяния.  [6, с. 67]

    Статья 16 УК РБ определяет четыре вида соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник.

    На  протяжении многих лет в науке  уголовного права боролись два  направления в понимании роли  соучастников в преступлении. Наибольшее распространение эти теории – объективная и субъективная – получили в немецкой доктрине соучастия. Существуют еще и смешанные концепции.

    Объективная  теория соучастия была сформулирована  немецким криминалистом А. Фейербахом. Суть ее заключалась в том, что роли соучастников отличаются  друг от друга по характеру и содержанию их деятельности в совместном совершении преступления. Согласно взглядам Фейербаха, исполнитель – это тот, кто вызвал своими действиями преступный результат, т.е. был непосредственной причиной результата. Пособником же являлся тот, кто лишь содействовал наступлению этого результата.