Общая характеристика преступлений против военной службы

Преступления против порядка воинской службы (то есть преступления, направленные на нарушение установленного порядка службы) и против интересов службы (хоть и не нарушающие непосредственно порядок службы, но наносящие существенный вред интересам службы, армии или государства) характерны для всех армий всех времен и народов. Современное российское уголовное законодательство предусматривает ответственность только за преступления против установленного порядка прохождения военной службы и относит к ним следующие составы воинских преступлений:

• Неисполнение приказа

• Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы

• Насильственные действия в отношении начальника

• Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности • Оскорбление военнослужащего

• Самовольное оставление части или места службы

• Дезертирство

• Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами

• Нарушение правил несения боевого дежурства

 

• Нарушение правил несения пограничной службы

• Нарушение уставных правил караульной службы

• Нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

• Нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне

• Оставление погибающего военного корабля

• Умышленное уничтожение или повреждение военного имущества

• Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности

• Утрата военного имущества

• Нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих

• Нарушение правил вождения или эксплуатации машин

• Нарушение правил полетов или подготовки к ним

• Нарушение правил кораблевождения  

Именно в таком порядке эти составы перечислены в соответствующей главе действующего уголовного кодекса РФ. Отметим, что законодатели фактически объединили понятия преступлений против порядка и против интересов службы, кроме того, часть перечисленных составов по сути дублируют соответствующие "гражданские" составы преступлений, в то время как целый ряд воинских преступлений против интересов службы вообще не нашли своего отражения - видимо при необходимости законодателями предполагалось опять же квалифицировать действия военнослужащих по обычным "гражданским" составам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Вопросы квалификации преступлений против военной службы.

Андрей, Вы здесь даете в этой главе общий юридический анализ данных преступлений, это нужно давать в 1.1. а здесь можно сделать так:

1. Этапы квалификации преступлений против военной службы

Квалификация преступлений – основополагающее понятие в науке уголовного права и практике применения уголовного закона. При оценке действий преступника, в том числе и посягающем на физическую свободу человека, следователю, прокурору и суду необходимо решить вопрос о том, какая уголовно-правовая норма подлежит применению, то есть правомерно квалифицировать совершенное общественно опасное деяние. Таким образом, квалификация преступлений  является юридическим основанием для возникновения и реализации уголовной ответственности.

В соответствии со словарем русского языка слово «квалифицировать» означает:

• установить степень чьей-нибудь подготовки, годности к какому-нибудь виду труда, деятельности;
• оценить, определить каким-нибудь образом.1

Вопросам квалификации в специальной литературе уделено достаточное внимание.2 Под квалификацией преступлений традиционно понимается установление точного соответствия признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.3 Именно правильная квалификация общественно опасного деяния обеспечивает соблюдение законных прав и интересов граждан, как совершивших такое деяние, так и потерпевших в результате его.

Квалификация преступлений основывается на нормах Общей и Особенной частей УК РФ, и в отдельных случаях и на иных нормативных актах, ссылки на которые содержит УК РФ.

Специалисты в зависимости от субъекта выделяют официальную (легальную) квалификацию и неофициальную (нелегальную)1. Первая осуществляется специально уполномоченными на то должностными лицами или государственными органами, а вторая – иными лицами (адвокатами, студентами и представителями). В качестве подвида нелегальной квалификации преступлений можно выделить доктринальную, осуществляемую учеными в области уголовного права в учебниках, монологах.

Л.Д. Гаухман выделяет общие и частные правила квалификации преступлений. Первые правила распространяются на больший или меньший круг квалифицирующих деяний, и используется при правоприменении, а вторые – применяются в научных целях и относятся к тому или иному разделу уголовного права.2 Общие правила квалификации преступлений основываются на том, что деяния должны быть предусмотрены УК РФ, содержать признаки конкретного состава преступлений и базироваться на точно установленных данных.3 При этом Гаухман, выделяя этапы общих правил квалификации преступлений, на первое место ставит подбор статьи Общей части УК РФ, соответствующей содеянному, а на последнее, то есть восьмое место – установление объекта преступления, «который выясняется посредством выяснения направленности содеянного против того или иного вида общественных отношений».4  Учитывая, что при квалификации преступлений признаки совершенного деяния сопоставляются с признаками состава преступления, описанного в законе, по общему методологическому правилу квалификация преступлений начинается с анализа объекта преступного посягательства.5

Насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК)

Суть этого преступления состоит в нанесении побоев или применении иного насилия в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей.

Пример.

ВЧ 64860 ВВС РФ, капитан К. находясь в состоянии алкогольного опьянения на месте службы отказался выполнять приказ начальника ТЭЧ майора М. имея личную неприязнь нанес телесные повреждения в область головы. После чего майор М. получил перелом челюсти и сотрясения мозга. Дело было передано в прокуратуру. По данному деянию было возбуждено уголовное дело. Капитан Н, был осужден гарнизонным военным судом на 1 год и 6 месяцев колонии общего режима. Командующим ВВС РФ был уволен досрочно из ВС РФ.

 

Непосредственным объектом является отказ выполнять приказ. Дополнительный объект — здоровье начальника, нанесение тяжких телесных повреждений.

Объективная сторона преступления состоит в нанесении подчиненным начальнику побоев или применении иного насилия.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознавал, что совершает насильственные действия в отношении своего начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы и желал совершить эти действия.

Субъект преступления специальный — военнослужащий, находящийся в подчинении лица, в отношении которого совершаются насильственные действия.

Часть 2 ст. 334 УК предусматривает ответственность за квалифицированный вид преступления — за те же деяния, совершенные с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

 

Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношении подчиненности (ст. 335 УК)

Уголовный кодекс формулирует это преступление следующим образом:

“Нарушение уставных правил взаимоотношении между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства или издевательством над потерпевшим либо сопряженное с насилием”.

Пример.

ВЧ 27777, 42 мотострелковая дивизия. Младший сержант Черненко и сержант Афанасьев военнослужащие третьего мотострелкового батальона находясь в служебном помещении подразделения после отбоя, вызволи рядового Сазонова. Приказали ему сходить в столовую и принести им поесть. Рядовой отказался выполнять приказ основываясь на боязни попасть на патрульную группу. После чего сержант Афанасьев нанес рядовому телесные повреждения в область живота. После чего Сазонов упал и потерял сознание. Рядовой был доставлен в сан. часть где и скончался. Вскрытие показало что телесные повреждения нанесенные рядовому привели к разрыву селезенки. Суд признал Афанасьева виновным в содеянном и приговорил к 8 годам лишения свободы строгого режима.

Непосредственный объект преступления — установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок взаимоотношений между военнослужащими, не находящимися между собой в отношениях подчиненности.

Объективная сторона избиение военнослужащего.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что он нарушает уставные правила, регулирующие взаимоотношения между военнослужащими, что он унижает честь и достоинство потерпевшего, допускает в отношении его издевательство или совершает в отношении него насильственные действия и желает совершить эти действия с целью унизить его честь и достоинство, возвысить себя над окружающими и создать для себя привилегированные условия службы.

Субъект преступления специальный — военнослужащий, не находящийся в отношениях подчиненности с потерпевшим, сержант Афанасьев.

 

2. Вопросы отграничения составов преступлений, указать, где наиболее проблемные ситуации в разграничением.

 

Военная организация государства, система правоохранительных органов, России, в силу своей природы способны осуществлять свою деятельность должным образом только на основе строгого соблюдения всеми военнослужащими правовых норм и, в первую очередь Конституции России, воинской присяги, общевоинских уставов. Но действительность такова, что в Вооруженных силах России, продолжается процесс криминализации воинских отношений, происходит рост корыстной преступности. Как справедливо заметил Главный военный прокурор С.Н. Фридинский в одном из интервью, «структура преступности военнослужащих, безусловно, с течением времени меняется. Это вызвано экономическими, социальными и многими другими причинами, связанными с изменениями в жизни общества. Однако есть вещи, которые беспокоят и прокуроров, и армейское руководство из года в год. К сожалению, не уменьшается число преступных посягательств на государственную собственность, вооружение, денежные средства. Озабоченность вызывает и рост преступности среди офицеров». В 2003 году в Вооруженных силах Российской Федерации выявлено 8,5 тыс. правонарушений корыстного характера, в 2004 – 9,5 тыс., первой половине 2004 года – 6,5 тыс. Причем около 80 % от всех допускаемых в армии и на флоте нарушений законодательства, регламентирующих вопросы сохранности и рационального использования федеральной собственности составили правонарушения, связанные с незаконным распоряжением военным имуществом. Начиная с 2004 г. в Вооруженных силах Российской Федерации отмечается непрерывный рост преступлений корыстного характера. В 2007 г. общее число преступлений исследуемого вида, совершенных военнослужащими, возросло на 17,8 % по сравнению с 2006 г.

В 2008 г. на фоне положительной динамики по некоторым направлениям поддержания правопорядка и воинской дисциплины по сравнению с 2007 г., коренного перелома в состоянии корыстной преступности военнослужащих пограничных органов не произошло. В 2,5 раза возросло число преступлений, связанных с взяточничеством и служебным подлогом. Однако складывающиеся представления о  корыстной преступности военнослужащих будут  не совсем полными, если брать в расчёт только официальную статистику. Чтобы выявить истинные масштабы преступности, необходимо учитывать еще и такой её показатель, как латентность. Представляется, что с учётом особенностей борьбы с преступностью в войсках, показатели латентности преступности среди военнослужащих выше общегосударственных. Например, профессор С.М. Иншаков в своих исследованиях отмечает, что среди корыстных преступлений, совершаемых военнослужащими, доля латентных достигает 95%. Применительно к 2004 году по результатам исследований ВНИИ МВД, в стране показатель латентности находился в интервале от 3,27 до 4,36. Эти показатели считаются достаточно высокими. Корыстные же преступления традиционно входят в группу «высоколатентных», среди них особенно выделяются такие преступления, как получение взятки (ст. 290 УК РФ) и вымогательство (ст. 163 УК РФ). Таким образом, высокий уровень латентности является одним из основных признаков корыстной преступности.

Наибольшее опасение вызывает наличие устойчивых преступных связей с членами организованных преступных групп в совершении корыстных преступлений преступниками-военнослужащими России. Проникновение в войска организованной преступности пришлось констатировать еще в конце 90-х гг. XX в.

Среди опрошенных офицеров 40 % ответили, что взаимодействие между организованными преступными группировками имеется на уровне совместного совершения преступлений, 24 % заявили, что преступные группировки и военнослужащие-преступники практически совместно осуществляют свои преступные замыслы и полностью слились, 36 % ответили, что такого взаимодействия нет.

Отмечается устойчивый интерес преступных элементов к возможности получения через войска доступа к оружию и боеприпасам. Основными объектами устремлений организованной преступности являются военнослужащие и гражданский персонал, проходящий службу в пунктах пропуска через границу и на должностях, связанных с хранением и распределением денежных и материальных средств. Типичным для корыстной преступности военнослужащих пограничных органов является пример, когда службой собственной безопасности была выявлена связь военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ОКПП «Ивангород» З. и П. с одной из организованных преступных групп города Таллина для контрабанды спиртных напитков из Эстонии в Россию.