Похищение человека: Теоретические и практические аспекты

Потерпевшим ‏от ‏преступления ‏при ‏этом ‏может ‏быть ‏любое ‏лицо ‏(как ‏частное, ‏так ‏и ‏должностное ‏лицо) ‏независимо ‏от ‏его ‏возраста, ‏гражданства, ‏социального ‏положения, ‏правовой ‏характеристики ‏и ‏т. ‏п. ‏В ‏то ‏же ‏время ‏не ‏может ‏квалифицироваться ‏по ‏ст. ‏126 ‏УК ‏РФ ‏завладение ‏собственным ‏или ‏усыновленным ‏ребенком ‏вопреки ‏воле ‏другого ‏родителя ‏или ‏близких ‏родственников, ‏у ‏которых ‏он ‏находится ‏на ‏воспитании. ‏Не ‏имеет ‏при ‏этом ‏значения, ‏лишено ‏ли ‏указанное ‏лицо ‏родительских ‏прав ‏или ‏нет. ‏Не ‏является ‏похищением ‏человека ‏также ‏завладение ‏и ‏удержание ‏ребенка ‏помимо ‏воли ‏родителей ‏его ‏близкими ‏родственниками ‏(например, ‏дедом ‏или ‏бабушкой), ‏если ‏эти ‏действия ‏совершаются ‏в ‏интересах ‏ребенка, ‏в ‏том ‏числе ‏ложно ‏понимаемых.

Объект ‏преступления, ‏как ‏уже ‏отмечалось, ‏оказывает ‏весьма ‏значительное ‏влияние ‏на ‏содержание ‏иных ‏элементов ‏состава ‏преступления. ‏Применительно ‏к ‏объективной ‏стороне ‏преступления ‏это ‏влияние ‏особенно ‏велико, ‏поскольку ‏общественная ‏опасность ‏деяния ‏объективируется ‏прежде ‏всего ‏во ‏внешней ‏стороне ‏преступления. ‏Более ‏того ‏вред, ‏ущерб ‏объекту ‏преступления ‏может ‏быть ‏причинен ‏не ‏любым ‏деянием ‏(действием ‏или ‏бездействием), ‏а ‏только ‏определенным, ‏характер ‏которого ‏определяется ‏свойствами ‏самого ‏объекта ‏преступления. ‏Взаимосвязь ‏между ‏объектом ‏и ‏объективной ‏стороной ‏представляет ‏интерес ‏и ‏тем, ‏что ‏...весьма ‏часто ‏именно ‏по ‏объективной ‏стороне ‏разграничиваются ‏деяния, ‏посягающие ‏на ‏один ‏и ‏тот ‏же ‏объект. ‏Поэтому ‏в ‏процессе ‏квалификации ‏одно ‏из ‏центральных ‏мест ‏принадлежит ‏установлению ‏объективной ‏стороны ‏преступления, ‏которая, ‏по ‏праву ‏считается ‏«сердцевиной ‏преступного ‏деяния».

Субъекты ‏большинства ‏рассматриваемых ‏преступлений ‏обладают ‏общими ‏признаками ‏- ‏это ‏вменяемые ‏лица, ‏достигшие ‏соответствующего ‏возраста. ‏Специальным ‏признаком ‏субъекта ‏(кроме ‏общих) ‏должно ‏обладать ‏лицо, ‏совершающее ‏преступление, ‏предусмотренное ‏ст. ‏128 ‏УК ‏РФ ‏(незаконное ‏помещение ‏в ‏психиатрический ‏стационар).

Субъектом ‏«похищения ‏человека» ‏является ‏лицо, ‏достигшее ‏шестнадцати ‏лет. ‏Однако, ‏по ‏мнению ‏большинства ‏исследователей ‏(А.В. ‏Наумов, ‏Д.А. ‏Ситников), ‏субъектом ‏данного ‏преступления ‏не ‏могут ‏быть: ‏один ‏из ‏родителей ‏(усыновитель) ‏малолетнего ‏при ‏похищении ‏его ‏у ‏другого ‏родителя ‏или ‏из ‏любого ‏иного ‏места, ‏где ‏он ‏находится ‏на ‏законном ‏основании; ‏родитель, ‏лишенный ‏родительских ‏прав; ‏близкий ‏родственник ‏(брат, ‏сестра, ‏дед, ‏бабка), ‏при ‏условии, ‏что ‏все ‏эти ‏лица ‏действовали, ‏по ‏их ‏мнению, ‏в ‏интересах ‏малолетнего, ‏а ‏не ‏в ‏интересах ‏третьих ‏лиц, ‏не ‏состоящих ‏в ‏кровном ‏родстве ‏с ‏малолетним ‏и ‏не ‏являющихся ‏его ‏усыновителями.

Субъективная ‏сторона ‏похищения ‏человека ‏представлена ‏умышленной ‏формой ‏вины. ‏В ‏уголовном ‏праве ‏умысел ‏характеризуется ‏как ‏психическое ‏отношение, ‏при ‏котором ‏лицо ‏сознавало ‏общественно ‏опасный ‏характер ‏своего ‏действия ‏или ‏бездействия, ‏предвидело ‏его ‏общественно ‏опасные ‏последствия ‏и ‏желало ‏их ‏наступления ‏или ‏не ‏желало, ‏но ‏сознательно ‏допускало ‏наступление ‏этих ‏последствий. ‏Такая ‏характеристика ‏умысла ‏во ‏многом ‏обусловлена ‏предшествующими ‏исследованиями ‏русских ‏криминалистов. ‏Так, ‏Н.Д. ‏Сергеевский ‏в ‏начале ‏века ‏писал, ‏что ‏«субъективная ‏виновность» ‏имеет ‏место, ‏если ‏лицо ‏«действительно ‏понимало ‏свойства ‏совершаемого, ‏действительно ‏предусматривало ‏или ‏предвидело ‏последствия, ‏действительно ‏сознавало ‏запрещение ‏закона ‏и ‏действительно ‏имело ‏возможность ‏принять ‏это ‏запрещение ‏в ‏руководстве ‏своей ‏деятельностью».12

Мы ‏полагаем, ‏что ‏похищение ‏человека, ‏описанное ‏ч. ‏1 ‏ст. ‏126 ‏УК ‏РФ, ‏всегда ‏совершаются ‏с ‏прямым ‏умыслом: ‏виновный ‏сознает, ‏что ‏он ‏незаконно ‏изымает ‏человека ‏из ‏его ‏микросоциальной ‏среды ‏и ‏вопреки ‏воле ‏потерпевшего ‏перемещает ‏его ‏хотя ‏бы ‏на ‏некоторое ‏время ‏в ‏другое ‏место, ‏(тем ‏самым ‏противоправно ‏ограничивая ‏его ‏свободу), ‏и ‏желает ‏этого. ‏Мотивами ‏совершения ‏преступления, ‏предусмотренного ‏ч.1 ‏ст. ‏126 ‏УК ‏РФ ‏могут ‏быть: ‏месть, ‏ревность, ‏хулиганские ‏побуждения, ‏целью ‏совершение ‏в ‏отношении ‏потерпевшего ‏другого ‏преступления.

Субъект ‏похищения ‏человека ‏- ‏физическое, ‏вменяемое ‏лицо, ‏достигшее ‏14 ‏лет. ‏Достижение ‏предусмотренного ‏законом ‏возраста ‏- ‏одно ‏из ‏необходимых ‏условий ‏привлечения ‏лица ‏к ‏уголовной ‏ответственности. ‏Статья ‏20 ‏УК ‏РФ ‏сохраняет ‏известный ‏и ‏ранее ‏действовавшему ‏законодательству ‏«двойной ‏порог» ‏возраста ‏уголовной ‏ответственности: ‏общий ‏- ‏с ‏16 ‏лет ‏и ‏пониженный ‏- ‏с ‏14 ‏лет. ‏В ‏уголовно-правовой ‏литературе ‏вопрос ‏о ‏научном ‏обосновании ‏законодательных ‏критериев ‏определения ‏минимального ‏возраста ‏уголовной ‏ответственности ‏получил ‏неоднозначное ‏разрешение. ‏Так, ‏например, ‏авторы ‏ленинградского ‏Курса ‏советского ‏уголовного ‏права ‏(1968 ‏г.) ‏полагают, ‏что ‏«при ‏определении ‏возраста, ‏с ‏достижением ‏которого ‏лицо ‏может ‏быть ‏привлечено ‏к ‏уголовной ‏ответственности, ‏за ‏основу ‏берется ‏уровень ‏сознания ‏человека, ‏его ‏способность ‏понимать ‏характер ‏совершаемых ‏им ‏действий, ‏их ‏общественную ‏опасность ‏и ‏значение, ‏а ‏также ‏руководить ‏ими». ‏Кроме ‏этого, ‏по ‏их ‏мнению, ‏на ‏определение ‏возрастного ‏критерия ‏уголовной ‏ответственности ‏влияет ‏тяжесть ‏совершаемых ‏преступлений ‏и ‏их ‏распространенность ‏среди ‏подростков. ‏Можно ‏сказать, ‏что ‏такую ‏же ‏позицию ‏занимает ‏и ‏Г.М. ‏Миньковский. ‏Однако ‏он ‏смещает ‏акценты ‏значимости ‏этих ‏обстоятельств ‏при ‏определении ‏возрастного ‏порога ‏уголовной ‏ответственности ‏с ‏субъективных ‏на ‏объективные, ‏то ‏есть ‏на ‏первое ‏место ‏он ‏ставит ‏объективно ‏обоснованные ‏критерии ‏- ‏распространенность ‏преступлений ‏среди ‏несовершеннолетних ‏и ‏тяжесть ‏совершаемых ‏ими ‏общественно ‏опасных ‏деяний, ‏а ‏затем ‏указывает ‏на ‏способность ‏к ‏осознанию ‏социального ‏значения ‏(общественной ‏опасности) ‏соответствующих ‏деяний ‏и ‏их ‏последствий, ‏к ‏управлению ‏своим ‏поведением ‏как ‏на ‏субъективный ‏критерий ‏обоснования ‏возраста ‏привлечения ‏к ‏уголовной ‏ответственности. ‏Высказанную ‏точку ‏зрения ‏в ‏целом ‏разделяют ‏К.К. ‏Сперанский ‏и ‏А.И. ‏Чернышев. ‏Несколько ‏иную ‏позицию ‏по ‏данному ‏вопросу ‏занимает ‏А.А. ‏Примаченок, ‏который ‏считает, ‏что ‏«критерием ‏определения ‏возраста, ‏с ‏которого ‏наступает ‏уголовная ‏ответственность ‏несовершеннолетних, ‏является ‏достижение ‏такого ‏уровня ‏развития ‏их ‏психофизиологических ‏качеств, ‏когда ‏они ‏способны ‏понимать ‏общественную ‏опасность, ‏противоправность ‏деяния, ‏иметь ‏возможность ‏предвидеть ‏(а, ‏следовательно, ‏и ‏должны ‏предвидеть) ‏наступление ‏общественно ‏опасных ‏последствий ‏их ‏действий, ‏располагая ‏опытом ‏выбора ‏правомерного ‏варианта ‏поведения, ‏то ‏есть ‏достижение ‏определенного ‏уровня ‏социализации ‏личности». ‏Авторы ‏работы ‏«Уголовное ‏право ‏на ‏современном ‏этапе: ‏Проблемы ‏преступления ‏и ‏наказания» ‏согласны ‏с ‏тем, ‏что ‏установление ‏возрастной ‏границы, ‏с ‏достижением ‏которой ‏лицо ‏обязано ‏по ‏закону ‏нести ‏ответственность ‏за ‏нарушение ‏уголовно-правового ‏запрета, ‏безусловно, ‏должно ‏быть ‏поставлено ‏в ‏зависимость ‏от ‏способности ‏осознания ‏субъектом ‏общественной ‏опасности ‏деяния ‏и ‏возможности ‏наступления ‏общественно ‏опасных ‏последствий. ‏В ‏свою ‏очередь, ‏они ‏полагают, ‏что ‏в ‏основу ‏решения ‏вопроса ‏о ‏способности ‏несовершеннолетних ‏к ‏оценке ‏конкретных ‏деяний, ‏предусмотренных ‏уголовным ‏законом, ‏и ‏возможности ‏наступления ‏последствий ‏общественно ‏опасного ‏характера ‏должны ‏быть ‏положены ‏особенности ‏интеллектуальной, ‏эмоциональной ‏и ‏волевой ‏сфер ‏личности, ‏типичные ‏для ‏рассматриваемого ‏возрастного ‏этапа. ‏Однако, ‏учитывая ‏исследования ‏по ‏возрастной ‏психологии, ‏в ‏частности, ‏ссылаясь ‏на ‏Л. ‏С. ‏Выгодского, ‏который ‏отмечал, ‏что ‏«...всякая ‏функция ‏в ‏культурном ‏развитии ‏ребенка ‏появляется ‏на ‏сцену ‏дважды, ‏в ‏двух ‏планах, ‏сперва ‏- ‏в ‏социальном, ‏потом ‏- ‏в ‏психологическом...», ‏авторы ‏данной ‏работы ‏утверждают, ‏что ‏способность ‏социальной ‏оценки ‏собственного ‏поведения ‏зависит ‏не ‏только ‏от ‏особенностей ‏внутренней ‏сферы ‏личности, ‏но ‏и ‏от ‏окружающей ‏человека ‏среды. ‏Возрастной ‏период, ‏соответствующий ‏определенному ‏этапу ‏развития ‏сознания, ‏не ‏сводится, ‏таким ‏образом, ‏к ‏развитию ‏у ‏подростка ‏отдельных ‏психологических ‏функций. ‏Но ‏и ‏среда ‏сама ‏по ‏себе ‏не ‏является ‏предопределяющим ‏фактором ‏в ‏процессе ‏формирования ‏личности ‏несовершеннолетнего. ‏Ее ‏воздействие ‏меняется, ‏учитывая ‏ранее ‏возникшие ‏психические ‏свойства, ‏в ‏том ‏числе ‏и ‏типичные ‏для ‏определенных ‏этапов ‏развития ‏личности. ‏Таким ‏образом, ‏типичные ‏психологические ‏черты ‏личности ‏на ‏определенном ‏возрастном ‏этапе ‏и ‏ее ‏включенность ‏в ‏систему ‏социальных ‏отношений ‏взаимосвязаны.13

Подводя ‏итоги, ‏можно ‏выделить ‏ряд ‏критериев, ‏на ‏основании ‏которых ‏законодатель ‏создал ‏перечень ‏преступных ‏деяний ‏(ч. ‏2 ‏ст. ‏20 ‏УК ‏РФ ‏) ‏с ‏пониженным ‏возрастом ‏уголовной ‏ответственности:

1) ‏Прежде ‏всего, ‏при ‏дифференциации ‏возраста ‏уголовной ‏ответственности ‏учитывается ‏способность ‏несовершеннолетних ‏понимать ‏социальную ‏значимость ‏и ‏общественную ‏опасность ‏совершаемых ‏деяний.

2) ‏Речь ‏идет ‏только ‏об ‏умышленных ‏преступлениях ‏(т.е. ‏на ‏дифференциацию ‏возраста ‏уголовной ‏ответственности ‏влияет ‏форма ‏вины): ‏подростки ‏в ‏возрасте ‏от ‏14 ‏до ‏16 ‏лет ‏не ‏несут ‏ответственности ‏за ‏неосторожные ‏преступления.

3) ‏Это ‏преступления ‏достаточно ‏высокой ‏степени ‏общественной ‏опасности. ‏Однако ‏данный ‏критерий ‏нельзя ‏считать ‏основным, ‏поскольку ‏не ‏все ‏преступления, ‏предусмотренные ‏ч. ‏2 ‏ст. ‏20 ‏УК ‏РФ ‏относятся ‏к ‏категории ‏тяжких ‏и ‏особо ‏тяжких.

4) ‏Существенную ‏роль ‏играет ‏также ‏и ‏относительная ‏распространенность ‏тех ‏или ‏иных ‏преступлений ‏в ‏подростковом ‏возрасте.

Не ‏вызывает ‏сомнения, ‏что ‏установление ‏уголовной ‏ответственности ‏за ‏похищение ‏человека ‏с ‏14 ‏лет ‏вполне ‏отвечает ‏этим ‏критериям. ‏Такой ‏же ‏возраст ‏уголовной ‏ответственность ‏установлен ‏за ‏захват ‏заложника. ‏Вместе ‏с ‏тем ‏за ‏такое ‏смежное ‏преступление ‏- ‏как ‏незаконное ‏лишение ‏свободы ‏(ст. ‏127 ‏УК ‏РФ) ‏- ‏уголовная ‏ответственность ‏наступает ‏с ‏16 ‏лет. ‏Это, ‏на ‏наш ‏взгляд, ‏нарушает ‏логику ‏законодательства.

В ‏ч. ‏2 ‏ст. ‏126 ‏УК ‏предусмотрена ‏более ‏строгая ‏уголовная ‏ответственность ‏за ‏совершение ‏похищения ‏человека: ‏а) ‏группой ‏лиц ‏по ‏предварительному ‏сговору; ‏б) ‏неоднократно; ‏в) ‏с ‏применением ‏насилия, ‏опасного ‏для ‏жизни ‏или ‏здоровья ‏или ‏с ‏угрозой ‏применения ‏такого ‏насилия; ‏г) ‏с ‏применением ‏оружия ‏или ‏предметов, ‏используемых ‏в ‏качестве ‏оружия; ‏д) ‏в ‏отношении ‏заведомо ‏несовершеннолетнего; ‏е) ‏в ‏отношении ‏женщины, ‏заведомо ‏для ‏виновного ‏находящейся ‏в ‏состоянии ‏беременности; ‏ж) ‏в ‏отношении ‏двух ‏или ‏более ‏лиц; ‏з) ‏из ‏корыстных ‏побуждений.

Для ‏квалификации ‏похищения ‏человека ‏как ‏совершенного ‏по ‏предварительному ‏сговору ‏группой ‏лиц ‏(п. ‏«а» ‏ч. ‏2 ‏ст. ‏126 ‏УК ‏РФ), ‏необходимо ‏установить: ‏а) ‏множественность ‏исполнителей ‏(соисполнителей), ‏т. ‏е. ‏участие ‏в ‏совершении ‏преступления ‏двух ‏или ‏более ‏лиц; ‏б) ‏участие ‏каждого ‏из ‏них ‏в ‏выполнении ‏действий ‏(в ‏полном ‏объеме ‏или ‏даже ‏частично), ‏охватываемых ‏признаками ‏объективной ‏стороны ‏состава ‏преступления; ‏в) ‏выполнение ‏преступления ‏объединенными ‏усилиями ‏- ‏совместно; ‏г) ‏умысел ‏каждого ‏из ‏соучастников ‏на ‏совместное ‏совершение ‏посягательства; ‏д) ‏согласованность ‏действий ‏участников ‏группы, ‏отражающую ‏их ‏взаимную ‏осведомленность ‏о ‏совместном ‏совершении ‏преступления; ‏е) ‏предварительный ‏сговор ‏на ‏совершение ‏преступления ‏группой.14

Глава ‏II. ‏Специальные ‏вопросы ‏квалификации ‏похищения ‏человека, ‏его ‏отграничения ‏от ‏смежных ‏составов ‏преступлений ‏и ‏совершенствования ‏законодательства

§ ‏1. ‏Отграничение ‏похищения ‏человека ‏от ‏незаконного ‏лишения ‏свободы

Похищение ‏человека ‏необходимо ‏отграничивать ‏и ‏от ‏состава ‏незаконного ‏лишения ‏свободы ‏(ст. ‏127 ‏УК).

Различие ‏этих ‏преступлений ‏- ‏в ‏их ‏объективной ‏стороне. ‏Похищение ‏человека, ‏как ‏уже ‏отмечалось, ‏сопровождается ‏последовательным ‏совершением ‏трех ‏взаимосвязанных ‏действий: ‏захвата, ‏перемещения ‏в ‏другое ‏место ‏и ‏удержания ‏похищенного ‏в ‏неволе. ‏Что ‏же ‏касается ‏незаконного ‏лишения ‏свободы, ‏его ‏объективная ‏сторона ‏не ‏предполагает ‏перемещения ‏человека ‏вопреки ‏его ‏воле ‏из ‏одного ‏места ‏в ‏другое: ‏потерпевший ‏лишается ‏свободы ‏там, ‏где ‏он ‏прежде ‏пребывал ‏по ‏своей ‏воле. 
Статья ‏126 ‏УК ‏"Похищение ‏человека" ‏снабжена ‏примечанием, ‏где ‏сказано, ‏что ‏лицо, ‏добровольно ‏освободившее ‏похищенного, ‏освобождается ‏от ‏уголовной ‏ответственности, ‏если ‏в ‏его ‏действиях ‏не ‏содержится ‏иного ‏состава ‏преступления. ‏Аналогичное ‏примечание ‏есть ‏и ‏в ‏ст. ‏206 ‏УК ‏"Захват ‏заложника". ‏Данные ‏примечания ‏целесообразны, ‏поскольку ‏дают ‏возможность ‏виновному ‏одуматься, ‏отказаться ‏от ‏дальнейшего ‏продолжения ‏общественно ‏опасных ‏деяний ‏и ‏тем ‏самым ‏предотвратить ‏наступление ‏более ‏тяжких ‏последствий. ‏Поэтому ‏странно, ‏что ‏ст. ‏127 ‏УК ‏"Незаконное ‏лишение ‏свободы" ‏не ‏снабжена ‏подобным ‏примечанием, ‏здесь ‏также ‏уместным. ‏Отмечу ‏еще, ‏что ‏нынешняя ‏редакция ‏примечаний ‏к ‏ст. ‏ст. ‏126 ‏и ‏206 ‏УК ‏не ‏представляется ‏удачной. ‏Она ‏открывает ‏"лазейки" ‏для ‏безнаказанного ‏совершения ‏виновными ‏противозаконных ‏действий ‏и ‏достижения ‏ими ‏своих ‏преступных ‏целей. ‏На ‏это ‏справедливо ‏указывается ‏в ‏литературе. ‏Следует ‏согласиться ‏с ‏П. ‏Скобликовым ‏в ‏том, ‏что ‏поскольку ‏в ‏примечании ‏сказано ‏не ‏о ‏смягчении ‏уголовной ‏ответственности, ‏а ‏о ‏полном ‏от ‏нее ‏освобождении, ‏которое ‏никак ‏не ‏связано ‏с ‏тем, ‏как ‏долго ‏человек ‏пребывал ‏в ‏положении ‏похищенного ‏или ‏захваченного ‏в ‏заложники, ‏а ‏также ‏с ‏достижением ‏целей, ‏к ‏которым ‏стремился ‏виновный, ‏такое ‏примечание ‏идет ‏на ‏пользу ‏скорее ‏виновного, ‏чем ‏потерпевшего. ‏Свою ‏мысль ‏П. ‏Скобликов ‏иллюстрирует ‏рядом ‏примеров ‏из ‏практики, ‏когда ‏виновный, ‏похитивший ‏свою ‏жертву, ‏по ‏истечении ‏продолжительного ‏времени ‏или ‏по ‏достижении ‏своей ‏цели ‏добровольно ‏освобождает ‏ее ‏и ‏тем ‏самым ‏избегает ‏уголовной ‏ответственности.15

Так, ‏некий ‏предприниматель, ‏с ‏которым ‏солидная ‏зарубежная ‏фирма ‏вела ‏переговоры ‏о ‏заключении ‏долгосрочного ‏договора, ‏"заказал" ‏похищение ‏своего ‏конкурента, ‏пытающегося ‏наладить ‏отношения ‏с ‏той ‏же ‏фирмой. ‏Исполнители ‏"заказа", ‏участники ‏преступной ‏группировки, ‏похитили ‏указанное ‏лицо, ‏отвезли ‏на ‏пустующую ‏дачу, ‏а ‏через ‏две ‏недели ‏после ‏подписания ‏"заказчиком" ‏желаемого ‏договора ‏отпустили ‏его.

В ‏другом ‏случае ‏некто ‏Н. ‏после ‏отбытия ‏наказания ‏похитил ‏гражданина ‏С., ‏бывшего ‏главным ‏свидетелем ‏обвинения ‏в ‏уголовном ‏процессе, ‏в ‏результате ‏которого ‏он ‏был ‏осужден. ‏Похищенный ‏был ‏помещен ‏в ‏подвал ‏садового ‏домика, ‏где ‏Н. ‏оборудовал ‏мини ‏- ‏тюрьму. ‏Через ‏год ‏он ‏счел ‏себя ‏отмщенным ‏и ‏освободил ‏жертву. ‏В ‏обоих ‏случаях ‏в ‏действиях ‏виновных ‏формально ‏содержатся ‏все ‏основания ‏для ‏освобождения ‏их ‏от ‏уголовной ‏ответственности.16 ‏К ‏сожалению, ‏на ‏таких ‏позициях ‏стоит ‏и ‏судебная ‏практика.17 ‏Но ‏вряд ‏ли ‏с ‏ней ‏можно ‏согласиться. ‏Ведь ‏получается, ‏что ‏виновный ‏достигает ‏своей ‏преступной ‏цели ‏и ‏остается ‏при ‏этом ‏недоступным ‏уголовному ‏закону. ‏Потерпевшему ‏же ‏приходится ‏довольствоваться ‏тем, ‏что ‏он ‏остался ‏жив ‏и ‏невредим. ‏Представляется, ‏что ‏человек, ‏пробыв ‏даже ‏сутки ‏в ‏неволе, ‏испытывает ‏значительные ‏нравственные ‏страдания. ‏А ‏если ‏это ‏длится ‏год, ‏как ‏в ‏приведенном ‏примере?! ‏Справедливо ‏ли ‏будет ‏в ‏этом ‏случае ‏освободить ‏виновного ‏от ‏уголовной ‏ответственности?

Правильную ‏и ‏справедливую, ‏на ‏мой ‏взгляд, ‏точку ‏зрения ‏на ‏этот ‏вопрос ‏имеют ‏многие ‏зарубежные ‏уголовные ‏законодательства, ‏которые, ‏как ‏правило, ‏не ‏исключают ‏полностью ‏уголовную ‏ответственность ‏при ‏добровольном ‏освобождении ‏похищенного ‏или ‏незаконно ‏лишенного ‏свободы, ‏а ‏лишь ‏смягчают ‏ее ‏в ‏зависимости ‏от ‏продолжительности ‏содержания ‏потерпевшего ‏в ‏неволе ‏и ‏достижения ‏поставленных ‏виновными ‏целей. ‏Эта ‏продолжительность ‏в ‏УК ‏разных ‏стран ‏определяется ‏по-разному. ‏УК ‏Испании, ‏например, ‏предусматривает, ‏что ‏"если ‏виновный ‏освобождает ‏удерживаемого ‏в ‏течение ‏первых ‏трех ‏дней ‏заточения, ‏не ‏добившись ‏поставленной ‏цели, ‏ему ‏назначается ‏наказание ‏на ‏степень ‏ниже. ‏Если ‏же ‏заточение ‏или ‏задержание ‏продлилось ‏более ‏пятнадцати ‏дней, ‏виновный ‏наказывается ‏лишением ‏свободы ‏на ‏срок ‏от ‏пяти ‏до ‏восьми ‏лет" ‏(ст. ‏163). ‏УК ‏Польши ‏и ‏Франции ‏предусматривают ‏повышенное ‏наказание, ‏если ‏лишение ‏свободы ‏человека ‏продолжилось ‏более ‏семи ‏дней ‏или ‏было ‏связано ‏с ‏причинением ‏особых ‏мучений ‏потерпевшему. ‏Еще ‏более ‏короткие ‏сроки ‏удержания ‏потерпевшего ‏в ‏неволе, ‏всего ‏до ‏12 ‏часов, ‏предусмотрены ‏по ‏УК ‏штата ‏Нью ‏- ‏Йорк ‏(США).