Правовое регулирование конфискации

В январе 2008 года в Московской Государственной Юридической Академии прошла конференция, на которой в  очередной раз было высказано  мнение о том, что надо законодательно возложить на лицо, привлекаемое т  уголовной ответственности, требование о доказывании законности происхождения  принадлежащего ему имущества. Как  говорили участники конференции, это  необходимо для исполнения положений  международных договоров Российской Федерации. Но отметим, что в соответствующих  международных договорах указано  всего лишь то, что государства могут рассмотреть подобное требование в той мере, в какой оно соответствует основным принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства.

Вернемся к части 3 ст. 104 УК РФ. В данной части есть такая формула – «лицо должно было и могло знать».¹⁶ Эта формула применяется в части 3 ст. 26 УК. Означает эта формула то, что лицо, принимая имущество должно было и могло знать о том, что оно получено преступным путем.

3.2 Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве.

Рассмотрим несколько  проблемных вопросов данной темы.

Как мы знаем в настоящий  момент конфискация является иной мерой  уголовно-правового характера. Существует некоторые отличия конфискации  как меры уголовно-правового характера  от конфискации как меры наказания:

1. конфискация формально исключена из перечня видов наказаний
2. конфискации полежит не все имущество виновного лица, а лишь деньги, ценности, иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, любые доходы от этого имущества, то есть доходы, которые используются или предназначаются для финансирования терроризма, деятельности преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; деньги, ценности и иное имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
3. Конфискации подлежит имущество и других лиц, если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий.
4. Если конфискация определенного предмета, входящее в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи, или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
5. Когда решается вопрос о конфискации имущества, то в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй ст. 104.1 УК РФ. Из стоимости этого имущества возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Приведем пример, гражданин  Н. пишет кассационную жалобу и в  дополнении к ней утверждает, что  только исполнял обязанности водителя и не был осведомлен о совершаемых мошенничествах. Гражданин Н. считает приговор суровым и просит учесть его помощь следствию, раскаяние в содеянном, молодой возраст и просит назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, и определить размер ущерба, учитывая его фактическое участие в преступлении, отменить конфискацию автомобиля в доход государства. Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор можно изменить, согласно следующим основаниям.¹⁷

Следователь выписал постановление  от 31.04.2006г. Была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовном делу автомашина марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер М 104 КА 16, принадлежащая Иванову, фактически приобретенная Н. Приговором суда указанный автомобиль обращен в доход государства без приведения обоснования такого решения суда. И судебная коллегия посчитала принятое судом первой инстанции решение неправомерным. Согласно положению части 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в подпунктах «а» - «в» части 1 статьи 81 УПК РФ. К орудиям преступления автомашина не относиться, поскольку она не использовалась непосредственно для достижения преступного результата, не обладает она и признаками, предусмотренными подпунктами «а» - «в» части 1 ст. 81 УПК РФ. И, значит, что для конфискации автомобиля у суда первой инстанции законных оснований нет.

Кроме выше сказанного, признание  автомобиля вещественным доказательством  не соответствует требованиям закона. Из постановления следователя усматривается, что автомашина признана вещественным доказательством потому, что являлась средством передвижения при совершении преступления. Однако в части 1 статьи 81 УПК РФ для признания предмета вещественным доказательством оснований нет и суд первой инстанции это не учел.

Судебная коллегия приняла  во внимание все изложенное и посчитала  необходимым исключить из приговора  указание об обращении автомашины в  доход государства.

3.3 Судебное применение  конфискации

Некоторые правоприменители, толкуя буквально статью 104.1 УК РФ, не могут прийти к однозначному выводу о том, за какие преступные действия может быть применена конфискация  имущества.¹⁸ В одних случаях правонарушители считают, что исчерпывающий перечень преступлений, при совершении которых применяется конфискация, указан в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В других случаях правоприменители указывают, что на основании подпунктов «б» и «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, а так же орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при этом вне зависимости от того, какое преступление это лицо совершило.

На самом деле в подпунктах ««б» и «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не указано, к каким составам преступлений они применяются. И конечно это не может не создавать проблемы в понимании и применении данной статьи Уголовного Кодекса. И нам кажется, что в этих пунктах речь идет о тех же преступлениях, что и в подпункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Поэтому конфискация имущества как мера уголовно-правового характера, на наш взгляд, применима лишь к тем преступлениям, составы которых указаны в подпункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В части 3 статьи 104.1 УК РФ определено, что имущество, о котором идет речь в части 1 и 2 данной статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо принявшее  имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступленных действий. Естественно, мы согласны с тем, что когда лицо знало о том, что передаваемое ему имущество было приобретено  передающим его лицом в результате преступных действий, то его конечно  нужно конфисковать. Это может  быть осуществимо при наличии  достоверных, достаточных и допустимых доказательствах. Это относиться к первой части формулировки. Что касаемо второй части, то здесь вопрос спорный. Лицо, принимающее имущество «должно было знать» о его происхождении – понятие относительное. Установлению данного факта соответствуют объективные доказательства, а не усмотрения и предположения сотрудников правоохранительных органов.¹⁹

Мы думаем, что при решении  таких вопросов судом следует  более тщательно рассматривать  материалы дела, показания самого лица, в отношении которого решается вопрос об изъятии имущества, показания  свидетелей и иные доказательства. Если же в ходе судебного заседания  будет установлено, что лицо по обстоятельствам  дела могло осознавать и должно было осознавать, что имущество было получено в результате преступных действий, то это имущество надлежит конфисковать.

В статье 104.2 УПК РФ сказано, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи, или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.²⁰ Однако в этой статье не указано, какая именно (рыночная, инвентарная, остаточная) стоимость данного предмета либо стоимость по которой данный предмет был реализован лицом, совершившим преступление, должна учитываться при решении соответствующего вопроса.

По нашему мнению, судам  нужно принимать во внимание именно рыночную стоимость имущества. Установить рыночную стоимость могут специалисты, приглашенные на судебное заседание  и на допрос или же установить благодаря  актам ревизии или оценки, заключением  товароведческой экспертизы и другими  доказательствами.²¹

Хотелось бы задержать  внимание на статью 104.3 УПК РФ, где сказано о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. Понятие «ущерб» в гражданско-правовом смысле применяется к утрате или повреждении имущества. Уголовное законодательство главной своей задачей называет охрану прав и свобод человека и гражданина и их собственности (часть 1 ст. 2 УК РФ). А в уголовно-процессуальном праве задачей является назначение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ). Согласно части 3 и 4 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и по его иску – возмещение морального вреда, размер возмещения которого определяется судом.

Проанализировав все выше сказанное, выясняем, что конфискация  имущества должна служить интересам  возмещения имущественного вреда, но и  интересам возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему. В связи  с этим суды должны удовлетворять  требования потерпевших в части  возмещения морального вреда за счет имущества, указанного в статье 104.3 УПК РФ.²²

Применение конфискации  возможно по обвинительному приговору  суда, так как установление преступности приобретения имущества, подлежащего  конфискации, возможно лишь при разрешении уголовного дела по существу и лишь при признании лица виновным в  совершении преступления.

Приговор суда должен состоять из трех частей: вводной (статья 304 УПК  РФ), описательно-мотивировочной (статья 307 УПК РФ) и резолютивной (статья 308 УПК РФ). Окончательное решение  по делу, в котором отображается факт признания лица виновным в совершении преступления, содержится именно в  резолютивной части приговора суда. Исходя из этого, выясняем, что окончательное  решение о применении к виновному  лицу такой меры уголовно-правового  характера, как конфискация имущества, то же должно отражаться в резолютивной части обвинительного приговора  суда.²³

В действующей редакции Уголовного Кодекса на данный момент не содержится прямого указания на то, является ли применение конфискации имущества  правом или обязанностью суда, и если применение такой меры уголовно-правового характера является правом суда, то какие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о её применении или не применении.

Конечно, текст статьи 104.1 УПК РФ не дает оснований однозначно утверждать, что суд в любом  случае обязан вынести решение о  конфискации имущества. Но в любом  случае, решении вопроса и применении конфискации находится в компетенции  суда. Что же касается обстоятельств, которые должны учитываться судом, мы считаем, что суды должны учитывать  обстоятельства, указанные в части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ.

Заключение

Мы знаем о том, что  иные меры уголовно-правового характера  – это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей  части Уголовного Кодекса РФ, назначаемые  по обвинительному приговору суда либо в процессе наказания лицу, признанному  виновным в совершении преступления вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающейся в и совершенного им преступления о имени государства  и право ограничениях не карательного характера и направленных на достижение целей наказания. Конфискация имущества  – это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, которая заключается в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) незаконном (законном) владении у осужденного или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения преступления.

Конфискация имеет некоторые  специфические признаки, которые  отличают её от остальных иных мер  уголовно-правового характера:

– конфискация имущества не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности;

– конфискация имущества сочетается с наказанием;

– конфискация имущества с основным видом наказания и с основным и дополнительным видами наказаний;

– конфискация имущества  назначается и при применении таких иных мер уголовно-правового  характера как условное осуждение, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и матерям с малолетними  детьми;

– объекты конфискации  имущества – имущество, полученное в результате преступления, так же имущество используемое либо предназначенное  для совершения преступных деяний, еще орудия и иные средства совершения преступления;

– конфискация имущества  может выступать в качестве меры уголовно-правового характера и  ограничивать имущественные права  осужденного и третьих лиц.

Так же конфискация имущества  имеет специальные функции:

– лишение виновного имущества, полученного в результате совершения преступления;

– устранение экономической основы терроризма и организованной преступности;