Правовое регулирование конфискации имущества

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение                                                                                                      3

Глава 1.    Место конфискации имущества в отечественном и зарубежном     праве                                                                                                            8

1. Эволюция конфискации имущества в уголовном законодательстве России
2. Конфискация имущества в других странах

Глава 2. Правовое регулирование  конфискации имущества                   23

1. Юридическая природа конфискации имущества
2. Содержание конфискации имущества
3. Соотношение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной конфискаций

      Заключение                                                                                                  46

Список использованных нормативно-правовых источников

и литературы                                                                                                        48                                                                                 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Борьба с преступностью заключается в осуществлении системы мер уголовно-правового, криминологического, воспитательного и другого воздействия. История уголовного права показывает, что со временем меняются не только круг деяний, которые включаются в число преступных, меняются также методы уголовно-правового воздействия - расширяется перечень видов наказаний, применяемых за совершение преступлений, меняется содержание ранее известных мер, вырабатываются иные меры, не являющиеся наказанием, но представляющие собой правовое последствие совершения преступления. Это относится к хорошо известной мере уголовно-правового воздействия - конфискации имущества.

На протяжении многих десятилетий конфискация имущества в России была предусмотрена в Уголовном кодексе как вид дополнительного наказания. Возможности ее применения были достаточно широкими. В УК РСФСР 1960 г.¹ она предусматривалась в 53 составах преступлений, что составляло 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В УК РФ 1996 г.² сфера применения конфискации имущества значительно сократилась. Конфискация была предусмотрена по 45 составам преступлений, что составляло уже 30%.

Однако Федеральным  законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» конфискация имущества как вид наказания была исключена из УК РФ. В современной России на протяжении более двух лет после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ³, конфискации имущества как меры наказания, не существовало. Имущество могло быть конфисковано только как вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ⁴. Эта статья давала возможность по приговору суда обратить в доход государства имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. Существование уголовно-процессуальной конфискации было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации⁵. «Само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом»⁶.

Однако отмена конфискации имущества  нарушила ряд международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, по которым она брала на себя обязательства применять конфискацию имущества к лицам, совершившим преступления.

Так, в ст. 31 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции предусмотрено приостановление операций (замораживание), арест и конфискацию (ст. 31) и является обязанностью  каждого государства-участника принятие таких мер, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации⁷.  В ст. 12  Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000 г. сказано, что «государства-участники принимают в максимальной степени возможные в рамках их внутренних правовых систем такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации» ⁸, и т.д.     Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин отмечал, что исключение конфискации как вида уголовного наказания значительно ограничило возможности выполнения Россией своих международно-правовых обязательств по целому ряду конвенций⁹.

По поводу исключения конфискации  из национального уголовного законодательства свое недоумение высказывали как теоретики, так и практики. Так, целый ряд ученых в ноябре 2003 г. до второго чтения законопроекта об изменении Уголовного кодекса РФ направили письмо на имя Президента РФ, председателей Совета Федерации и Госдумы с выражением несогласия с законопроектом в части исключения конфискации имущества. В нем говорилось: «Убеждены, что таким решением защищаются миллионные преступные доходы, что будет лишь способствовать дальнейшему безнаказанному ограблению страны. Это усилит социальную напряженность в обществе и еще более подорвет доверие населения к власти». Они также обращали внимание на ряд международных и европейских конвенций, ратифицированных Россией, в которых конфискация рассматривается как санкция, наказание или уголовно-правовая мера¹⁰. А. Бриллиантов указывал, что решение об исключении конфискации имущества не будет способствовать усилению борьбы с преступностью, в частности с преступлениями в сфере экономической деятельности. Исключение данного вида наказания создает условия, при которых имущество, нажитое преступным путем, изъять будет весьма затруднительно¹¹. Возражали против исключения конфискации имущества как меры наказания ряд других авторов. Итогом отмены конфискации имущества явилось то, что всего за год существования без нее Россия опустилась в коррупционном рейтинге с 90-го на 126-е место и оказалась ниже таких стран, как Мозамбик и Габон¹².

27 июля 2006 г. Федеральным законом  № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"» конфискация имущества была возвращена в УК РФ, но не в качестве наказания, а как «иная мера уголовно-правового характера». Возвращение в УК конфискации имущества как «иной меры уголовно-правового характера» породило споры и непонимание, как со стороны теоретиков уголовного права, так и со стороны практических работников.

Анализируя   статистические данные  Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что конфискация имущества по-прежнему воспринимается только как уголовно-процессуальная конфискация. В форме 3 раздела 3 «Отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 6 месяцев 2012 года» есть пункт «Применение мер процессуального характера в виде конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ)». Так, за 6 месяцев 2012 года на территории  РФ данная мера была применена в отношении 306 осужденных лиц, в том числе в отношении 4 несовершеннолетних. Что составляет приблизительно  0,08% по отношению к общему количеству осужденных лиц на территории РФ за данный период (371 563 человека)¹³. На территории Курганской области по данным сайта Управления Судебного департамента в Курганской области за аналогичный период районными судами осуждено 1999 человек, в отношении 1 лица применена конфискация имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, что составляет примерно – 0,05%, мировыми судами осуждено 1387 лиц, в отношении 1 лица применена конфискация имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ (0,07%)¹⁴.

По мнению некоторых исследователей, такое положение нельзя признать нормальным. Конфискация имущества - сильное средство в борьбе с преступностью, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и зарубежное законодательство. (Для сравнения: в 1988 г. к наказанию в виде конфискации имущества было приговорено 12 % от общего числа осужденных; в 1991г. - 11 %)¹⁵.

 

Объектом исследования данной курсовой работы является конфискация имущества как «иная мера» уголовно-правового характера, а также общественные отношения, возникающие в процессе применения данного института.

Предметом курсовой работы являются нормы, регламентирующие положения о конфискации имущества, закрепленные в международных Конвенциях, ратифицированных Российской Федерацией, Конституции РФ, ранее действовавших правовых актах, в современном российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах, а также положения уголовного законодательства зарубежных стран относительно конфискации имущества.

Основной целью курсовой работы является теоретический анализ института конфискации в качестве иной меры уголовно-правового характера как самостоятельной уголовно-правовой категории, уяснение юридического содержания норм о конфискации, определение их места в системе мер борьбы с преступностью.

Для достижения указанной  цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие,  выявить юридическую природу  и социальную сущность конфискации  имущества;

- рассмотреть меры уголовно-правового характера как определённое системное образование и определить в нём место конфискации имущества;

- проанализировать законодательную  регламентацию в России данной  уголовно-правовой меры;

- изучить отечественный исторический, международно-правовой и зарубежный  опыт её регламентации;

- провести анализ судебной и  уголовно-исполнительной практики;

Проблемы, связанные с конфискацией имущества в уголовном праве, являются предметом научных дискуссий и диссертационных исследований на протяжении многих десятилетий. Актуальность выбранной темы подтверждается наличием множества изменений, которые претерпел данный правовой институт в законодательной и правоприменительной практике, особенно в последнее десятилетие.

Глава 1.    Место конфискации имущества  в отечественном и зарубежном праве.

1. Эволюция конфискации имущества в уголовном законодательстве России

  Конфискация как вид наказания уголовному праву известна исстари. Историю развития института конфискации можно разделить на несколько этапов: конфискация имущества в дореволюционный период; конфискация в эпоху социализма; конфискация в современном уголовном праве России.

Сам термин «конфискация» появился в русском законодательстве в XVIII веке, но первые упоминания о конфискации многие исследователи склонны искать еще в Русской Правде, относящейся к XI в. Самыми суровыми мерами, предусмотренными Русской Правдой, принято считать поток и разграбление. Это наказание применялось за поджог, разбой, казнокрадство и другие опасные преступления. Так, ст. 7 Русской Правды устанавливала: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и на разграбление». Текст Русской Правды не раскрывает содержания этой меры. Мнения исследователей о том, что же понимать под ней, разделились. Одна группа исследователей была склонна видеть в ней отдачу виновного (с женой и детьми) в рабство, с обращением имущества в доход князя¹⁶.

Ни Двинская, ни Белозерская уставная грамоты  не упоминают о конфискации имущества.

Судебник 1497 г. содержит в себе определенный прообраз этого наказания. Статьи 8, 39 Судебника гласят: «А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью, а исцево велети доправити изь его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе. А противень и продажа боярину и диаку делити: боярину два алтына, а диаку осмь денег…», «А доведут на кого татбу, или разбой, или душегубьство, или ябедничьство, или иное какое лихое дело, а будет ведомой лихой, и ему того велети казнити смертною казнью, а исцево доправити из его статка, а что ся у статка останеть, ино то наместнику и его тиуну имати себе…»¹⁷ устанавливали смертную казнь за татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или иное лихое дело, указывают, что имущество, оставшееся после удовлетворения истцовых требований, обращается не в доход государства, а в пользу лиц, осуществляющих правосудие, т.е. является своеобразной формой компенсации судебных расходов.

Судебник 1550 г. в  ст. 61 велит «государьского убойцу, градского сдавца, крамольника, церковного татя, подметчика, зажигалыцика и ведомого лихого человека» казнить смертною казнью, «исцово заплатити из его статка; и то дати в прогоны». Некоторые исследователи понимают эту меру как возмещение приказных убытков и расходов. На подобный характер этой меры указывают и другие законодательные акты той эпохи. Это положение наглядно свидетельствует о том, что первоначально конфискация имущества применялась в сугубо фискальных целях, как форма компенсации издержек судебных и карательных органов¹⁸.

В Артикуле воинском от 26 апреля 1715 г. также содержится дальнейшее развитие института конфискации, несмотря на то, что Артикул воинский изначально предназначался, прежде всего, для военнослужащих, многие его нормы предусматривали ответственность и за общие уголовные преступления. Предусматривались различные виды наказаний, в т.ч. и имущественные, применяемые чаще всего к офицерам. К их числу относится штраф, вычет из жалования, конфискация имущества. Законодательство Петра I предусматривало конфискацию за весьма различные по своему характеру деяния, например за выделку и продажу серебряной посуды, за торговлю с рук готовым платьем, за утайку руды и пр. Конфискованное имущество распределялось по-разному: деньги, вырученные от продажи конфискованного имущества осужденных духовного сословия и раскольников, шли на содержание «гошпиталей». Юстиц-коллегия получала конфискованные средства на содержание надворных и нижних судов. Берг-коллегия - средства, конфискованные за утайку руды. Нередко деньги выдавались и частным лицам¹⁹.  К концу XVIII в. стараниями европейских криминалистов и философов конфискация имущества была признана наказанием несправедливым и недостойным цивилизованного государства, вслед за чем началось постепенное ее изъятие из уголовного законодательства. Не без влияния этих воззрений Екатерина II в Жалованной грамоте дворянству от 21 апреля 1785 г. гарантировала неприкосновенность наследственного имения даже при осуждении за важнейшие преступления. В соответствии со ст. 23 Грамоты в этом случае права на имения переходили к наследникам²⁰.