Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Субъективная  сторона преступления представляет собой внутреннее психическое отношение  лица к совершенному им общественно  опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме  умысла и неосторожности. Элементами субъективной стороны являются вина, мотив и цель⁵⁰.

Основным признаком субъективной стороны преступления уголовно-правовая наука считает вину. Вина – понятие юридическое, и в то же время оно имеет глубинное психологическое содержание. Без вины нет, и не может быть состава преступления. Это основной признак субъективной стороны, отграничивающий преступное деяние от непреступного. По признаку вины все преступления в уголовном кодексе Российской Федерации делятся на умышленные и неосторожные (Приложение Е) (ст.ст. 25 и 26 УК РФ). Умышленные преступления в свою очередь делятся на преступления совершенные с прямым и косвенным умыслом, а неосторожные делятся на преступления совершенные по легкомыслию и небрежности.

Как считает Г.В. Верина, «...в действующем уголовном законе закреплена психолого-оценочная теория вины, а вина – не только психологическая, но и оценочная категория. Поэтому вина – это не только умысел или неосторожность, но и отрицательная оценка от имени государства всех объективных и субъективных признаков, характеризующих преступление и преступника»⁵¹.

Будучи умышленными преступлениями, преступления против жизни обладают всеми необходимыми атрибутами субъективной стороны, которые свойственны такого рода посягательствам.

Л.Д. Гаухман считает, что общим для всех насильственных преступлений является, когда «сознанием виновного охватываются следующие моменты: 1) применение к потерпевшему насилия или угрозы насилием; 2) действие, направленное на иной помимо личности объект; 3) причинная связь между насилием и указанным действием. Виновный предвидит, что в результате применения к потерпевшему насилия или угрозы насилием причинит вред и иному помимо личности объекту, и желает этого»⁵²

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации («простое убийство»), в соответствии  с положениями ч. 2 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть совершено только умышленно. При этом убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Так, интеллектуальный момент прямого умысла складывается из трех основных элементов: сознания общественной опасности и противоправности совершаемых действий, а также предвидения их общественно опасных последствий и желание их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Так П., находясь в личных неприязненных отношениях с М., решил совершить его убийство. С этой целью он взял нож, зашел  в спальню, подошел к спящему  М., и с целью убийства нанес  удары ножом в область шеи  и в область других частей тела, причинив тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть М (Приложение Ж)⁵³. В данном случае прямой умысел виновного налицо: он осознает, что результатом ударов ножа в шею станет смерть потерпевшего и желает ее наступления.

 Преступление, в силу положений ч. 3 ст. 25  УК РФ признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Так С. и Д., осужденные за соисполнительство в убийстве из хулиганских побуждений, избивали своего собутыльника ногами, обутыми  в кирзовые сапоги, при этом наносили сильные удары в область головы и шеи. Смерть наступила в результате причинения повреждений через несколько минут после начала избиения. Пленум Верховного Суда в своем постановлении по этому делу указал, что соучастники «допускали наступление смерти, то есть совершили убийство с косвенным умыслом» (Приложение З)⁵⁴.

Следует заметить, что убийство с косвенным умыслом  российский законодатель и судебная практика не рассматривают, как менее  опасный вид. Смерть человека – настолько  тяжкое последствие, что и безразличное отношение виновного к её наступлению  свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного. Закон (ст. 25 УК РФ) вообще не противопоставляет косвенный умысел прямому, а объединяет их⁵⁵.

Для квалификации убийства  не имеет значения и  момент сформирования умысла. Убийство с заранее обдуманным намерением (предумышленное убийство) российское уголовное право не рассматривает как более тяжкий вид. Судебная практика показала, что убийство с заранее обдуманным намерением не всегда свидетельствует о его повышенной опасности, так же, как прямой умысел не всегда «опаснее» косвенного⁵⁶.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», «если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)» (Приложение И)⁵⁷. То есть, если покушение на убийство было совершено с косвенным умыслом, то действия виновного нельзя квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве примера можно привести следующее уголовное дело: приговором Волгоградского областного суда гражданин Зуб был признан виновным в покушении на убийство (преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при переквалификации обвинения указала следующее: осужденный, нанося потерпевшему множественные удары ногами по груди и голове, сознавал, что своими действиями совершает его убийство, предвидел возможность наступления его смерти, сознательно допускал ее наступление, но относился к этому безразлично. Суд пришел к выводу о совершении Зубом покушения на убийство Сироцкого с косвенным умыслом, в то время как в соответствии с уголовным законодательством покушение на это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Поэтому действия Зуба были переквалифицированы Верховным Судом РФ на ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – оконченное преступление.

Мотив и цель преступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства приобретают обязательную роль, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства. Пленум Верховного Суда РФ требует от судов выяснения мотивов и целей убийства по каждому делу (п. 1 постановления № 1 от 27 января 1999 г.). В ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не указаны мотивы простого убийства. Это преступление может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех, которым закон придает квалифицирующее значение (п. «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для простого убийства характерны такие мотивы, как месть за какое-либо действие потерпевшего независимо от его правомерности, в том числе за совершенное преступление; ревность, зависть, неприязнь, ненависть, возникшие на почве личных отношений. Возможно, также убийство из сострадания к безнадежно больному или раненому; из ложного представления о своем общественном или служебном долге; из страха перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии состояния необходимой обороны и т.д. К простому убийству так же относится умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов гнева, ярости, страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного душевного волнения. В судебной практике к мотивам простого убийства относят так же стремление выделиться в глазах окружающих, укрепить свой авторитет в преступной среде (при так называемых криминальных разборках).

Субъективная сторона занимает основную долю доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде. Более половины следственных и судебных ошибок приходятся на субъективную сторону преступления. Неполное или ошибочное установление психического отношения субъекта к своим действиям и их последствиям является нарушением принципа субъективного вменения.

Последним элементом  состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации является субъект преступления. Под ним принято понимать вменяемое физическое лицо (субъект общий), достигшее к моменту совершения преступления четырнадцати лет (ст. 20 УК РФ).

Определяя возраст, по достижению которого может наступить ответственность  по рассматриваемому составу необходимо обратить внимание на то, что ст. 10 (ответственность несовершеннолетних) УК РСФСР 1960 г. устанавливала его в 14 лет. Это положение критиковалось. Отдельные  ученые выступали за повышение возраста до 16 лет, обосновывая это тем, что даже взрослому человеку трудно здраво оценить обстановку и применить при обороне, соразмерения средства, соблюсти ряд других условий; кроме  того «физические возможности и средства обороны подростков 14-15 лет настолько ограничены, что вряд ли они способны совершить, обороняясь, убийство более старшего по возрасту или даже взрослого лица».

В последнее время  из-за обострения криминологической  ситуации поднимается вопрос о снижении возраста уголовной ответственности  за убийство и другие особо тяжкие преступления⁵⁸.

Необходимо учитывать, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, то есть с ноля часов ноля минут следующих суток. Так, если лицо достигло возраста уголовной ответственности за убийство после совершения деяния (отравление медленно действующим ядом, захоронение заживо, т.е. на стадии оконченного покушения), но до момента наступления смерти, то ответственность за убийство исключается.

Следует также учитывать, что согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, с которого он может быть привлечен к уголовной ответственности, но имеет не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности⁵⁹.

Подводя итог изучению субъективных признаков убийства следует сделать  вывод, что данные признаки имеют  большое значение для точной юридической  оценки преступного деяния. Ошибки в квалификации содеянного могут оказать существенное влияние на судьбу виновного лица.

 

 

 

 

Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Конституция РФ //принята всенародным голосованием 12.12.1993(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

² Курс советского уголовного права. Часть особенная. Л., 1973. Т. 3. С. 478.

³ См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995. С. 91

⁴ См.: Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., юридическая фирма «Контракт», М. 2008 г.С. 158.

⁵ См.:Уголовное право России. Часть особенная: учебник для ВУЗов. Издание третье, переработанное и дополненное. / под ред. Л.Л. Кругликова. - М. 2005//СПС Консультант +. комментарии законодательства.

⁶ Цит. по: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С. 48.

⁷ См.:Попов А.Н. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 187.

⁸ См.: Бояров С. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве // Уголовное право. 2004. N 4. С. 13 - 14.

⁹ Шарапов Р. Начало уголовно-правовой охраны жизни человека: опыт юридического анализа // Уголовное право. 2005. N 1. С. 75.

¹⁰ См.: Большая медицинская энциклопедия. Т. 3. С. 52.

¹¹ См.: Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С.14.

¹² См.: Шумихин В.Г., Буркина О.А., Котельникова Е.А. Квалификация насильственных посягательств на жизнь, здоровье и свободы человека. Пермь, 2009. С.54.

¹³ См.:Раймони М., Жизнь после смерти. М., 1990. С.91

¹⁴ Там же.

¹⁵ Ведомости съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ.1993. № 2, Ст. 62.

¹⁶ Российская газета. 2003. №72.

¹⁷ Российская газета. 2002. № 18

¹⁸ Об утверждении инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий: приказ Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 73 (п. 1) //Рос. газ. 2003. № 72.

¹⁹ Об утверждении инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга: приказ от 20 декабря 2001 г. № 460 (п. 6.2)// Там же. 2002. № 18.

²⁰ См.: Шумихин В.Г., Буркина О.А., Котельникова Е.А. Квалификация насильственных посягательств на жизнь, здоровье и свободы человека. Пермь, 2009. С.56.

²¹ См.: Бородин С. В. Преступления против жизни, СПб., 2003. С. 21.

²²См.: Коробеев А. И.Эволюция понятия убийства в истории российского уголовного законодательства //История развития уголовного права и её значение для современности : Материалы V Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 26-27 мая 2005 г. М., 2006. С. 200

²³ См., напр.: А.А. Пионтковский. Глава II. Убийство // Курс советского уголовного права. Том IV. М., 1971. С. 21; Попов А.Н. Умышленные преступ-ния против жизни (проблемы законодательной регламентации и квалификации): Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 2003. С. 14

²⁴  См.: Коробеев А. И. Указ. соч. С. 200-201

²⁵ См.: Коробеев А. И. Указ. Соч. С . 200-201

²⁶ См. Бородин С. В. Указ. Соч. с. 21

²⁷  См. Бородин С. В. Указ. Соч. с.12-28.

²⁸ См. Бородин С. В. Указ. Соч. с. 28.

²⁹ См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 171 – 172.

³⁰ Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве//Вестник МГУ.1955 № 1. С. 122.; Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л. 1979. С. 31.

³¹ См.: Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов. 1996. С.2-3.

³² См.: Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве//Труды Военно-юридической академии. 1951. Вып.XIII.С.42.