Меры пресечения: понятие, система и основания применения

Первые законодательные акты советского периода носили либеральный характер. В УПК 1992 года устанавливалось, что заключение под стражу могло быть назначено лишь по делам о преступных деяниях, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы и «притом лишь при наличии опасения, что обвиняемый скроется от следствия и суда, или же при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины». В отношении же подозреваемого заключение под стражу могло избираться лишь в исключительных случаях, причем, предъявление обвинения в этом случае должно было иметь место не позднее 14 суток со дня применения меры пресечения.

УПК 1923 года установил, что заключение под стражу в качестве меры пресечения допускается лишь по делам о преступных деяниях, за которые судом может быть назначено лишение свободы на срок свыше одного года. Основы уголовного судопроизводства 1924 г. отказались от терминов «арест» и «заключение под стражу» и ввели вместо них термин «лишение свободы».

В период культа личности И. Сталина в доказывании главное внимание уделялось «признательным» показаниям подозреваемых и обвиняемых. Поэтому органы предварительного расследования старались как можно больше обвиняемых заключить под стражу, поскольку в условиях следственных изоляторов получить такие показания было значительно проще.

Только с середины 50-х гг. началось реформирование уголовно-процессуального законодательства, направленное на устранение произвола и беззакония органов НКВД, производивших массовые аресты, принимаются меры усиления гарантий законности, в том числе и при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.

В период разработки УПК РФ авторы теоретической модели УПК, формулируя основание избрание меры пресечения, предложили считать таковым «обоснованное предположение, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда по причине одной лишь тяжести совершенного преступления». При избрании меры пресечения авторы данной модели указывали на необходимость учета, помимо оснований ее избрания, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, рода его занятий, возраста, состояния здоровья, семейного положения и т. д.

Заключение под стражу, в отличие от других мер пресечения, максимально ограничивает свободу и личную неприкосновенность граждан. В связи с этим процессуальное законодательство устанавливает особые гарантии законности и обоснованности избрания данной меры пресечения.  Конституция РФ закрепила в ч. 2 ст. 22, что «арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов». При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Заключение под стражу избирается при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения. Специальным условием для избрания данной меры пресечения является обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. По преступлениям небольшой тяжести эта мера пресечения, как правило, не применяется, за исключением наличия одного из следующих оснований: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) Ч. 11 ст. 108 УПК РФ определен ряд преступлений, за совершение которых в отношении подозреваемого или обвиняемого также не может быть применено заключение под стражу. Указанные четыре исключения составляют исчерпывающий перечень и должны быть установлены с помощью уголовно-процессуальных доказательств.

К несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в исключительных случаях при совершении преступления средней тяжести.

Для избрания данной меры пресечения следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора должны возбудить пред судом соответствующее ходатайство. После чего судья в судебном заседании рассматривает это ходатайство и выносит соответствующее решение. Такая судебная деятельность осуществляется в соответствии с конституционным принципом разделения властей и показывает на практике реализацию системы «сдержек и противовесов». В данном случае происходит взаимодействие органов исполнительной власти в лице следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и судебной власти в лице судьи. Каждый из этих должностных лиц имеет круг полномочий: следователь, дознаватель – возбуждать ходатайства; руководитель следственного органа и прокурор – давать согласие на его возбуждение; суд – принимать решение о заключении лица под стражу. Реализация полномочий данных органов в совокупности может повлечь заключение под стражу, самостоятельно органы исполнительной и судебной власти не вправе решить вопрос о заключении лица под стражу.[15,с.35]

Потерпевший как представитель стороны обвинения, исходя из содержания п. 5 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ, вправе ходатайствовать перед органом предварительного расследования, прокурором об избрании в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, целесообразной, с его точки зрения, меры пресечения. Принятое по его ходатайству решение может быть им же обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК. Потерпевший, кроме того, может, не заявляя ходатайства, например, в ходе его допроса высказать мнение о необходимости применения к виновным лицам той или иной меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК такая позиция потерпевшего, наряду с другими данными подлежит учету при избрании меры пресечения.[11, с.43]

Уголовно-процессуальный закон прямо регламентирует срок содержания под стражей. Общее правило определения срока предварительного заключения опирается на презумпцию невиновности. Мера пресечения не может быть более строгой, чем грозящее обвиняемому уголовное наказание. Так срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. При отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения и невозможности закончить предварительное следствие этот срок продлевается судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня до шести месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела судьей того же суда.

Продление срока содержания под стражей до шести месяцев осуществляется по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ либо по ходатайству дознавателя в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи. Срок свыше 12 месяцев продлевается судьей указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ суда субъекта Российской Федерации или военного суда соответствующего уровня. Продление осуществляется по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев не допускается, если это не связано с окончанием ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.[18, с.134]

При заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу имеет место большое количество следственных и судебных ошибок. Таким образом, для суда при решении вопроса о заключении лица под стражу или продлении сроков содержания под стражей необходимо исследовать не только «вопрос права» (формальные основания для принятия указанных решений), но и «вопрос факта» – наличие минимального набора доказательств инкриминируемого лицу подозрения или обвинения.

Почему «вопрос факта» крайне важен для принятия судебного решения: в обоснование своего решения суд ссылается на квалификацию инкриминируемого подозреваемому, обвиняемому следствием деяния, обращая внимание на его тяжесть или особую тяжесть. Вместе с тем теории и практике уголовно-процессуальной деятельности известны такие ситуации, как «завышение уголовно-правовой квалификации деяния» или «квалификация с запасом». Делается это следователем по двум причинам: чтобы избежать «плохого показателя» в работе – не получить обратно уголовное дело из суда в порядке ст. 237 УПК РФ (если следователь даст «квалификацию с запасом», то суд сам, не возвращая дело прокурору, с более «строгой» сможет перейти на более «мягкую» квалификацию, но никак не наоборот); чтобы гарантированно, зная сложившуюся судебную практику, получить от суда испрашиваемое решение о заключении лица под стражу, продлении сроков содержания.[13,с.40]

Заключение

Понимая невозможность успешных социально-экономических преобразований, модернизации экономики, улучшения жизни людей в условиях существования высокого уровня преступности, государственные органы вынуждены приложить максимум усилий для борьбы с нею.

Характеристика преступности в России последних лет позволяет выделить, по меньшей мере, четыре негативные тенденции, имеющие общенациональное значение. Во-первых, это рост преступности в целом, захлестнувший правоохранительные органы. Во-вторых, увеличение доли тяжких и особо тяжких преступлений. В-третьих, существенное изменение мотивации противоправного поведения: широкое распространение корыстных преступлений, можно сказать, безудержное разворовывание страны. В-четвертых, преобладание среди преступников лиц без постоянного источника дохода, что тесно связано с резкой дифференциацией населения по имущественному положению. Особую тревогу вызывает преступность несовершеннолетних, ставшая серьезной общенациональной проблемой, появление новых форм подростковых преступлений, которых раньше не было. Прежде мы в основном сталкивались с кражами и хулиганством у мальчиков, кражами и проституцией у девочек. А теперь несовершеннолетние все чаще оказываются замешанными в торговлю наркотиками и оружием, рэкет, сутенерство, нападение на бизнесменов и иностранцев, мошенничество, захват детей в заложники.

Статистика показывает, что на прохождение этой «карьеры» требуется в среднем два года. 60% профессиональных преступников, воров и мошенников начали этот путь в 16-летнем возрасте. Детская преступность, даже если она количественно не очень велика, является резервом взрослой преступности.

Процветает организованная преступность - наиболее опасный вид противоправного поведения и потому чрезвычайно серьезная проблема сегодняшнего дня. Она разъедает наше общество, угрожая самому его существованию.

К основным чертам организованных групп относится, прежде всего, профессионализм. Среди их участников довольно высок процент людей, имеющих высшее экономическое, юридическое, техническое образование. Это формально достаточно культурные люди, весьма предприимчивые. Для таких групп характерны иерархическое строение, разделение функций, хорошее материальное обеспечение, наличие системы защиты и прикрытия, разделение сфер влияния. Общественная опасность организованной преступности очень велика.

Вот почему в российском законодательстве борьбе с преступностью уделяется много внимания, особое место, при этом, отводится применению мер пресечения при расследовании уголовных дел и производстве по ним в судебных стадиях. Без принуждения, реализуемого, прежде всего, путем применения мер пресечения, в случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) не согласен на ограничение его конституционных прав и законных интересов, практически невозможно раскрыть преступление, возместить причиненный им ущерб, наказать виновного, пресечь преступную деятельность. Институт применения мер пресечения по своей природе является комплексным, формировался он в процессе развития не только уголовно-процессуального законодательства, но и других отраслей права, поэтому дальнейшее совершенствование  налогового, финансового, банковского законодательства, создание совершенного, современного юридического инструментария, осуществление целого ряда правовых мер крайне необходимы для совершенствования УПК.

Список литературы

1. Российская Федерация. Законы. Конституция Российской Федерации. – М. : АСТ : Астрель, 2011. –63 с.
2. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации. – фед.закон: [принят Гос. Думой 24.05.1996 по состоянию на 25.11.2013] [электронный ресурс] // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=154806;dst=0;ts=A3CADAB6BECE0DE4E33FEC4C9FF0DCCE;rnd=0.3204959880094975 .
3. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: фед.закон: [принят Гос. Думой 22.11.2001 по состоянию на 25.11.2013] [электронный ресурс]// http://www.consultant.ru/popular/upkrf/

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» [электронный ресурс] // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131371

5. Белоносов В. О. Российский уголовный процесс / В. О. Белоносов, И. В. Чернышева. – М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко»; Саратов : ООО «БизнесВолга», 2008. – 480 с.
6. Быков В. Новый закон о залоге как мере пресечения / В. Быков // Законность. – 2010. - № 9. – С. 26 – 30.
7. Гельдибаев М. Х. Уголовный процесс / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. – М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. – 719 с.
8. Дутов Н. Ю. Вопросы избрания меры пресечения на досудебных стадиях процесса / Н. Ю. Дутов // Закон и право. – 2011. - № 6. – С. 79 – 80.
9. Дьяконова Л. Мера пресечения – домашний арест / Л. Дьяконова // Законность. – 2010. - № 10. – С. 7 – 10.
10. Калинкин С. Применение судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста / Святослав Калинкин // Уголовное право. – 2010. - № 2. – С. 102 – 106.
11. Куракина Е. Ходатайство о заключении под стражу: права потерпевшего / Е. Куракина // Законность. – 2010. – № 2. – С. 43.
12. Лекции по истории уголовного процесса России / науч. ред. И. В. Смолькова; отв. ред. Р.В. Мазюк. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. – 404 с.
13. Назаров А. Д. Следственные и седебные ошибки при заключении под стражу / А. Д. Назаров // Российская юстиция. – 2010. - № 4. – С. 39 – 43.
14. Овчинников Ю. Г. Влияние ограничения свободы на домашний арест в современном законодательстве / Ю. Г. Овчинников // Российская юстиция. – 2010. - № 9. – С. 26 – 27.
15. Рябцева Е. В. Судебное решение о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу: проблемы процессуальной регламентации / Е. В. Рябцева // Российская юстиция. – 2010. – № 3. – С. 35 – 38.
16. Смирнов А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. – СПб. : Питер, 2008. – 699 с.
17. Уголовный процесс / под ред. В. И. Качалова и О. В. Качаловой. – М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008. – 340 с.
18. Уголовный процесс / под ред. И. И. Сыдорука, А. В. Ендольцевой. – М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. – 447 с.