Понятие и виды судебных экспертиз. Обязательное назначение экспертиз по уголовным делам

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы

               Судебная экспертиза является одним из наиболее эффективных познавательных средств в уголовном процессе и основным каналом внедрения в сферу уголовного судопроизводства новейших достижений науки и техники.

               Можно утверждать, что современный правоприменительный процесс во всем многообразии его отраслей пронизан таким комплексным правовым институтом, как судебная экспертиза, и поэтому формирование надежных правовых основ судебно-экспертной деятельности - залог справедливости принимаемых решений.

               Согласно действующему законодательству, экспертиза - это средство получения судебного доказательства. В процессуальной литературе экспертиза характеризуется как средство получения новой информации или проверки уже имеющейся. Данный признак характеризует ее как институт доказательственного права.

               Изучение материалов уголовных дел показало, что экспертиза является средством установления не только документальных данных, входящих в предмет доказывания по делу, но и доказательственных фактов.

               Анализ литературных источников и изучение практики позволяют прийти к выводу о том, что экспертиза применяется как для собирания доказательств, так и для проверки оценки доказательств.

              Некорректно рассматривать экспертизу как способ собирания или проверки доказательств, поскольку в процессе производства экспертизы возникают новые знание, выводы, которые могут подтверждать или опровергать уже имеющуюся информацию, а также устанавливать не выявленные обстоятельства дела.

               Вопросы, связанные с процессуальной регламентаций судебной экспертизы, исследовались учеными на протяжении десятилетий, и в настоящее время они не потеряли своей актуальности. Вместе с тем в теории и практике судебной экспертизы осталось немало нерешенных проблем. Современное состояние правового регулирования судебно-экспертной деятельности в России далеко от совершенства. Система законодательства о судебной экспертизе остается не полной и внутренне противоречивой.         Принимаемые нормативно-правовые акты не всегда нацелены на наиболее рациональное использование специальных знаний экспертов в ходе применения права, а иногда и противоречат функциям государства и принципам процессуального права. В обновленном уголовно-процессуальном законодательстве, несмотря на его совершенствование в регламентации судебно-экспертной деятельности, не удалось полностью устранить недостатки, имевшиеся в предшествующих кодексах.

               Анализ судебно-следственной практики и экспертной деятельности показал, что много вопросов возникает при назначении, организации и производстве экспертиз, а также при оценке заключений экспертов.

               Например, весьма сложным является обеспечение достоверности исходных данных, в частности сравнительного материала, направляемого на судебную экспертизу, что входит в обязанности суда; трудно реализуемыми оказываются нормы о праве участников уголовного процесса присутствовать при производстве экспертизы; не определен статус несудебных экспертиз, появляющихся в уголовном процессе, и др. Все это требует дальнейшего разъяснения и конкретизации.

               В рамках данного параграфа нашего исследования будут рассмотрены наиболее значимые проблемы судебной экспертизы, решение которых, на наш взгляд, необходимо в интересах правосудия и, в частности, правоохранительной практики.

               Одним из наиболее спорных и недостаточно завершенных с точки зрения правового регулирования является вопрос о возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Он неразрывно связан с возникновением коллизии между процессуальной формой и криминалистическим содержанием данного следственного действия: процессуальный запрет на назначение экспертизы в начальной стадии уголовного судопроизводства, содержащийся в ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, ограничивал это содержание и сдерживал его неизбежное развитие.

                Производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Естественно, такое решение должно иметь определенные ограничения, прямо предусмотренные законом. Например, оно не может распространяться на случаи, когда для производства экспертиз необходимо получение образцов для сравнительного исследования, поскольку в отдельных случаях это допускает применение принудительных мер.

               Учитывая вышеизложенное, целесообразно в УПК РФ предусмотреть возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в следующих случаях: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК РФ (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела.

             Кроме того ,мы хотим остановиться еще на одной проблеме, решения которой требует следственная, судебная и экспертная практика. Речь идет о праве эксперта в некоторых случаях на собирание доказательств. Типичной для этой проблемы служит ситуация с исследованием микрообъектов.

               По существующей практике следователь (суд), обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, взаимное наложение которых является следствием их контактного взаимодействия, назначает экспертизу, требуя от эксперта ответа на вопрос: имеются ли на представленных для исследования предметах микрообъекты, микроналожения? Выполняя задание следователя, эксперт производит анализ представленных предметов и при обнаружении микрообъектов фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что по букве закона у него нет права. На подобные действия эксперта, выходящие явно за пределы его компетенции, следователь и суд не обращают должного внимания, игнорируя явное нарушение закона. До последнего времени в процессуальной доктрине на этот вопрос не обращалось внимания. Лишь в конце 80-х гг. к решению этой проблемы обращался проф. Л.В. Виницкий. К сожалению, рекомендации Л.В. Виницкого не получили реализации в следственной практике, которая, как и ранее, идет по пути поручения экспертам решения задачи обнаружения микрообъектов. На основании изложенного выше мы полагаем, что законом эксперту должно предоставляться право собирать доказательства в некоторых, специально оговоренных случаях, таких как при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов - и при производстве некоторых видов экспертиз, в частности, судебно-медицинского исследования трупа и живых лиц.

               В заключение следует заметить, что это далеко не полный перечень проблем судебной экспертизы, решением которых сегодня надлежит заниматься.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

               В качестве заключения я предлагаю сделать ряд выводов, обобщающих изложенный материал.

               Наука уголовно-процессуального права до знаменитой судебной реформы 1864 года рассматривала экспертизу в качестве непосредственного источника убеждения судьи, указывая, что взгляд сведущих лиц вполне может заменить мнение судьи или лица, ведущего производство по уголовному делу.

               Судебная экспертиза - это одна из форм использования научно-технических достижений в уголовном процессе.

                Основания и порядок назначения судебных экспертиз по уголовным   делам определяется Уголовно-процессуальным кодексам России (УПК).

               Предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые при расследовании или судебном разбирательстве уголовного или гражданского дела (ст. 78, 80, 191, 288 УПК; ст. 74, 75, 77 ГПК; ст. 66, 67, 68 АПК) на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

               Объектами экспертизы являются, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция, выделения человека, части его тела и трупы, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многие другие.

              В работе указано, что важным элементом судебной экспертизы выступают основания для ее назначения и производства. Следует выделять фактические и юридические ее основания.

                В исследовании указано, что целесообразно ФЗ дополнить пунктом, касающегося положения о самоотводе эксперта.

               Судебную экспертизу как способ получения доказательств можно считать и средством получения новой информации или проверки уже имеющейся. В связи с этим можно говорить о том, что она выступает и как способ собирания, и как способ проверки доказательств.

               В условиях глубоких социально-экономических преобразований значительно возрастает роль института судебной экспертизы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Список литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской  Федерации (с учетом поправок, внесенных  Законами РФ о поправках к  Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Парламентская газета. № 4, 23-29.01.2009

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954

3. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // Парламентская  газета. № 241-242. 22.12.2001

4. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной  судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации" // Парламентская  газета. № 100. 02.06.2001

Справочная литература, монографии:

9. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. М.: 2003.3-е изд.

11. Кудрявцева А.В. Судебная  экспертиза в уголовном процессе  России. Монография. Челябинск: Сфера-М, 2001. - 342 с.

Периодические издания:

1. Агофонов А.Г. Роль эксперта в уголовном процессе (по материалам законов Российской Империи) // Закон и право. № 2. 2011.
2. Алина Т.Е. Назначение судебной экспертизы // Закон. № 6. 2010.
3. Белых М.Н. О судебной экспертизе: к вопросу о понятии и признаках // Уголовный процесс. № 7. 2010.
4. Воронков С.К. О судебной экспертизе в России // Вестник криминалистики. Т. 10. 2012.
5. Ильиных Г.М. Основания назначения судебной экспертизы // Право и экономика. № 4. 2011.
6. Колмыцкая А.И. Участие специалиста и эксперта в расследовании уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. № 9. 2011.
7. Костюковский К.М. К вопросу о назначении экспертизы // Уголовный процесс. № 6. 2011.
8. Легачева А.И. Ретроспективный анализ развития судебной экспертизы в России // Право и экономика. № 4. 2012.
9. Михайлов С.С. Назначение судебной экспертизы // Юридические науки. № 4. 2012.
10. Мосин А.Н. Судебная экспертиза: назначение и проведение // Следователь. № 2. 2001.
11. Ненашев Н.В. Судебная экспертиза на стадии предварительного расследования // Следователь. № 4. 2012.
12. Ромашов Н.М. Проведение экспертизы по уголовному делу // Закон. № 7. 2012.
13. Соловейко А.Г. Основания назначения судебной экспертизы в российском уголовном процессе // Юрист. № 4. 2012.
14. Углов А.С. Назначение экспертизы: спорные аспекты // Журнал российского права. № 1. 2012.
15. Юдин А.А. Полномочия эксперта в уголовном процессе // Российская юстиция. № 4. 2012.