Решения в уголовном судопроизводстве

В связи  с тем, что отказ прокурора  от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1ст. 24 и п. 1, 2 ч. 2. ст. 27 УПК РФ, в описательной части постановления о прекращении дела указывается, по каким из оснований прокурор отказался от обвинения. Эти основания должны отвечать указанным в п. 1 – 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ основаниям вынесения оправдательного приговора.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 июня 2004 г. указал, что все решения в уголовном процессе должны соответствовать требованию законности, обоснованности и мотивированности  (ст. 7 УПК РФ), а обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения⁵⁰.

Поскольку общепризнанные принципы и нормы  международного права и международные договоры РФ являются составной частью права РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, ссылки на эти источники права также могут содержаться в решении. В обоснование применения норм УПК и принятых решении в соответствующих процессуальных актах могут быть сделаны ссылки на решения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ. Прямое указание на это содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» и «О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, законность выносимых в процессе решений определяется в целом следующим: решение должно быть вынесено компетентным лицом или органом своевременно; вынесению решения должны предшествовать проведенные в соответствии с законом процессуальные действия, с помощью которых установлены обстоятельства, определяющие принятие решения; при квалификации деяния, назначении наказания, разрешении гражданского иска должен быть правильно применен соответствующий закон; решение должно быть облечено в установленную законом процессуальную форму, содержать необходимые реквизиты этого правового акта.

Решение признается обоснованным, когда в  нем отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости, допустимости и достаточности, общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств. Законность и обоснованность – взаимосвязанные и взаимообусловленные свойства решения.

В описательной  части решения  должно  находить выражение требование обоснованности как проявление информационной природы решения. Эта часть решения должна свидетельствовать о том, что в распоряжении лица, принимающего его, имелась необходимая и достаточная информация, на основе которой установлены обстоятельства, предусмотренные в гипотезе нормы как условия принятия решения; в ней должен быть изложен результат первого этапа принятия решения – установленные по делу фактические обстоятельства. Здесь же содержатся те доказательства, которые привели к выводу о наличии (или об отсутствии) юридически значимых обстоятельств. Эта часть решения должна иметь фактическое и юридическое обоснование вывода, излагаемого в резолютивной части.

Для обоснованного изложения описательно-мотивировочной части решения и соответствия между ней и резолютивной частью важна последовательность и четкость ответов на вопросы, которые закон предлагает решить. Взаимообусловленность описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения особенно наглядно выражена в ст. 305 – 308 УПК РФ.

Логические  и правовые противоречия решений приводят к тому, что в них не всегда четко формулируются как фактические, так и правовые основания (например, что установлено отсутствие «события преступления» или «состава преступления»), что, как известно влечет различные правовые последствия при разрешении гражданского иска.

Суды  нарушают требования ст. 305 УПК РФ, когда в описательно-мотивированной части оправдательного приговора не излагают основания оправдания подсудимого, не ссылаются на доказательства, которые привели к этому выводу, и не указывают мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Сюда  же могут быть отнесены случаи, когда  суд не проанализировал полно, всесторонне и объективно все доказательства по делу и не дал им надлежащей оценки в приговоре.

Когда в публикациях (по конкретным делам) или в обзорах Верховного Суда РФ речь идет о том, что суд не исследовал полно, объективно, всесторонне доказательства по делу, имеется в виду все содержание судебного следствия, а также и то, что в состязательном процессе по УПК РФ суд – не пассивный наблюдатель за исследованием и представлением суду доказательств сторонами. Суд, используя предоставленные ему права, принимает меры к исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела и судебного решения, и, учитывая указанное требование, должен объективно относиться к ходатайствам сторон, особенно стороны зашиты об исследовании доказательств, предоставленных суду⁵¹.

В определении  Конституционного Суда РФ убедительно выражена правовая позиция о роли суда в собирании доказательств. Суд отверг мнение заявителя о том, что ч. 1 ст. 86 УПК РФ, как возлагающая на суд собирание доказательств, противоречит ст. 123 Конституции РФ.

В определении  Конституционного Суда РФ сказано: «В соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия⁵²».

Развивая эту  позицию, в другом определении Конституционный Суд указал, что «суд, разрешая дела на основании и в пределах поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего), не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых, согласно действующему правовому регулированию, возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора...

Вместе  с тем по делам, находящимся в  производстве суда, только сам суд, рассматривая дело в пределах, определенных обвинительным заключением, вправе решать, какие доказательства будут исследоваться в судебном заседании, а также какие меры являются необходимыми для обеспечения получения и исследования тех доказательств, об исследовании которых ходатайствуют участвующие в деле лица».

Поэтому толкование сомнений в пользу обвиняемого  должно иметь место тогда, когда усилиями сторон и использованием своих прав судом не удалось снять те сомнения, которые возникли у судьи в ходе слушания дела. Не исключены случаи, когда в ходе судебного следствия у суда не возникло сомнения в  доказанности  какого-либо обстоятельства обвинения, а это сомнение возникло у судьи или судей в ходе обсуждения вопросов, разрешаемых при постановлении приговора. К сожалению, УПК РФ не предусматривает возможности возобновления в этих случаях судебного следствия с тем, чтобы суд выяснил возникшие сомнения, в том числе путем проведения следственных действий.

Незаконные  приговоры – следствие нарушения предписанных законом правил, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

4.2 Мотивировка – важнейший элемент формы решения

Обоснованность  принятого решения выражается в  его мотивировке. Требование мотивированности решения содержится в законе (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Указывая, что решение должно быть мотивированным, закон не дает общего понятия мотивированного решения. Наиболее развернутое требование мотивировки решения раскрыто в законе применительно к приговору (ст. 305, 307 УПК РФ). Из закона следует, что выводы суда, содержащиеся как в описательной, так и в резолютивной частях, должны быть мотивированны. Это должны быть мотивы, по которым суд «отверг» доказательства, «мотивы изменения обвинения», «мотивы относительно избрания меры наказания», «мотивы, обосновывающие решение в отношении гражданского иска», и др. Мотивы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны обосновывать решения, выраженные в его резолютивной части.

Различие  в мотивировке решений зависит  от того, требует ли закон приведения в самом решении установленных обстоятельств и доказательств, на которых основан вывод о наличии этих обстоятельств, или ограничивает мотивы решения только приведением установленных обстоятельств. Поэтому требования, предъявляемые к мотивировке приговора, не могут быть полностью распространены на все другие решения, например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку к этому моменту закон не обязывает сообщать обвиняемому, какие именно доказательства собраны по делу и положены в основу решения о привлечении его в качестве обвиняемого.

Мотивами  решений в тех случаях, когда закон не требует приведения в решении доказательств, которые признаны достоверными, и мотивов, по которым отвергнуты другие доказательства, могут быть указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми закон связывает выбор данного решения. Так, например, принимая решение о возбуждении уголовного дела,   отнесенного к делам    частного обвинения,  прокурор  должен  указать, какие у него были для этого основания (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

В постановлении (определении) об избрании меры пресечения должно быть указано, в каком преступлении данное лицо обвиняется или подозревается, сведения об этом лице, основания к применению данной меры, обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения.

Обращаясь к нормам закона, можно выделить несколько видов мотивировки принятого решения. Так, одни нормы требуют приведения фактических оснований решения (ст. 171УПК РФ); другие – установленных по делу обстоятельств и анализ доказательств, на которых основаны выводы (ст. 306); третьи – фактических оснований решения и мотивов, объясняющих, почему избирается (или не избирается) такое решение (ст. 108). В решении конкретного вопроса может содержаться несколько видов мотивировки.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, имеет свои особенности, вытекающие из правил этого судебного разбирательства.

Так, описательно-мотивировочная часть  обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вынесение приговора без проведения судебного  следствия естественно влечет за собой то, что «анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются» (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Исследование  предъявляемых законом требований к содержанию решений показывает, что мотивировка описательной части зависит от того, каким типом правил регулируется принятие данного решения. В этом находит выражение единство правил о содержании и форме решения.

Учитывая  особенности процесса познания в уголовном судопроизводстве как процесса перехода от вероятных, предположительных знаний к достоверным, законодатель требует для одних решений только описания обстоятельств, которые стали известными, для других – не только описания установленных обстоятельств, но и указания на связь между установленными обстоятельствами, раскрытие значения этих обстоятельств, приведения мотивов, объясняющих, почему отвергнуты одни и приняты другие доказательства, почему обстоятельства, входящие в предмет доказывания, считаются установленными или не установленным.

По  существу, в описательной части решения  раскрывается мыслительная деятельность судьи, прокурора, следователя, которая привела их к определенному убеждению, выраженному в решении.

Рассмотрение  мотивировки, с позиции психологической  природы решения, позволяет более глубоко раскрыть содержание и значение мотивированного решения, поскольку психологическая, волевая сторона решения выражается в мотивах формирования, которые служат побудительной силой в выборе способа направленного на достижение определенной цели.

Рассматривая  с этих позиций мотивировку решения, необходимо, конечно, учитывать те ограничения выбора вариантов решения, которые вытекают из закона. Закон определяет основания, при которых решение должно (или может) быть принято. Поэтому убеждение лица, принимающего решение, в том, что эти основания установлены, должно служить мотивом, побуждающим его действовать, но так, как предписывает ему закон. Приведение в решении установленных фактических обстоятельств, соответствующих нормативным условиям решения, объясняет выбор решения. Мотивом решения в этих случаях будет приведение в нем тех обстоятельств, которые   согласно  закону служат основанием для определенного решения.