Решения в уголовном судопроизводстве

Так мотивируется решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1ст. 148 УПК РФ) или о прекращении дела по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; о приостановлении производства по делу (ст. 208); об отмене приговора в случаях безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 391 УПК РФ).

Для некоторых решений закон требует  приведения доказательств с объяснением, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. При этом выводы о доказанности обстоятельств и достоверности доказательств, требуют раскрытия содержания тех фактических данных, на которых основано решение. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указано: приводя доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению, что эти обстоятельства имели или не имели место в действительности, необходимо не только перечислить те доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают те или иные обстоятельства, но и изложить фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, обвиняемых, потерпевших, и другие доказательства.

Приведение  в решении доказательств с  объяснением того, почему одни из них положены в основу выводов, а другие отвергнуты, – необходимое условие мотивированности решения; закон требует, чтобы были приведены доказательства, причем в решении должно быть объяснено не только почему одни доказательства отвернуты, но и почему другие доказательства признаны достоверными.

В обвинительном приговоре должны быть изложены мотивы, по которым суд «отверг другие доказательства», а в оправдательном приговоре – мотивы, объясняющие, «почему суд отвергает доказательства», представленные стороной зашиты. Соблюдение этого правила исключает встречающиеся на практике случаи, когда доказательства, противоречащие выводам суда, не подвергаются оценке или когда в решении указываются только фамилии свидетелей, потерпевших и иных лиц, показаниями которых, по мнению суда, подтверждаются те или иные обстоятельства, но не излагается существо этих показаний и основание вывода суда о их достоверности.

Следует обратить внимание на то, что закон  требует приведения доказательств  в решениях и мотивов, по которым  приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не для всех решений, а, как правило, только для тех, которыми завершается процесс доказывания в данной стадии, когда лицо, принимающее решение, располагает всей совокупностью доказательств, а обвиняемый и потерпевший имели право знакомиться с имеющимися в деле доказательствами, участвовали в их исследовании, а поэтому могут выражать свои суждения о достоверности или ложности показаний свидетелей, потерпевших, необоснованности заключения эксперта и т. п. Такими должны быть постановление о прекращении уголовного дела, приговор, кассационное определение и др.

Особое  внимание должно быть уделено мотивировке при применении норм, предусматривающих выбор решения «по усмотрению», «в случаях необходимости», «с учетом обстоятельств конкретного дела». Мотивируя свое решение в этих ситуациях правоприменитель должен раскрыть соответствие между установленными обстоятельствами и условиями, выраженными законодателем в оценочных понятиях. Мотивировка должна убеждать, что и в этих случаях решение продиктовано не субъективным усмотрением, а требованиями закона.

В этом смысле мотивировку  решения можно рассматривать одним из средств преодоления коррупции  судей и должностных лиц правоохранительных органов. Этому, как пишет А.А. Тарасов, способствует вынесение решений, обеспеченных надежной и достоверной аргументацией, поддающейся проверке не только в части результата, но и в части процесса движения к нему. «Отражение в приговоре установленных обстоятельств и правовых выводов должно быть основано на объективном анализе доказательств, позволяющем на любом из последующих этапов движения дела проконтролировать обоснованность  судейского     усмотрения,      правомерность      « доказательственных предпочтений» судьи⁵³. Самые большие подозрения относительно корыстной заинтересованности судьи возникают именно по тем делам, приговоры по которым грешат избыточной краткостью, алогизмом изложения описательно-мотивировочной части, игнорированием одних доказательств, имеющихся в деле намеренным «выпячиванием» других.

Мотивированность  решения делает его убедительным и тем самым повышает его воспитательное и предупредительное значение.

Решения следственных органов и суда должны быть ясными, доходчиво написанными, понятными тем, кому они адресованы, и всем, кому они становятся известными. Культура оформления вынесенных решений свидетельствует об ответственном отношении должностных лиц к выполнению порученных им обязанностей, о сознании высокого доверия, оказанного им предоставлением права принимать решения, затрагивающие права и интересы граждан, организаций. Не только существо решения, но и его выражение в соответствующем процессуальном документе имеет важное значение для признания его законным и справедливым. Решение, правильное по существу, может породить сомнение в его обоснованности, если оно изложено так, что нет ясного представления о его основаниях и мотивах. Такое решение в ряде случаев может быть воспринято как решение необоснованное, а потому и несправедливое.

Обязанность мотивировать решения выступает  важной гарантией от произвола – сказано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ.

Противодействие коррупционным проявлениям при  принятии решений заложено в требованиях к основаниям и формам решения в УПК РФ. Это означает, что   выполнение   этих  требований,  а также контроль и надзор за их соблюдением должны выступать важным фактором антикоррупционной деятельности должностных лиц в уголовном процессе и тем самым порождать доверие к ним.

В этом аспекте важно подчеркнуть значение нормативных правил принятия решений, а также нормативных правил, обеспечивающих эффективность стадий и процедур, имеющих контрольное назначение. Здесь важно обратить внимание на нормативные правила УПК РФ, обеспечивающие возможность обжалования любых правоприменительных решений не только участниками процесса, но и любыми лицами, чьи права и интересы затронуты принятым решением (ст. 123 УПК РФ).

Называя установленные в законе процессуальные правила и процедуры принятия решения своеобразными «антикоррупционными стандартами», А.А. Тарасов правильно указывает, что они являются своего рода «системой внутренней безопасности» уголовного процесса, способной выполнять свою охранительную и превентивную функцию в соответствии с действительным назначением уголовного судопроизводства.

Общая направленность антикоррупционных стандартов в уголовном судопроизводстве, по мнению А.А. Тарасова, выражается, в исключении возможности произвольного и неконтролируемого распоряжения властью со стороны участников процесса ею наделенных⁵⁴.

Очевидно, что эффективность этой системы зависит от последовательного, непротиворечивого правового регулирования всей деятельности правоприменителей и продуманной, обоснованной кадровой политики, а также научно обоснованных показателей, по которым оценивается деятельность должностных лиц, правомочных принимать решения.

Четко выраженные в законе требования, которым  должны  отвечать все решения, является важным условием законности выносимых решений и тем самым реализации принципа законности судопроизводства.

Четко выраженные в законе требования, которым должны отвечать все решения, является важным условием законности выносимых решений и тем самым реализации принципа законности судопроизводства.

В этой связи в законе следует определить форму и содержания решения судьи при возвращении на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, где бы точно определялись те нарушения, которые должны быть устранены, но не предписывалось, какие процессуальные действия должны быть для этого проведены.

Для решений кассационных и надзорных  инстанций особое значение имеет изложение мотивов, по которым принято решение. Значение мотивировки этих решений состоит не только в том, что отклоняя жалобу или представление, они должны убедить лицо, принесшее жалобу или представление, в необоснованности его доводов, но и в том, что мотивы решения вышестоящего суда имеют важное значение для улучшения деятельности нижестоящих судов и органов, ведущих досудебное производство. Поэтому заслуживает повсеместного распространения имеющаяся в некоторых судах тактика открытого доступа к решениям суда, вступившим в силу.

Форма решения во многом зависит и от порядка, в котором решение выносится. Закон обязывает суд ряд решений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, выносить в совещательной комнате в виде отдельного документа (ст. 256 УПК РФ), другие – заносить в протокол судебного заседания, что не исключает необходимости их мотивировать.

В УПК  РФ следует установить порядок заявления и разрешения ходатайств в кассационном и надзорном производстве, тем более с учетом того, что рассмотрение жалоб на судебные решения в вышестоящих инстанциях все более должно приближаться к процедуре разбирательства деда судом первой инстанции (то есть возможно рассмотрение новых доказательств, в том числе получение мнения специалиста и заключения эксперта). В настоящее время ход судебного заседания в кассационной, надзорной инстанции не протоколируется, и, следовательно, не фиксируются заявленные ходатайства, заданные вопросы, представленные материалы, а также принятые по ходу рассмотрения дела решения. В законе требуется определить порядок совещания судей, при кассационном и надзорном производстве и вынесении решения (как это сделано в ст. 301 УПК РФ применительно к суду первой инстанции). Должно быть предусмотрено право судьи, входящего в состав кассационной коллегии или президиума суда, на особое мнение, которое он вправе изложить письменно в совещательной комнате.

Порядок вынесения определений (постановлений) кассационных (надзорных) инстанций по существу рассмотренных жалоб (протестов) также требует специального регулирования в законе. В настоящее время этот порядок применительно к кассационному производству регулируется отсылочной нормой. Так, в ст. 339 УПК РФ сказано, что при вынесении кассационного определения суд руководствуется требованиями ст. 306, 307 и 312 УПК РФ, т. е. правилами, относящимися к постановлению приговора. Требует уточнений и порядок вынесения постановлений (определений) надзорной инстанцией.

Выводы  по разделу 4

Таким образом, решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, находят свое выражение в указанной в законе форме – в постановлениях, определениях, приговоре, а также в такой особой форме, как санкция, согласие прокурора. Требования к форме решения выражены в указании законодателем вида документа, в котором решение должно быть выражено, и в требованиях, каким этот документ должен отвечать.

Устранение  пробелов, противоречий, отсылочных норм в УПК РФ должно обеспечивать справедливость процедуры судебного заседания  не только в суде первой, но и в вышестоящих судебных инстанциях, что, несомненно, будет способствовать вынесению законных и обоснованных решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенное  в настоящей дипломной работе дает основание для суждений о том, что вынесение законных, обоснованных, справедливых решений требует внимания к каждому фактору в механизме принятия решений.

При этом обращение к следственной и судебной практике, анализ встречи с практическими работниками на конференциях, курсах повышения квалификации, анкетирование следователей, судей убеждают в том, что нарушение прав и свобод граждан вызвано не столько несовершенством, противоречивостью отдельных норм закона, а зависит, главным образом, от правоприменителя, его профессиональной подготовленности, нравственных качеств, желания и умения выполнять предписания закона, нести ответственность за принятое решение.

Необходимо  преодолеть негативные явления в  правоохранительных органах, когда решение принимается не по указанным в законе основаниям и не для достижения социально значимых целей, а для получения «лучших» показателей оценки работы конкретного подразделения, следователя, дознавателя. С этим, как было указано, связано сокрытие заявлений, сообщений о преступлении от учета или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.

Существенные  нарушения закона при принятии решения  в досудебных стадиях выражаются в том, что решения выносятся на основе недопустимых доказательств, в том числе полученных с грубым нарушением права на защиту, в то же время без объективных к тому оснований отвергаются ходатайства обвиняемого, защитника о приобщении к делу представленных материалов, вызове указанных ими лиц в качестве свидетелей, приглашении специалистов и т. п. Имеет место психологическое и физическое воздействие на допрашиваемых лиц, избрание подозреваемому, обвиняемому меры пресечения без учета того, что преследуемая этим решением цель может быть достигнута и без столь строгого ограничения свободы и иных прав человека.

В печати неоднократно отмечался явно недостаточный  уровень профессиональной подготовки дознавателей, следователей, при этом многие из них безразлично относятся к повышению своей квалификации и соблюдению необходимых нравственных правил в своей деятельности.

Поэтому не случайно граждане дают самую низкую оценку работе полиции по защите своих прав. Более того, полицию относят к нарушителям своих прав 43,3% опрошенных граждан в трех городах России – Чебоксарах, Рязани, Астрахани⁵⁵.

Необходимо  повысить требования к кандидатам на замещение судейских должностей, улучшить материально-техническое и информационное обеспечение судов, обеспечивать гласность, транспарентность правосудия.