Следователь как специфический участник уголовного процесса

Итак, исходя из законодательной дефиниции отметим, что следователь, во-первых, является должностным лицом, во-вторых, имеет предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством компетенцию, реализуемую в уголовном процессе в качестве исполнения им своих юридических (должностных) обязанностей и, в-третьих, уполномочен осуществлять предварительное следствие по конкретному уголовному делу.

Вместе с тем, положения части первой статьи 38 УПК РФ находятся в единстве с другими частями приведенной статьи, а закрепленные в ней правовые нормы дополняются и конкретизируются в других статьях УПК РФ, касающихся процессуальной деятельности органов предварительного следствия.

В связи с этим, анализ только части второй ст. 38 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что следователь уполномочен осуществлять не только предварительное следствие по уголовному делу (в предыдущем параграфе мы определились, что данная категория означает одну из форм предварительного расследования, которое является второй стадией досудебного производства, следующей за стадией возбуждения уголовного дела). Нормы части второй ст. 38 УПК РФ уполномочивают следователя: возбуждать уголовное дело (п. 1); принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности (п. 2); обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия (п. 5), что само по себе не входит в круг полномочий по осуществлению предварительного следствия; кроме того, значимым является то обстоятельство, что согласно п. 6 следователь уполномочен осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ18. Именно поэтому, формулируя понятие следователь, в его объективном значении, сказанное важно и необходимо обязательно учитывать.

С учетом изложенного, отметим, что законодательное определение, сформулированное в части первой ст. 38 УПК РФ не является единственным в отечественном законодательстве. Следует иметь в виду, что законодательное определение понятия «следователь» приведено и в ст. 5 УПК РФ (именуемой - «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе»19), изложение которой начинается с акцента законодателя на то, что «если не оговорено иное, основные понятия, используемые в УПК РФ, имеют следующие значения». Так, в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Приведенное понятие в большей степени отражает смысл, придаваемый правоприменительной практикой положениям о следователе с позиций участника уголовного судопроизводства, реализующего свои процессуальные функции в соответствии с имеющимися у него уголовно-процессуальными правами и обязанностями (полномочиями).

Нельзя не принимать во внимание, что понятие «следователь» выработано отечественной теорией уголовно-процессуального права, пройдя довольно длительный путь развития, начав становление как такового в Судебном уставе от 20 ноября 1864 г., УПК РСФСР от 27 октября 1960 г., а затем и УПК РФ от 18 декабря 2001 г. (в ред. ФЗ-87 от 05 июня 2007 г.), в нормах которых данному понятию придавалось различное значение. Именно поэтому данный вопрос в современной теории уголовно-процессуального права, не относится к числу столь уж остродискуссионных проблем уголовного процесса.

Все же следует признать, что среди процессуалистов встречаются различные взгляды по этому поводу и в юридической литературе встречается множество различных мнений ученых и практиков к вопросу о понятии следователя. Однако нужно заметить, что все эти мнения основаны на законодательном определении данного понятия, как основополагающего. Проведенный анализ имеющихся в литературе по данному вопросу мнений показал, что каждый автор, формулируя понятие «следователь», вкладывает свое понимание данной проблемы, но с учетом законодательного определения и, что не маловажно отметить, без существенных противоречии с мнениями других ученых, что обычно происходит в теории права, в том числе и уголовно-процессуального.

          Каково же мнение процессуалистов к вопросу о понятии «следователь»? Отметим наиболее обоснованные в структурном содержании и понимании.

          Так, по  мнению профессора В.Н. Галузо, «следователь – это должностное лицо, наделенное властными полномочиями по рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях и производству предварительного следствия по уголовному делу»20. С таким мнением нельзя не согласиться. Ранее уже было отмечено, что следователь - это лицо, занимающее штатную должность (следователя, старшего следователя, следователя по особо важным делам), и всегда обладающее единым статусом следователя, имеющего определенный круг процессуальных прав и обязанностей. Субъектом уголовного процесса, т.е. носителем процессуального статуса, а также соответствующих прав и обязанностей, следователь становиться после принятия уголовного дела (материала проверки) к своему производству.

          Но, вместе  с тем, следует признать и недосказанность такого определения, поскольку, как отмечают некоторые авторы, «…в уголовно-процессуальном законодательстве определена классификация следователей в зависимости от ведомственной принадлежности к конкретному правоохранительному органу»21.

          Такая  классификация учитывается большинством  процессуалистов. Так, основной формой  предварительного расследования  по уголовному делу в ходе  досудебного производства, отмечают  С.А. Колосович и Е.А. Зайцева, является  предварительное следствие, полномочия по осуществлению которого, возлагаются на следователей22. Аналогичные точки зрения, по этому поводу, высказывали В.П. Божьев23, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский24, Р.Х. Якупов25 и многие другие. Авторы, в большинстве своём, придерживаются позиции законодателя в том, что следователь, прежде всего, должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а так же иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Приведенная позиция ряда специалистов, вполне обоснованна и применима. Здесь же можно сделать акцент, по аналогии, на законодательное понятия дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Как мы видим, дознаватель не просто должностное лицо, а в первую очередь - органа дознания. Полагаем, что этот акцент важно сделать и в понятии следователь при том, что он является должностным лицом органов предварительного следствия. 

          В завершении, следует особо подчеркнуть, что спор о понятии следователя – это спор не о терминологии. Правильное определение понятия следователь имеет не только важное теоретическое, но и практическое значение в правоохранительной деятельности, в деле охраны законных интересов, прав и свобод личности – как совершившей преступление, так и жертвы данного преступления26.

          В данной связи понятие следователь должно отвечать смыслу и духу нашего законодательства, отражать не только то, что имеется в жизни, в практике борьбы с преступностью, в повседневной деятельности органов предварительного следствия, но и то, что должно быть, к чему государство и его регулятор общественных отношений – право – обязаны стремиться.

         Именно поэтому, подытоживая все выше сказанное, при этом, учитывая важность и необходимость правильного и точного определения понятия следователя, можно говорить о том, что следователь – это должностное лицо следственного комитета РФ (ФСБ, ОВД, Госнаркоконтроля), участвующее в досудебном производстве по уголовному делу, уполномоченное осуществлять предварительное расследование в форме предварительного следствия, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

          2.3. Процессуально-правовой статус следователя в уголовном

      судопроизводстве. Уголовно-процессуальные функции следователя

          Правовой статус следователя можно определить исходя из выполняемых им в уголовном процессе уголовно-процессуальных функций, определяющих место и роль следователя среди других участников уголовного судопроизводства. Прежде всего, важно подчеркнуть, что в отечественной науке уголовного процесса прослеживается тесная взаимосвязь между такими категориями как «стороны», «участники уголовного судопроизводства» и «уголовно-процессуальные функции». Обусловлено это, прежде всего, законодательным определением термина «стороны» и вытекающими из этого последствиями в виде обратных связей между данными терминами: «участники уголовного процесса» - «уголовно-процессуальные функции» - «стороны».

          Термин  «стороны» был известен уголовно-процессуальному законодательству до реформы 1958 г., когда он был заменен понятием «участники процесса», и наряду с последним применялся согласно Закону РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судопроизводстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Уголовный Кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993 г.27. В настоящее время помимо термина «стороны» в законодательстве используются и его фактические конкретизированные термины «сторона защиты» и «сторона обвинения»28.

          В современном  уголовно-процессуальном праве термины  «стороны» и «участники уголовного  процесса» имеют четко выраженные законодательные формулировки и предусмотрены в нормах УПК РФ.  

          Пункт 45 ст. 5 УПК РФ раскрывает содержание термина «стороны» -  это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. То есть, законодатель прямо определяет две стороны уголовного судопроизводства – сторона обвинения и сторона защиты29.

          К участникам  уголовного судопроизводства со  стороны защиты законодателем отнесены: обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель30.

          Сторона  обвинения определяется законодателем  путем перечисления участников  уголовного судопроизводства, выполняющих функцию уголовного преследования на основе принципа состязательности. Сторону обвинения в уголовном процессе представляют: прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

          То есть, законодатель, на основе построения системы уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципом состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), предусматривающей, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, прямо определил две равноправные стороны уголовного судопроизводства – сторону обвинения и сторону защиты. Тем самым, в уголовном судопроизводстве был определен и процессуально-правовой статус следователя как стороны обвинения.

          Итак, как  мы видим, следователь, причислен  к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. То есть, наделяясь делегируемой и гарантированной уголовно-процессуальным законодательством совокупностью процессуальных прав и юридических обязанностей, следователь автоматически приобретает в уголовном процессе особый процессуально-правовой статус стороны уголовного преследования (обвинения). Об этом же свидетельствует и факт закрепления норм о следователе в главе 6 УПК РФ, именуемой «участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения».

          Однако, как справедливо отмечает на этот счет В.Г. Глебов, «представляется некорректным, стимулирующим проявления обвинительного уклона однозначно прямолинейное отнесение следователя к стороне обвинения. Он действительно осуществляет уголовное преследование, но ему приходится выполнять и иные уголовно-процессуальные функции»31.

         Представляется, что отнесение следователя к стороне обвинения, это не совсем обоснованное и правильное решение. Такого же мнения придерживается большинство российских процессуалистов, в частности В.К. Бобров, А.А. Назаров32, В.М. Лебедев33, Ю.И. Скуратов34 и некоторые другие.

         Это вполне  логично. Отнесение следователя  к стороне обвинения создает  впечатление, что его задача заключается  в обнаружении виновного во что бы то ни стало, и тем самым формирует мнение о его заинтересованности именно обвинять. Но такое мнение противоречит УПК РФ.

          Ведь, если следователь, оценивая собранные материалы, доказательства, придет к выводу, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние, он выносит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Но одновременно он направляет копию постановления прокурору, который проверяет обоснованность и законность решения следователя.

          Кроме  того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следователь обязан выяснить как изобличающие, так и оправдывающие и смягчающие вину, доказательства, в том числе и исключающие ответственность. Это явно не задача стороны обвинения. Более того, и в обвинительном заключении следователь обязан назвать как обвиняющие, так и оправдывающие доказательства, обстоятельства, смягчающие вину обвиняемого35. При этом окончательное решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела на рассмотрение суда принимает осуществляющий на досудебной стадии надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и уголовное преследование в судебном производстве прокурор, а не следователь. Все это говорит о том, что следователь неправомерно отнесен законодателем к стороне обвинения. В этом отношении, представляется правильной позиция УПК Республики Беларусь, где следователь не отнесен к стороне обвинения. Кроме того, нельзя оставить без внимания и такое уголовно-процессуальное понятие как «расследование», которое означает подвергать всестороннему исследованию, изучению какие-то факты, обстоятельства, а не обвинять. Это весьма важное положение, которое способствует формированию правильного правового понимания следователя как объективного исследователя, задачей которого является не обязательное обвинение, а объективное, полное, всестороннее исследование юридически значимых фактов и принятие окончательного законного и правильного решения. Без этого невозможно осуществление правосудия, обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.