Способы и средства доказывания в расследовании преступлений

 Целью доказывания по уголовному делу является создание одного из главных, необходимых условий для принятия законного и справедливого решения по конкретному уголовному казусу, что возможно лишь на основе познанной следователем объективной истины.

Несмотря на то что познание истины является необходимым  условием достижения цели уголовного процесса при производстве по конкретному уголовному делу, однако не является самой целью, поскольку познание истины в ипостаси цели может быть отнесено к такой категории уголовно-процессуальной деятельности, как доказывание. Наличие объективной истины в уголовном судопроизводстве наполнено новым содержанием: в ней следует видеть не цель, а средство процесса доказывания, отождествляющего истину со знанием факта.¹³

Познание по уголовному делу не может определяться только законами гносеологии. Необходимо руководствоваться в первую очередь уголовно-процессуальными законами познания.

Потребность познания в уголовном судопроизводстве может  быть рассмотрена в виде трех групп, содержащих следующие трудности  в установлении объективной истины по уголовному делу.

1. Наличие лиц,  кровно заинтересованных в результатах  уголовно-процессуального доказывания.

Прежде всего  это обвиняемые и подозреваемые по конкретному уголовному делу. Необходимо отметить, что лицами, заинтересованными в исходе дела, могут быть даже не его участники. Среди них: родственники обвиняемых (подозреваемых) и близкие им люди; их соучастники, по каким-либо причинам не оказавшиеся в числе обвиняемых или подозреваемых по конкретному уголовному делу, иными словами, лица, опасающиеся превратиться в обвиняемых (подозреваемых); члены той же организованной преступной группы, к которой относятся обвиняемый и подозреваемый вне зависимости оттого, причастны ли они к совершению конкретного преступления, служащего предметом деятельности по его раскрытию, или расследованию, или судебному рассмотрению; подкупленные свидетели по делу.

       2. Второй специфической трудностью доказывания по уголовному делу является необходимость на его основе вынести приговор или принять иное решение по делу. Это означает, что достижение цели доказывания ограничено установленными законом процессуальными сроками. Это свойство с той или иной степенью строгости характеризует все виды практической деятельности и отличает, таким образом, почти всю уголовно-процессуальную деятельность. В уголовном же процессе это свойство представляет особую значимость.

3.Третьей специфической  чертой познания по уголовному  делу является специфика предмета  познания. В то время как фундаментальная  наука познает закономерности, уголовно-процессуальная деятельность направлена на доказывание конкретных фактов.

Определяя место  доказывания в известной дихотомии  познания - познание научное и познание обыденное, выясняется, что доказывание по уголовному делу обладает свойствами как первого, так и второго.

Указанные выше особенности познания по уголовному делу создают необходимость в особых требованиях, предъявляемых к доказыванию.

Дополнительные требования к доказыванию - познанию по уголовному делу, обеспечивающих его адекватность, достижение цели по максимально возможному количеству уголовных дел:

1) доказывание  должно осуществляться только  особыми, специально для этого  созданными органами, либо в субсидиарном порядке специально уполномоченными на то должностными лицами;

2) доказывание  должно производиться в предписанных уголовно-процессуальным законом формах;

3) пределы дозволенной по уголовному делу информации определяются уголовно-процессуальным законом;

4) продолжительность  деятельности по уголовному делу  устанавливается уголовно-процессуальным законом.

2.2. Использование  в доказывании результатов оперативно  – розыскной деятельности.

  Уголовно-процессуальный закон запрещает использовать в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - результаты ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ).

Законное и обоснованное использование результатов ОРД  в уголовном процессе предполагает учитывать кроме положений ст. 89 УПК РФ требования ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и положения Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд № 1603 от 3 мая 1995 года.

В законе не содержится определения  результатов ОРД, Нормативное определение результатов ОРД содержится в вышеуказанной Инструкции, согласно которой под ними понимаются фактические данные, полученные оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших правонарушение, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Результаты ОРД, представляемые в уголовный процесс, должны позволять сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым как к доказательствам в целом, так и к их соответствующим видам. В представляемых результатах ОРД должны содержаться сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие надлежащим образом проверить и оценить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе

Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, отчетах и т. п.). К оперативно-служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении оперативно-технических мероприятий. Результаты ОРД могут быть также зафиксированы на материальных (физических) носителях информации (фонограммах, видеограммах, кинолентах, фотопленках, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках, слепках и т. п.).

Законное, обоснованное и эффективное использование  результатов ОРД в уголовном  процессе предполагает учет того, что  сами по себе результаты ОРД доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются. Их следует рассматривать только в качестве основы, на которой в уголовном процессе могут быть сформированы доказательства. Сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, нельзя отождествлять со сведениями, составляющими содержание доказательств в уголовном процессе. Результаты ОРД не отвечают правовому требованию допустимости. Они получаются из источников и способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом, не соответствуют требованию, предъявляемому к форме доказательств.

Результаты ОРД представляются в уголовный процесс по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную  деятельность, либо по требованию органа дознания, следователя, прокурора или  суда в связи с уголовным делом, находящимся в их производстве.

Представление результатов  ОРД в уголовный процесс состоит из ряда действий: вынесения руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд; вынесения постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну; оформления сопроводительных документов и фактическую передачу материалов. Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части  должно содержаться наименование документа, место и время его вынесения, фамилия, инициалы, должность и звание руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В описательной части  постановления указывается, в результате какого оперативно-розыскного мероприятия получены материалы, какие именно и для каких целей они представляются, когда и кем санкционировалось данное мероприятие, наличие судебного решения на его проведение, основания вынесения данного постановления.

В резолютивной части  постановления формулируется вывод  руководителя органа о представлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД, соответственно органу дознания, следователю, прокурору или в суд, перечисляются подлежащие направлению документы.

Возможно представление  результатов ОРД органу дознания, прокурору, следователю или в  суд в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.

В случаях, когда использование  результатов ОРД в уголовном  процессе сопряжено с возможностью возникновения реальной угрозы для безопасности участников оперативно-розыскной деятельности, орган, представивший данные результаты, обязан предусмотреть конкретные меры по их защите.

В представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд может быть отказано в случаях, когда: невозможно обеспечить безопасность субъектов оперативно-розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе; их использование в уголовном процессе создает реальную возможность разглашения сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятиях силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне. В указанных случаях решение о непредставлении результатов ОРД оформляется постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела. О принятом решении уведомляется инициатор запроса.

Формирование в уголовном  процессе на основе результатов ОРД  при производстве следственных и  судебных действий доказательств, их проверка и оценка осуществляются по общим правилам с учетом особенностей соответствующих видов доказательств и конкретных обстоятельств уголовного дела. При этом от оперативного подразделения органом, в производстве которого находится уголовное дело, могут быть запрошены находящиеся в их распоряжении данные, необходимые для правильной проверки и оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД.

2.3. Преюдиция  и ее роль в доказывании.

Преюдиция означает обязательность для всех судов, рассматривающих дело, а также для прокуроров, следователей, дознавателей, в производстве которых находится уголовное дело, принять без проверки и оценки доказательств обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу приговором суда по какому-либо делу. Согласно закону такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Преюдициальная сила обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не распространяется на те из них, которые вызывают сомнение у суда, в производстве которого находится уголовное дело (ст. 90 УПК РФ).

Придание преюдициальной силы обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу приговором суда, направлено на исключение противоречий между актами правосудия, способствует экономии сил и средств органов  расследования и судов, укреплению принципа законности в судопроизводстве.

Возникающие на практике возможные противоречия между преюдициальным значением установленных обстоятельств по одному делу и внутренним убеждением прокуроров, следователей, дознавателей относительно этих же обстоятельств при производстве по другим уголовным делам должны решаться в пользу преюдиции, если они не касаются виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Другими словами, до отмены приговора, имеющего преюдициальное значение, но неправильного с точки зрения прокурора, следователя, дознавателя, осуществляющих производство по другому делу, они не вправе вынести решение по своему внутреннему убеждению.

          Данное положение не распространяется на суд. Если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вызывают сомнения у суда, в производстве которого находится уголовное дело, он вправе сделать по ним иные выводы, полученные в результате оценки совокупности собранных и проверенных им доказательств. Преюдициальное значение предыдущего приговора суда может утратить силу и при пересмотре вступившего в законную силу приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд  Российской Федерации в составе  Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Свинарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,