Способы и средства доказывания в расследовании преступлений

установил:

1. В Конституционный  Суд Российской Федерации обратился  гражданин А.Н. Свинарев, который приговором Златоустовского городского суда Челябинской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела судом А.Н. Свинарев утверждал, что потерпевший пытался похитить его имущество, а также избил его, причинив вред здоровью, вследствие чего он вынужден был защищаться. После осуждения А.Н. Свинарева по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении потерпевшего. А.Н. Свинарев указывает, что им заявлялись ходатайства, в том числе о проведении следственных действий, направленных на изобличение потерпевшего в совершенных им деяниях, но эти ходатайства были отклонены судами на основании статьи 90 УПК Российской Федерации.

Кроме того, А.Н. Свинарев обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за клевету, заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, данные им в ходе производства по уголовному делу заявителя. В возбуждении уголовного дела А.Н. Свинареву было отказано. Заявитель обжаловал данное решение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако суд, сославшись на статью 90 того же Кодекса, оставил его жалобу без удовлетворения. Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В своей жалобе в Конституционный  Суд Российской Федерации А.Н. Свинарев оспаривает конституционность положения статьи 90 УПК Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. По мнению заявителя, эта норма позволяет органам государственной власти не проводить надлежащим образом расследование уголовных дел, не собирать доказательства по поступившему сообщению о совершенном преступлении; лишает его права отстаивать свою позицию по делу в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о производстве следственных действий, направленных на установление истины по делу; исключает привлечение к уголовной ответственности лиц, давших в суде заведомо ложные показания, положенные в основу приговора; не допускает возобновление дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Тем самым, утверждает заявитель, оспариваемое законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 21, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд  Российской Федерации, изучив  представленные А.Н. Свинаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом  доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Кроме того, закрепленное в статье 120 (часть 1) Конституции  Российской Федерации правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются  только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации).

С учетом этого статья 90 УПК Российской Федерации, закрепляя  преюдициальное значение приговора  суда в части устанавливаемых  им фактических обстоятельств, допускает  преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 504-О).

Кроме того, при наличии  обстоятельств, свидетельствующих  о том, что в связи с производством  по уголовному делу его участником было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу неправосудного судебного решения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возбуждения уголовного дела и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных уголовно-процессуальным законом формах, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2011 года N 446-О-О).

Таким образом, содержащиеся в статье 90 УПК Российской Федерации положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного  и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии  к рассмотрению жалобы гражданина Александра Николаевича Свинарев, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного  Суда Российской Федерации по  данной жалобе окончательно и  обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу должно быть обязательно для  суда, прокурора, следователя и дознавателя  при производстве по уголовному делу в части, касающейся установления обстоятельств, если они не вызывают сомнений у суда. Такое решение не может предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого. Например, когда решением суда по гражданскому делу доказаны определенные события или определенные действия, то в дальнейшем, если они войдут в предмет доказывания по уголовному делу, прокурору, следователю и дознавателю их следует рассматривать как уже установленные. Это касается, в частности, иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотренном и удовлетворенном в порядке гражданского судопроизводства до расследования и рассмотрения в суде уголовного дела. Точно так же должен решаться вопрос и в случае отказа в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу.

Положение закона о том, что вступившее в законную силу решение  суда по гражданскому делу не может  предрешать выводы властных субъектов  уголовного процесса о виновности или  невиновности подсудимого, учитывает то обстоятельство, что события и действия при производстве по делам устанавливаются с учетом их гражданско-правовой или уголовно-правовой природы. Кроме того, причинитель вреда в гражданском процессе не пользуется процессуальными правами обвиняемого, которые шире прав ответчика по гражданскому делу. Поэтому можно констатировать, что преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу для уголовного судопроизводства ограничено.

2.4. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

По каждому уголовному делу должны доказываться обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Преступление всегда в той или  иной мере выражает антиобщественные намерения субъекта, которые под  влиянием конкретных обстоятельств, сформировались в преступный умысел или преступную неосторожность. Намерения человека, его взгляды, привычки в конечном итоге сформировались под влиянием внешней среды, окружения.

Среди обстоятельств, способствовавших совершению преступления и подлежащих доказыванию, можно выделить:

а) обстоятельства, приведшие  к превращению этих взглядов и  привычек в преступный умысел или  преступную неосторожность;

б) обстоятельства, создавшие  благоприятные условия для подготовки и совершения общественно опасного деяния, а также для достижения преступного результата.

Речь идет об обстоятельствах, которые, будучи причинами и условиями  данного преступления, могут служить  таковыми для новых преступлений, то есть их выявление и устранение обеспечит реализацию в рамках конкретного  дела общей задачи судопроизводства – способствовать предупреждению и искоренению преступлений. Поэтому, давая определение причин и условий, способствовавших совершению преступления, как элемента предмета доказывания, следует в данной части предусмотреть то обстоятельство, что в предмет доказывания при расследовании, судебном разбирательстве входят лишь обстоятельства, имевшие место в прошлом. Для того, чтобы принять меры к предупреждению преступления., недостаточно установить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, требуется выявить, продолжают ли существовать данные обстоятельства и могут ли они быть причиной или условием для совершения новых преступлений.

Подлежат исследованию, в частности:

а) взгляды и привычки обвиняемого, послужившие базой  для возникновения мотива и умысла, в том числе привычка к употреблению алкоголя, связь с преступной средой.¹⁴ В случае рецидива должны быть специально исследованы его причины и условия, в том числе, связанные с недостатками работы по: а) исправлению лица; б) применению досрочного освобождения; в) трудовому и бытовому устройству; г) оздоровлению его семейно-бытовой среды.

б) условия воспитания и формирования сознания, обстановка в семье, влияние производственного  коллектива. Необходимо выяснить, по чьей вине не были своевременно устранены  причины данного преступления и условия ему способствовавшие. По фактам попустительства со стороны должностных лиц должны применяться меры для привлечения этих лиц к ответственности.

в) характер связей и знакомств, ближайшее бытовое окружение, круг лиц, имевших влияние на правонарушителя. Специально выясняется, как проходил процесс формирования преступной группы, какие обстоятельства способствовали тому, что ее деятельность носила длительный характер, а не была пресечена в самом начале. Речь идет, в частности, о каналах приобретения оружия; о коррумпированных связях с должностными лицами и техническими служащими.

                 Кроме того, установлению подлежат не только обстоятельства и причины формирования антиобщественных взглядов и привычек  лица, как и возникшего на этой базе мотива и умысла, но и условия, облегчившие и ускорившие этот процесс.

Многие обстоятельства такого рода играют в преступлении двоякую роль. Способствую как  формированию, так и реализации мотива и умысла. Причем, когда лицо находит  в окружающей обстановке условия, благоприятствующие совершению преступления, это не только создает для него реальную возможность осуществить свои намерения, но такого рода обстоятельства служат своеобразным «катализатором» в процессе превращения антиобщественных взглядов в преступный умысел, а затем – в осуществление последнего.¹⁵

Обязанность следователя и суда состоит в том, чтобы вскрыть условия, создавшие преступнику возможность совершить преступление, выяснить причины существования подобных условий.

При расследовании дела и судебном разбирательстве нередко обнаруживаются обстоятельства, которые не находятся в связи с данным преступлением, но могут быть причинами или условиями совершения других преступлений. В предмет доказывания по данному делу они не входят. Когда есть для этого достаточные основания, возбуждается новое уголовное дело и исследование обнаруженных обстоятельств производится по этому делу. В тех случаях, когда таких оснований нет, и данные обстоятельства могут и должны быть проверены соответствующими должностными лицами, руководителями учреждений, предприятий и организаций, необходимые материалы направляются им для производства проверки.

Применительно к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления (причинам и условиям), должна быть установлена вся их совокупность. Причины и условия эти устанавливаются не в общей форме (недостатки воспитательной работы),  а в конкретном их проявлении относительно данного лица. Это положение ограничивает   круг    обстоятельств,    входящих    в    предмет    доказывания:    по конкретному делу исследуются не общее состояние воспитательной работы в школе, на предприятии, а именно недостатки воспитательной работы с данным лицом, причины по которым не было предупреждено данное преступление.

Значительная часть обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выясняется уже при исследовании события преступления, его мотивов, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны устанавливаться и по делам, которые прекращаются по не реабилитирующим основаниям (амнистия и так далее). Суд должен выяснить, какие меры приняты по представлениям следователя относительно устранения причин и условий преступления. При этом суд может вынести частное определение в связи с невыполнением органом дознания и следователем обязанности выяснить причины и условия способствовавших совершению преступления принять меры по их устранению.