Способы и средства доказывания в расследовании преступлений

 

                                               Заключение

      Современное российское уголовно-процессуальное законодательство возникло как результат взаимодействия различных сил, влияющих на законотворческий процесс: ученых-теоретиков, представителей правоохранительных органов и судей, граждан, недовольных тем, как защищены их интересы, парламентариев и различных парламентских фракций, отстаивающих разные по содержанию приоритеты - усиление публичных начал в целях активизации борьбы с преступностью или более эффективную защиту интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Немалое влияние на законотворческий процесс оказало и законодательство зарубежных стран, а также наблюдающаяся в современном мире конвергенция правовых концепций и идей.

 Все эти факторы  продолжают оказывать свое воздействие  на дальнейшее развитие судопроизводства. Практика применения новых законоположений органами расследования и судом, выявляющая как их эффективность, так и слабые стороны и противоречия, также является важным стимулом к изменениям уголовно-процессуального закона.

Достоверное установление имевшего место в прошлом преступного события во всех его юридически значимых чертах является одной из задач уголовного судопроизводства. Ее решение осуществляется путем доказывания.

      Доказывание - получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события - является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод. За пределами доказательственной деятельности реализация судебной власти, а именно разрешение судом социальных конфликтов в сфере права, невозможна. Поэтому доказывание и доказательства, по мнению прошлых и новых исследователей, были и остаются сердцевиной уголовного судопроизводства. Доказывание осуществляется в соответствии с его формой и назначением, подчиняется системе закрепленных законом принципов. Понятие доказывания неотделимо от его философской основы - познания.

Успешное решение задач  уголовного судопроизводства, может  быть успешно реализовано только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будут  установлены обстоятельства, составляющие содержание предмета доказывания. Он включает в себя такие обстоятельства, которые должны быть непременно установлены посредством специальной процедуры судебного доказывания. Достоверное установление предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной истины по уголовному делу.

     Содержание уголовно-процессуального доказывания в значительной мере отличается от доказывания в общепринятом понимании этого слова. Логическое доказывание означает обоснование, аргументирование по правилам логики выдвинутого положения фактами, доводами, а также формулирование этого положения на основе системы умозаключений. Уголовно-процессуальное доказывание не ограничивается чисто мыслительной деятельностью, оперированием имеющимися в наличии сведениями и понятиями.

     В основной своей части оно состоит из активных, практических действий по установлению этих самых фактов и сведений. Лишь на завершающем этапе, когда требуемые сведения установлены, уголовно-процессуальное доказывание становится чисто умозрительной, логической деятельностью.

     Согласно закону доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Собирание, проверка и оценка доказательств - части единого органического целого - процесса доказывания, процесса установления истины по уголовному делу.

     Предметом доказывания в уголовном судопроизводстве является круг любых сведений, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и подлежат доказыванию для установления всех необходимых обстоятельств по уголовному делу и принятия решения как по отдельным вопросам, так и по всему делу в целом.

             Важность соблюдения в процессе доказывания норм УПК, относящихся к предмету доказывания очевидна.

В гносеологическом плане  он представляет собой понятийный образ, определенную информационную систему, в которой центральное место  занимают такие понятия как: преступление, состав преступления и его структурные элементы.

Без наличия предмета доказывания, характерным свойством  которого является определенность, был  бы невозможен отбор доказательственной информации, выбор процессуальных решений. Данный уголовно-процессуальный институт предопределяет направление и границы исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, можно  сделать вывод о цели предмета доказывания, которая состоит в  установлении истины. Стремление познать  истину, никогда от нее не отклоняться – не только юридическая обязанность, но и первейший моральный долг следователя, прокурора, судьи. При этом важно не только познать истину, но и использовать для этого законные средства.

 

 

 

 

 

 Нормативно-правовые  акты и специальная литература

                                     Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)//Российская газета 1993  №237
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с внесенными изменениями Федеральным законом от 01.03.2012 N 17 – ФЗ)
3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Федеральный закон от 13 июня 1996 №63-ФЗ ( с внесенными изменениями 01.03.2012 N 18 – ФЗ)
4. Федеральный закон от 12. 08. 1995 №144-ФЗ // ред. от 08.12.2011 N 424-ФЗ // «Об оперативно - розыскной деятельности».
5. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ // ред. от 03.12.2011 N 378-ФЗ) // «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         Специальная литература

      1. Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, Н.С.Элькинд. «Уголовный процесс», М., 2004 г.,  517 с 

       2. Владимиров Л.Е. Учение о уголовных доказательствах. Тула, 2004, 624 с

3. В.К.Звирбуля. «Выявление причин преступления и принятие предупредительных  мер по уголовному делу», М., 2004 г., 587 с

4.  Л.М.Карнеева.  «Привлечение   к  уголовной   ответственности.   Законность  и  обоснованность», 2005 г., 713 с

        5. Ковтун Н.Н. Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М., 2005 г., 635 с

6.   Краткая российская энциклопедия // CD: ЗАО «Новый Диск», 2005 г., 743 с

7.  Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: Учебное пособие. Самара, 2007 г., 498 с

 8.  Малахов В.П. Логика для юристов. Академический проект - деловая книга. М. - Екатеринбург, 2003 г., 654 с

9. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби; Проспект, 2006 г., 581 с

 10. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства М.,ВЮЗИ, 2004 г., 679 с

11. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2004 г., 476 с

12. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юрист, 2009 г.,659 с

13. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. М.: ТК Велби; Проспект, 2004 г., 632 с

14. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2004. N 9., 195 с

15. Сероштан В.В. Принципы судопроизводства // Российский судья. 2006. N 7, 187 с

16.Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 2004 г.,499 с

17. Л.Т.Ульянова. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 2007 г., 612 с

18. Ф.Н.Фактулин.   «Общие   проблемы   процессуального     доказывания»,   Казань, 2007 г., 497 с

19. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006., 548 с

20. Хмыров А.А. «Проблемы теории доказывания», К., 2004 г., 592 с

21. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2008 г., 605 с

22. Шумилова Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал российского права. 2005. N 11, 178 с

23. Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 2006 г., 624 с

 

 

 

 

 

¹  Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000 г., С. 7

² Ковтун Н.Н. Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М., 2005 г., С. 179

³ Краткая российская энциклопедия // CD: ЗАО "Новый Диск", 2005 г., С.176

⁴  Владимиров Л.Е. Учение о уголовных доказательствах. Тула, 2004 г., С. 133

⁵ Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2004 г. N 9., С.34

⁶ Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства М.,ВЮЗИ, 2004 г., С.27

⁷ Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 2006 г., С.23

⁸  Л.М.Карнеева.  «Привлечение   к уголовной   ответственности.   Законность  и обоснованность», 2005 г., С. 104

⁹  Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, Н.С.Элькинд. «Уголовный процесс», М., 2004 г.,  С. 158

¹⁰  Л.Т.Ульянова. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 2007 г., С. 23

¹¹  Ф.Н.Фактулин.   «Общие   проблемы   процессуального     доказывания»,   Казань,  2007 г., С. 69

¹² Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 2004 г, С.9

¹³ Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006. С. 29

¹⁴ В.К.Звирбуля. «Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу», М., 2004 г., С. 7 –9

¹⁵ В.К.Звирбуля. «Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу». М.,2004 г., С. 21