Судебный контроль в уголовном судопроизводстве

Формальным основанием производства личного обыска является решение  суда, принимаемое по ходатайству  лица, осуществляющего предварительное  расследование, согласованному с прокурором (п. 6 ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ).

В исключительных случаях, предусмотренных  ч. 5 ст. 165 УПК РФ, личный обыск может быть произведен на основании постановления лица, осуществляющего предварительное расследование, без получения судебного решения с последующим уведомлением судьи и прокурора в течение 24 часов после начала производства следственного действия.

Личный обыск может  быть также произведен без вынесения  постановления лицом, осуществляющим предварительное расследование, равно  как и без решения суда, при  задержании лица или заключении его  под стражу, а также при наличии  достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении  либо ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или  документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Личный обыск производится по возбужденному уголовному делу.

При производстве личного  обыска не допускаются действия, которые  могут причинить вред здоровью или  жизни обыскиваемого, а также  унизить его человеческое достоинство.

Лица, принимающие участие  в производстве личного обыска, за исключением врача, должны быть одного пола с обыскиваемым.

При личном обыске изъятию  подлежат только те предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела. При производстве личного обыска по основаниям, предусмотренным ч. 2 статьи 184, изымаются также предметы, хранение которых запрещено в местах предварительного заключения или местах нахождения под стражей.

При производстве личного  обыска составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 и ст. 167 УПК  РФ. Его копия, в отличие от производства обыска в жилище, обыскиваемому лицу не вручается.

Процессуальная форма  задержания включает в себя и личный обыск задержанного. В соответствии с ч. 2 ст. 184 УПК РФ для производства данного обыска не требуется вынесения специального постановления. Не требуется и составления отдельного протокола, поскольку результаты данного обыска должны быть отражены в протоколе задержания. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 32. При оценке законности данного обыска суду следует, однако, учесть, что присутствие понятых при этом, в отличие от самого задержания, является обязательным (ст. 170, 184 УПК РФ).

На практике, таким образом, возникают определенные проблемы судебного  контроля за данным следственным действием. К примеру, очевидно, что вряд ли будет действовать и применяться п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ - о принятии судом решения о производстве личного обыска (за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ). Внимательный анализ ст. 93 УПК РФ, отсылочных к ней статей 182, 184 УПК РФ позволяет сделать вывод о возможности проведения личного обыска без судебного решения в следующих случаях:

- при задержании лица  или заключении его под стражу;

- при наличии достаточных  оснований полагать, что лицо, находящееся  в помещении или ином месте,  в котором производится обыск,  скрывает при себе предметы  или документы, которые могут  иметь значение для уголовного  дела.

Таким образом, органы расследования  имеют достаточно широкие возможности  для проведения личного обыска без  судебного решения. В остальных  же случаях при необходимости  личного обыска определенного лица с учетом времени, необходимого для  получения судебного решения, вряд ли можно надеяться на его результативность. Ведь личный обыск требует оперативного проведения и лишь при таком подходе  может дать результаты. Но когда  он проводится не сразу, а только после  получения судебного решения, тогда  вряд ли можно надеяться на то, что  у конкретного лица останутся  при себе интересующие следствие  предметы и документы.

Кстати, и обобщение первого  опыта применения нового УПК РФ показало, что обращения за судебным решением на производство личного обыска практически  отсутствуют. Рыжаков А.П. Личный обыск  в уголовном процессе России. Комментарий  к статье 184 УПК РФ // Консультант  Плюс.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема судебного контроля в уголовном процессе многогранная, в определенной степени можно  вести речь и о многоуровневом аспекте его проявления. Познанию его сущности, содержания, формам осуществления, социальному назначению посвящены  многочисленные исследования, выполненные в том числе и с учетом современного уголовно-процессуального законодательства. См.: Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе РФ. - СПб., 2000. Ограничимся констатацией того, что любая разновидность контроля со стороны судебных учреждений (судебный контроль за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в качестве меры пресечения; осуществляемый в рамках ведомственных отношений контроль вышестоящего судебного учреждения над нижестоящими, хотя и проявляющийся иногда не только в приказах, указаниях и распоряжениях, но и в виде постановлений Пленума Верховного Суда России; и т.д.) не есть разрешение имеющегося по делу обвинения по существу. Следовательно, такой контроль не может рассматриваться и как какая-либо разновидность осуществления по уголовному делу правосудия. Такой контроль есть другая, вспомогательная по отношению к правосудию, форма осуществления судебной власти.

Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод, Россия присоединилась к европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека. Выполнение обязательств, принятых в связи с членством в ООН, в Совете Европы и других международных организациях, требует, чтобы наше национальное законодательство и практика его применения в рамках единого правового пространства соответствовали современным международным стандартам, основополагающим принципам и нормам международного права.

Институт судебного контроля и является тем инструментом, с  помощью которого российский уголовный  процесс, со временем, приблизится к  мировым стандартам защиты прав человека.

Мы солидарны с мнением  таких видных ученых, как Багаутдинов Ф.Н., Морщакова Т.Г., Гуськова А.П., Халиулин А., Назаренко В., и другими, которые вполне справедливо отмечают существенные недостатки, которые присущи уголовно-процессуальному законодательству РФ в части обеспечения полноценного судебного контроля за предварительным следствием, мы приходим к следующим выводам.

Судебный контроль - очень  молодой институт в отечественном  уголовном процессе, и, как показало, в частности, проведенное исследование, проблемы практики его применения имеют  место быть. Указывались и возможные  пути их решения.

Главное, что необходимо уяснить, это то, что расширение в  УПК РФ сферы судебного контроля: принятие решений судом о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и выемки в жилище, о производстве личного обыска, о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи, о наложении ареста на имущество, включая вклады, о контроле и записи телефонных переговоров - заменяет прокурорский надзор. Одновременно возрастает степень ответственности суда за результаты расследования, поскольку увеличивается его возможность влияния на процесс формирования доказательственной базы по уголовному делу. Причем это влияние в итоге будет выражаться не только в оценке доказательств с точки зрения их допустимости, признания законности или незаконности действий и решений органов дознания и предварительного следствия, но может приводить к косвенному участию суда в уголовном преследовании, что противоречит его правовому статусу.

Жизненные реалии указывают  на непонимание некоторыми участниками  процесса судебного контроля в вышеуказанных  формах того, что он не является конкурентом  прокурорского надзора, не исключает  последнего. По смыслу закона судебный контроль и прокурорский надзор в  целях реализации принципа законности должны действовать согласованно, взаимно  дополняя друг друга. Судебный контроль может быть более эффективным, когда  его усилия сосредоточатся на решениях, соответствующих правовому статусу  суда. Притом что прокурорский надзор будет как бы первой инстанцией, рассматривающей коллизионные вопросы, возникающие в ходе досудебного  производства.

Важно осознать, ясно различить  существенные моменты: реальные возможности  судебного контроля в обеспечении  режима законности при расследовании  преступлений, а также потребность  в законодательном совершенствовании  правил рассмотрения судом жалоб  на действия (бездействие) следователя, дознавателя, прокурора.

Направленность судебного  контроля - обеспечить законность действий следственных органов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской  Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Всеобщая Декларация  прав человека. (Принята 10.12.1948 Генеральной  Ассамблеей ООН) // Российская газета  от 05.04.1995.

3. Международный пакт  «О гражданских и политических  правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного  Суда РФ. - 1994. - № 12.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 163.

5. Уголовно-процессуальный  Кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

6. Уголовный Кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.  от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

7. Федеральный закон «Об  оперативно-розыскной деятельности»  от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ  РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

8. Федеральный закон «О  содержании под стражей подозреваемых  и обвиняемых в совершении  преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред.  от 07.03.2005) // СЗ РФ от 17.07.1995, № 29, ст. 2759, СЗ РФ от 07.03.2005, № 10, ст. 763.

9. Закон РФ «О государственной  тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

10. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ «О применении  судами норм Уголовно-процессуального  Кодекса Российской Федерации»  от 05.03.2004 № 1 // Бюллетень Верховного  Суда РФ. - 2004. - № 5.

11. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ «О применении  судами общей юрисдикции общепризнанных  принципов и норм международного  права и международных договоров  Российской Федерации» от 10.10.2003 № 5 // Бюллетень Верховного Суда  РФ. - 2003. - № 12.

12. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ «О некоторых  вопросах применения судами Конституции  Российской Федерации при осуществлении  правосудия» от 31.10.1995 № 8 // Бюллетень  Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.

13. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ «О некоторых  вопросах, связанных с применением  статей 23 и 25 Конституции Российской  Федерации» от 24.12.1993 № 13 // Бюллетень  Верховного Суда РФ. - 1994. - № 3.

14. Постановление ВС РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24.10.1991 № 1801-1 // ВВС РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435.

Нормативные акты Конституционного Суда РФ

15. Постановление Конституционного  Суда РФ от 14.03.2002 N 6-П «По делу  о проверке конституционности  статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального  Кодекса РСФСР в связи с  жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» // СЗ РФ от 25.03.2002, № 12, ст. 1178.

16. Постановление Конституционного  Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П «По  делу о проверке конституционности  отдельных положений Уголовно-процессуального  Кодекса РСФСР, регулирующих полномочия  суда по возбуждению уголовного  дела, в связи с жалобой гражданки  И.П. Смирновой и запросом Верховного  Суда Российской Федерации» // СЗ  РФ от 31.01.2000, № 5, ст. 611.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ от 26.04.1999, № 17, ст. 2205.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ от 05.04.1999, № 14, ст. 1749.

19. Постановление Конституционного  Суда РФ от 29.04.1998 N 13-П «По делу  о проверке конституционности  части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального  Кодекса РСФСР в связи с  запросом Костомукшского городского суда республики Карелия» // СЗ РФ от 11.05.1998, № 19, ст. 2142.

20. Постановление Конституционного  Суда РФ от 13.11.1995 N 13-П «По делу  о проверке конституционности  части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального  Кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко» // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4551.

21. Постановление Конституционного  Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П «По делу  о проверке конституционности  статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального  Кодекса РСФСР в связи с  жалобой гражданина В.А. Аветяна» // СЗ РФ от 08.05.1995, № 19, ст. 1764.

22. Определение Конституционного  Суда РФ от 27.12.2002 N 300-О «По делу  о проверке конституционности  отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального  Кодекса РСФСР в связи с  запросом Президиума Верховного  Суда Российской Федерации и  жалобами ряда граждан» // СЗ РФ  от 20.01.2003, № 3, ст. 267.

23. Определение Конституционного  Суда РФ от 17.02.2000 N 84-О «По жалобе  граждан Лазарева Андрея Викторовича,  Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР» // СЗ РФ от 10.07.2000, № 28, ст. 2999.