Судебный контроль в уголовном судопроизводстве

Возрождение прогрессивных  идей и традиций российской судебной реформы 1864 г. состоялось в известной  мере в период проведенной у нас судебно-правовой реформы 1922 - 1924 гг., когда были восстановлены судебные следователи и предприняты попытки поставить под их контроль законность действий милиции и других органов дознания.

Однако уже к концу 20-х годов следователи (в связи  с передачей их из судов в прокуратуру) из судебных деятелей фактически превратились в прокурорских дознавателей. Затем  административные должностные лица, именовавшиеся «следователями», но по своему правовому положению мало чем отличающиеся от обычных полицейских  дознавателей, появились и в других наших полицейских ведомствах (МВД  и КГБ). Бывшим Генеральным прокурором СССР было признано публично, что «хозяином  уголовного дела» на досудебных стадиях  процесса у нас стал не суд, а прокурор. Так была похоронена идея установления судебного контроля за законностью действий органов расследования при производстве по уголовным делам, в том числе действий, связанных с применением мер процессуального принуждения.

Идея эта, хотя и с  большими трудностями, постепенно, как  показано выше, возрождается при активном содействии предписаний действующей  Конституции РФ.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определил  особое место суда в уголовном  судопроизводстве. Если раньше неофициально основной фигурой уголовного судопроизводства (а на стадии предварительного следствия, пожалуй, и главной фигурой) являлся  прокурор с его ничем не ограниченным прокурорским надзором, то сегодня  центральное место на стадии предварительного и судебного следствия, вне всякого  сомнения, занимает именно суд.

Статья 29 УПК РФ определяет полномочия суда. Формулировка «только суд правомочен...»  делает эти полномочия исключительными  и означает, что никакой другой орган, никакое иное должностное  лицо не могут принимать какое-либо решение, исчерпывающий перечень которых представлен в указанной статье.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен:

- признать лицо виновным в  совершении преступления и назначить  ему наказание;

- применить к лицу принудительные  меры (медицинского характера или  воспитательного воздействия);

- отменить или изменить решение,  принятое нижестоящим судом.

Только суд, в том числе в  ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

- об избрании отдельных мер  пресечения и мер процессуального  принуждения (в виде заключения  под стражу, домашнего ареста  и др.);

- о проведении следственных  и иных действий, затрагивающих  конституционные права граждан  (обыски и выемки в жилище  и др.).

Эти правомочия суда будут рассмотрены  ниже в данной работе.

Кроме этого, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать  жалобы на действия (бездействие) и  решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях  и порядке, которые предусмотрены  статьей 125 УПК РФ.

И наконец, суд вправе вынести частное  определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих  организаций и должностных лиц  на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения  прав и свобод граждан, а также  другие нарушения закона, требующие  принятия необходимых мер. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 1999. - № 7. - С. 12.

Как видим, новый уголовно-процессуальный закон разделил полномочия суда на четыре группы. По УПК РСФСР 1960 г. суду были предоставлены только две из указанных групп полномочий (первая и последняя). Право судебного  контроля появилось в УПК РСФСР  в 1992 году. Вторая группа полномочий - на принятие решений об аресте, продлении срока ареста, обыске в жилище и др. - является для суда в целом новой (хотя отдельные из этих полномочий суд начал применять и в период действия УПК РСФСР: о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о выемке предметов и документов, содержащих информацию о банковской тайне, о контроле и записи телефонных и иных переговоров).

Считаем, что несмотря на многолетний период существования в российском уголовно-процессуальном законодательстве института судебного контроля, сохраняется немало спорных моментов, а также отдельных вопросов о роли и полномочиях суда при принятии решений, затрагивающих конституционные права граждан (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Вопросы судебного контроля с момента  его появления в российском уголовном  процессе вызывают оживленные споры  и являются предметом многих дискуссий, а также научных исследований. Появившись в 1992 г. в виде права обжалования  в суд постановления об аресте и о продлении срока содержания под стражей, этот институт постоянно  развивался и, как правило, в сторону  расширения возможности обжалования  в суд решений органов предварительного расследования.

В статье 125 УПК РФ подробно определен  судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении  уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения  и действия (бездействие), которые  способны причинить ущерб конституционным  правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно  либо через дознавателя, следователя  или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений  дознавателя, следователя, прокурора  не позднее чем через пять суток  со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя  и его защитника, законного представителя  или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих  постановлений:

1) о признании действия (бездействия)  или решения соответствующего  должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без  удовлетворения.

Сфера действия судебного контроля сегодня ничем не ограничена. УПК  РФ допускает возможность судебного  обжалования практически любого решения и действия следователя, дознавателя, прокурора, что вряд ли отвечает публичным интересам. Во многом это результат деятельности Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. В  свое время не была дана решительная  и отрицательная оценка фактам обжалования  в суд постановления о возбуждении  уголовного дела. Затем наступил черед  обжалования в суд постановления  о привлечении в качестве обвиняемого. Следуя логике ряда решений Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции принимали  к рассмотрению подобные жалобы и  рассматривали их по существу. Бабенко  А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 22.

Безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки  зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем  десятилетний период его существования  мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного  контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению  следствия, См.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. - 2001. - № 9. - С. 59. и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам.

В литературе высказано мнение о  принципиальной невозможности ограничения  предмета судебного контроля за актами предварительного расследования путем  закрепления в законе перечня подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования. См.: Лазарева В.С. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис... докт. юрид. наук. - М., 2000. - С. 9 - 10.

Думается, что ограничение пределов судебного контроля возможно и необходимо, но наоборот - путем закрепления в законе перечня не подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования. Такой подход представляется мне более предпочтительным. Законодательное закрепление не подлежащих судебному обжалованию действий и решений следователя будет в интересах в первую очередь органов расследования, то есть в публичных интересах. В силу этого органы расследования получат возможность для нормального осуществления своих функций.

В этой связи необходимо законодательно:

1) определить перечень конкретных  решений и действий, которые не  подлежат судебному обжалованию;

2) ввести некоторые дополнительные  ограничительные условия (например, что жалоба защитника подается  в суд с согласия обвиняемого,  и некоторые другие).

На наш взгляд, не должны быть обжалованы в суд основополагающие решения  по делу:

- постановление о возбуждении  уголовного дела;

- постановление о привлечении  в качестве обвиняемого;

- обвинительное заключение и  обвинительный акт.

Обжалование в суд остальных  решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора  не исключается.

Отдельного обсуждения требует  вопрос о возможности судебного  обжалования первого, пожалуй, одного из главных решений следователя, дознавателя, прокурора - постановления  о возбуждении уголовного дела.

И. Петрухин считает, что можно и нужно обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела. По его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела «требует немедленного судебного контроля с тем, чтобы не допускать необоснованного выдвижения обвинения (подозрения) против лиц, вина которых еще не установлена, «когда существуют лишь» признаки преступления». Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. - 2002. - № 4. - С. 49 - 50.

В то же время в статье И. Петрухина речь идет только о случаях возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, потому что, как обоснованно считает автор, незаконное возбуждение уголовного дела причиняет моральный вред лицу, против которого оно возбуждено. Естественно, вряд ли кому придет в голову обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела по факту, например, нераскрытой кражи. Правда, такая возможность не исключается для потерпевшего, когда он не согласен с возбуждением дела и просит расследование не проводить.

Точка зрения уважаемого автора представляется уязвимой. Если следовать его логике, то для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица недостаточно только наличия отдельных  признаков преступления. Значит, нужна  совокупность всех признаков преступления, всех его обстоятельств (объект, субъект, объективная и субъективная стороны). Но в большинстве случаев это  невозможно.

При этом многие предпочитают не вспоминать о принципиально важной позиции  Конституционного Суда РФ, выраженной в решении от 23 марта 1999 года, о  том, что нельзя обжаловать в суд  постановление о возбуждении  уголовного дела. При этом обоснованно  было указано, что само по себе возбуждение  уголовного дела не приводит к ущемлению  прав и интересов участников уголовного процесса. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ от 05.04.1999, № 14, ст. 1749.

Добавлю, что УПК РФ ввел требование о согласовании с прокурором каждого  постановления о возбуждении  уголовного дела. Тем самым усилен надзор со стороны прокурора за законностью  возбуждения уголовных дел. Это  привело к тому, что уже в первые месяцы применения нового УПК РФ количество возбужденных уголовных дел уменьшилось в полтора раза. При таких обстоятельствах следовало бы законодательно закрепить правило о невозможности судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела либо ограничить такое право, определив его точные рамки и пределы.

В статье 125 УПК РФ говорится о  возможности подачи жалобы в порядке  судебного контроля заявителем, его  защитником, законным представителем или представителем. Судья рассматривает  жалобу с участием заявителя и  его защитника, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются  обжалуемым действием (бездействием) или  решением.

В числе других лиц жалобу в порядке  ст. 125 УПК РФ может подать и потерпевший. В то же время следует отметить, что УПК РФ специально не выделил  и не подчеркнул возможность предоставления определенных прав потерпевшему при  подаче жалоб другими участниками  расследования. Было бы целесообразным его участие при рассмотрении жалобы обвиняемого, подозреваемого, если она затрагивает права и интересы потерпевшего (например, при рассмотрении жалоб обвиняемого об отмене или  изменении меры пресечения, об отмене ареста на его имущество и др.). Ведь практически любое обжалуемое обвиняемым, подозреваемым и их защитниками решение или действие органов расследования в той или иной мере затрагивает интересы потерпевшего, и учет его мнения здесь необходим.