Судебный контроль в уголовном судопроизводстве

Закон также не содержит и требования об извещении потерпевшего о поступлении  в суд и рассмотрении жалоб  других участников судопроизводства в  порядке судебного контроля. Тем  самым потерпевший лишен возможности  высказать свое мнение по поданной жалобе. На практике органы расследования  и суды также не оповещают потерпевшего о поступлении подобных жалоб, хотя они и обязаны привлекать к  участию в заседании «заинтересованных  лиц». Представляется, что данная формулировка весьма расплывчата.

Поэтому в УПК РФ необходимо ввести требование об извещении потерпевшего обо всех жалобах, поданных представителями  стороны защиты в порядке судебного  контроля. Участвовать или нет  в их рассмотрении, решит сам потерпевший.

Принцип состязательности и равноправия  сторон должен предполагать право обращения  с жалобой в суд не только для  обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика. Такое право в определенных случаях должно быть предоставлено  и стороне обвинения в лице следователя, начальника следственного  отдела, дознавателя, прокурора. В случае злоупотребления кем-либо из участников судопроизводства предоставленными ему  правами сторона обвинения должна иметь возможность путем обращения  в суд установить для данного  участника определенный режим осуществления  его права, определенные ограничения  данного права.

На наш взгляд, такое правило  применимо в первую очередь для  института права на защиту. Рассмотрим некоторые случаи для возможного применения подобного правила. Начнем с простого вроде бы вопроса: сколько  адвокатов может быть допущено для  защиты одного обвиняемого (подсудимого)? В законе отсутствуют какие-либо ограничения на этот счет. Следовательно, адвокатов может быть сколько  угодно - сколько захочет и сможет оплатить обвиняемый.

Естественно, что участие в деле нескольких адвокатов создает для  следователя дополнительные трудности  при проведении следственных действий. Когда каждый из адвокатов знакомится с уголовным делом в полном объеме, это, соответственно, затягивает следствие, приводит к нарушению  его сроков.

По нашему мнению, необходимо закрепить  в законе общее правило, согласно которому обвиняемому предоставляется  один адвокат. Это позволит в целом  эффективно обеспечить право на защиту, поскольку подавляющее большинство  расследуемых уголовных дел состоят  из одного тома, обвинение включает в себя один или несколько эпизодов, и один адвокат вполне справляется  с защитой по таким делам. Вместе с тем в случае необходимости  участия по делу нескольких адвокатов  обвиняемый или его адвокат должны иметь возможность подать об этом соответствующее ходатайство прокурору (с правом обжалования отказа в  суд) либо в суд. При решении вопроса  об удовлетворении этого ходатайства возможно учитывать следующие обстоятельства: сложность уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, количество эпизодов преступной деятельности, объем и количество следственных материалов дела, число обвиняемых, число следователей (если, например, создана следственная бригада либо оперативно - следственная группа) и некоторые другие.

Ограничение количества допускаемых  к защите адвокатов существует в  законодательстве ряда стран. В связи  с этим Европейский Суд по правам человека в конкретном случае счел совместимым с Конвенцией о правах человека Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 163. ограничение до трех числа допускаемых в суд адвокатов.

Законодательное регулирование количества защитников должно учитывать не только обеспечение права на защиту от обвинения, но также и интересы следствия, а в конечном счете - интересы правосудия. Речь, в частности, идет о том, чтобы исключить случаи недобросовестного оказания адвокатами услуг в уголовном судопроизводстве и чтобы при этом интересы следствия не страдали от целого ряда причин, связанных с поведением защитника.

В этой связи и сторона обвинения  должна иметь возможность и право  для обращения в суд с ходатайством об ограничении числа участвующих в деле защитников либо об отказе в допуске к участию в деле очередного защитника.

Еще один характерный пример, который  требует аналогичного подхода. В  соответствии с УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Тем самым отменено положение ст. 201 УПК РСФСР о том, что если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Новое положение, безусловно, может  и будет содействовать затягиванию  процесса ознакомления с уголовным  делом со стороны обвиняемого  и его защитника, особенно по тем  делам, по которым обвиняемый находится  под стражей. Однако право на ознакомление с делом не может носить абсолютный, ничем не ограниченный характер, оно  должно иметь определенные пределы. Злоупотребление этим правом способно затянуть ознакомление с делом и  соответственно может привести к  нарушению сроков расследования  и даже к освобождению обвиняемого  из-под стражи. Все это способно причинить вред не только публичным  интересам, но и интересам потерпевшего и других участников расследования.

В этой связи считаю необходимым  предложить следующие изменения  в УПК РФ:

1. Если обвиняемый не содержится  под стражей, то время ознакомления  с делом не включается в  общий срок расследования.

2. Если обвиняемый находится  под стражей, следователь до  окончания срока следствия и  содержания под стражей, например, не менее чем за пять дней  до окончания срока содержания  под стражей, сообщает обвиняемому  и его защитнику об окончании  следствия и представляет им  для ознакомления материалы уголовного  дела. Если ознакомление не может  быть закончено в этот срок, то следователь через надзирающего  прокурора обращается в суд  с ходатайством о продлении  или установлении срока содержания  под стражей обвиняемого до  окончания ознакомления с делом.  Суд принимает соответствующее  решение. Причем суду следует  предоставить право установить  конкретный срок для ознакомления  с делом (например, семь дней  общей продолжительностью 56 часов  и т.д.) либо не указывать конкретный  срок. Кстати, возможность продления  судом срока содержания обвиняемого  под стражей до момента окончания  ознакомления с делом предусмотрена  в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, но она относится только к единственному случаю - истечению предельного (18 месяцев) срока содержания обвиняемого под стражей.

Думается, что указанные изменения  исключат стремление обвиняемого и  его защитника к различным  ухищрениям, направленным на достижение незаконных целей (затянуть расследование, добиться освобождения из-под стражи и др.). Одновременно действия следователя  будут поставлены под строгий  судебный контроль.

В этой главе я постарался обратить внимание лишь на отдельные, наиболее важные или не урегулированные законом  моменты. Их обсуждение в юридической  печати будет способствовать успешной реализации новой модели российского  уголовного судопроизводства.

В целом же, можно сделать следующий  вывод: судебный контроль является новым  уголовно-процессуальным институтом российского  законодательства. Его зачатки наблюдались  после судебных реформ 1864 и 1922 гг., однако в силу известных перипетий развития отечественной истории пришлись «не ко двору». Только с началом  демократических реформ в 1991 г. начался  этап становления данного института  в нашем уголовно-процессуальном законодательстве.

§ 2. Сущность и назначение института судебного контроля в уголовном процессе

В этой связи возникает объективная  необходимость четкого определения  правовой природы такой формы  осуществления судебной власти, как  судебный контроль. Заслуживает внимания позиция А.П. Гуськовой, которая предлагает рассматривать этот вопрос в контексте более общей проблемы процессуального контроля, который присутствовал прежде и присутствует сегодня во всех стадиях уголовного судопроизводства, его институтах, нормах, действиях и принимаемых в ходе процесса решениях. См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. - Оренбург, 2002. - С. 8. Закономерен в связи с этим тезис о том, что судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее - система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права. См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - С. 14.

Соглашаясь с приведенными суждениями о всеобщем проявлении элементов  процессуального контроля, которые  присутствуют во всех стадиях уголовного судопроизводства, См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. - Оренбург, 2002. - С. 8.необходимо выделить те аспекты реализации процессуального контроля в уголовном судопроизводстве, которые имеют общие признаки и реализуются в форме судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу (часть II УПК РФ 2001 г.). Ряд авторов предлагает в современных условиях если не процедурно, то концептуально: увидеть и признать, что первой настоящей стадией уголовного процесса является стадия досудебного производства. См.: Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. - Пятигорск, 2000. - С. 38; еще ранее об этом см.: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. - Томск, 1991. - С. 4 - 5, 46; Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. - Н. Новгород, 1997. - С. 46.

Необходимость именно такого подхода  при исследовании судебного контроля по уголовным делам выявляется из ряда правовых позиций законодателя. В Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «О Концепции  судебной реформы в РСФСР» поставлен  вопрос о расширении возможностей обжалования  в суде неправомерных действий должностных  лиц, установлении судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального пресечения. См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. - М., 1992. - С. 109. Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственный действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ). В связи с этим считаем возможным согласиться с мнением ряда авторов о том, что понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - Санкт-Петербург, 2003. - С. 205 - 206; Адвокатура в России: Учебник / Под ред. Демидовой Л.А., Сергеева В.И. - М., 2004. - С. 215 - 216; Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение (лекции-очерки). - Самара, 1999. - С. 47.

Первым аспектом, на наш взгляд, является определение судебного  контроля как принципа уголовного судопроизводства, направленного на реализацию судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, во-первых, при применении мер уголовно-процессуального принуждения  или ограничении конституционных  прав граждан, во-вторых, при осуществлении  судебной проверки жалоб и заявлений  граждан о нарушении их конституционных  прав и свобод, в-третьих, судебный контроль, являющийся формой судебной власти в  досудебном производстве по уголовному делу, правомерно рассматривать как проявление судебной защиты.

Как отмечалось выше, суд в правовом государстве должен занимать положение  главного гаранта законных прав и  интересов граждан и юридических  лиц. Идея верховенства суда в системе  правоохранительных органов, как отмечает профессор Т.Г. Морщакова, должна найти  достаточно завершенное выражение. Осуществление судебного контроля за законностью, по мнению автора, следует выделить в качестве особого принципа судопроизводства, конкретизируемого в других судоустройственных и судопроизводственных правилах еще и потому, что методологически сущность термина начала 90-х годов XX века «судебный контроль за расследованием» тогда получит принципиальное обоснование. Морщакова Т.Г. Судебная реформа: Сборник обзоров. - М., 1990. - С. 30.

Существуют различные подходы  в определении сущности судебного  контроля: отождествление «судебного контроля» и формы осуществления  правосудия; Всесторонне вопрос о  соотношении правосудия и судебного  контроля рассмотрен в работах Н.М. Чепурновой и В.А. Лазаревой. См.: Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. - Ростов-на-Дону, 1999. - С. 61, 62; Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. - Самара, 2000. - С. 232; и др. отождествление «судебного контроля» со способом осуществления правосудия; См.: Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1971. - С. 19 - 21. Справедливости ради надо отметить, что в отдельных работах (более раннего периода) все же высказывались предложения о дополнении действующего уголовно-процессуального законодательства нормами о судебном контроле на стадии предварительного расследования. См., напр.: Гулиев В.Н., Гудзинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. - М., 1948. - С. 118; Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. - М., 1966. - С. 186 - 188; и др. отмечается возможность рассматривать данную деятельность суда как реализацию конституционной функции правосудия; Анализируя мнения, отмечает Н.Н. Ковтун, ссылаясь на правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 апреля 1998 года. Ковтун Н.Н., указанная работа, с. 31. предлагается понимать судебную защиту, составной частью которой является уголовно-процессуальный институт судебного контроля, институтом конституционного права. Кашепов В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2000. - № 8. - С. 68.

Учитывая все эти суждения, необходимо заметить, что провозглашение общего принципа судебного контроля применительно  к досудебному производству вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных в ряде его  решений, которые позволили признать не соответствующими Конституции РФ некоторые нормы УПК РСФСР.