Исследования феномена смерти

   Таким образом, несмотря на огромную литературу по осмыслению феномена смерти в философии, культурологии, социологии, религиоведении и социальной психологии, эта тема в ее социокультурном контексте пока не получила комплексного рассмотрения.

    Отдельные фрагменты социокультурного анализа феномена смерти, присутствующие в ряде отмеченных выше работ, а также имеющиеся у многих авторов общие суждения о включенности события смерти в социокультурное пространство, дают возможность провести более глубокое и систематическое социально-философское исследование заявленной темы.

 

   При анализе социально-философских аспектов отношения традиционного общества к феномену смерти автор опирался на работы Ю. Бородая, 3. Фрейда, П. Гуревича, Ж. Бодрийяра, С. Лурье, И. Лаврецкого, Л. Федоровой, В. Иорданского, В. Бейлиса, М. Элиаде, К. Тавали, Ф. Мосейко, А. Кураева.

   Авторские исследования традиционной европейской культуры опираются на произведения Платона, Монтеня, Декарта, Тейяра де Шардена, а также Ф. Арьеса, Е. Анчел, А. Гуревича, П. Гуревича, А.Кураева, М. Малышева, Ф Смит, Р. Зорза.

    При рассмотрении современного и постсовременного обществ автор использовал произведения А. Адлера, А. Маслоу, Ж. Бодрийяра, Р. Зорза, Ф. Ницше, Э. Фромма, М.Фуко, Ортега-и-Гассета, К. Юнга, А. Асмолова, В.Губина, П.Гречко, Ф. Фут, Т. Алексиной, О.Николиной, Д. Силичева, П. Тищенко, А.Тхостова, М. Малениной.

    Культура во все времена ставила перед собой задачу - бороться с хаосом и бессмыслицей, олицетворением которых является смерть. Меняющиеся социальные условия решения этой задачи и являются предметом исследования в данной работе.

   Объектом данной диссертации является социальный институт смерти и системы ценностей, доминирующие в обществе в зависимости от его отношения к смерти.

 

Цель и задачи исследования феномена смерти.

 

Главной целью настоящего исследования является осуществление социально-философского анализа феномена смерти в традиционной культуре, культуре Нового времени и постиндустриальной. В соответствии с целью, выделяются следующие задачи:

- рассмотреть феномен смерти  в качестве социального института,  показать влияние этого института  на весь общественный строй;

- исследовать и сравнить три  типа культуры и соответствующие  социальные отношения, возникающие  в коллективном сознании в  связи с необходимостью позиционирования  социума по отношению к смерти, выявить особенности отношения  к смерти в культурах разного  типа;

- рассмотреть специфику социального  института смерти в архаических  культурах;

- выявить особенности отношения  к смерти в общественном сознании  и социальной практике традиционной  европейской культуры;

- показать специфику института  смерти в обществе постмодерна,;

- рассмотреть некрофильский характер  модернисткой культуры как тупик  модернизации;

- выявить новые тенденции в  отношении к смерти, возникшие  в обществе постмодерна, показать  сущность принципиально новых  позиций по этому вопросу, выявить  их мировоззренческое значение;

- описать такие феномены постиндустриальной  культуры как виртуальная жизнь  и виртуальная смерть, отсроченная  смерть, катастрофическая, демонстративная,  массовая смерть;

- осуществить сравнительный анализ  взаимосвязи между социальными  представлениями о смерти и  системами ценностей;

- выявить социальные и культурные  условия, способствующие возникновению  симптомов влечения к смерти, психических переживаний и аномалий, толкающих людей на суицидальные  поступки;

- описать основные тенденции  отношения к феномену смерти  в постиндустриальном обществе  и показать роль, какую играет  смерть в формировании нового  глобального человеческого сообщества.

    Методологическая база определяется задачами исследования. В диссертации используется институциональный подход к социальным феноменам, представленный в работах Виблена, Дж. Масиониса, Э. Гидденса, Смелзера, а также Г. Осипова, В. Добренькова, А. Кравченко, И. Леймана, В. Быченкова, М. Комарова, Е. Прилепко, с целью раскрыть социальное значение феномена смерти в культурах разного типа. Важными являются принцип историзма и метод кросскультурного анализа. Для более полного раскрытия вопроса был применен компаративисткий метод. Автор опирается на веберовскую парадигму, выделившую два типа культуры - традиционноую и современную, а также на концепции постмодернизма. При этом автор опирается на следующие методологические положения и идеи.

 

   С момента возникновения культуры смерть выступает как экзистенциальная проблема и социальное отношение. Если «моя смерть» -экзистенциальная проблема, то «смерть другого» - социальное отношение и социальный институт.

    Впервые определение социального института дал Т. Виблен в книге «Теория праздного класса» в 1899 году: «Социальный институт - совокупность общественных обычаев, норм, установок, привычек, поведения, образа мысли и образа жизни, передаваемых из поколения в поколение». Из этого определения ясно, что социальный институт - не столько материальное, сколько духовное образование, поскольку его главными компонентами выступают ценности и нормы, обычаи и привычки. Немного другое определение дал Э. Гидденс, который считал, что «социальные институты -это устойчивые формы социальной деятельности, воспроизводимые в общественном пространстве, т.е. повторение схожих, однотипных моделей действия и поведения индивидов, отдаленных друг от друга социальным временем и пространством»1. Гидденс подчеркивает устойчивость и постоянную воспроизводимость социальных отношений и моделей поведения. «Институты являются нормативными структурами, которые нормируют повторяющееся в социальной жизни, утверждают это на долгое время. Они устанавливают индивидуумам определенные границы и задают ориентации,

    1 Гидденс Э. Социология. Челябинск, 1995, с. 133. придавая тем самым существованию людей определенную регулярность и уверенность»1. Институтами задаются нормативные требования по отношению к отдельным лицам и группам, они устанавливают ориентацию и тем самым ограничивают свободу.

    Автор исходит из идеи, что смерть - это важнейший из социальных институтов, определяющий характер общества, его нормативную систему и ценностные отношения.

    Если рассматривать смерть как социальный институт, то следует отметить, что именно религия максимально эксплуатировала этот феномен, причисляя все, что связано со смертью к сфере сакрального. Несмотря на имеющиеся конфессиональные и культурные различия в представлениях о смерти и особенно в соответствующих ритуалах, можно сказать, что социальное отношение к смерти - это не только чрезвычайно стабильная система или совокупность верований, мифов, ценностей, смыслов, ритуалов и норм, но и самая устойчивая система отношений, постоянно и неизменно воспроизводимая на всем пространстве человеческой истории. Более того, можно даже говорить об общечеловеческих нормах и ценностях, задействованных в этом социальном отношении.

    По своей стабильности, институт смерти доминирует над всеми другими институтами, выступая качественным атрибутом общества как такового, тем признаком, который отличает общество от стада: наличие норм и правил, регламентирующих отношение живых к мертвым, свидетельствует о наличии общества. К институту смерти подходит и определение, данное А.И. Кравченко «Социальный институт - относительно стабильная совокупность символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которые управляют целыми сферами социальной жизни (семья, религия, образование, экономика,

   1 Сутор Б. Политическая этика// Политическая и экономическая этика. М.: 2001, с. 69. управление), поскольку отношение к смерти составляет особую сферу социальной жизни, которая может быть отделена от всех остальных, в том числе и от религии»'.

    На защиту выносятся следующие основные положения:

    Разным типам культуры - традиционная, модерн и постмодерн -соответствует свое, специфическое отношение к феномену смерти, которое, в свою очередь, обуславливает мировоззрение человека, его вовлеченность в социальную жизнь, отношения с другими людьми и т.д.

    В архаических культурах четко прослеживаются поиски позитивного значения смерти. Реальная или мнимая смерть используется социумом в целях повышения градуса духовности, энергия смерти используется социумом для своего сплочения и в целях выживания.

    Смерть выступает центральным событием в жизни архаического общества, позволяющим приобщиться к миру сакрального. Погребальный ритуал выступает образцом всех других ритуалов и парадигмой всей социальной структуры - с неподвижным центром и социальный статусом, определявшимся близостью к сакральному центру. В архаическом обществе смерть выступала важным (иногда главным) фактором социализации и культурной идентификации личности. Примером первой социализации является тотемическая трапеза (убийство и поедание Бога) - совместное преступление, связывавшее всех соучастников узами кровного родства.

 

Для традиционного общества характерна максимальная сакрализация феномена смерти и всего, что с ней связано. Характер смерти определяется в

1 Кравченко А.И. Социология. М., 1994, с. 58. зависимости от образа жизни  человека, момент смерти - это момент  истины.

    Обстоятельства смерти - суть знаки благородства, и они идут из «иного» мира, они показатели степени его одухотворенности. Умирающий не хочет терять своё лицо и достоинство и после смерти; он хочет сохранить имидж и реноме на уровне живых: тогда жизнь его доброго имени будет продолжаться, а значит, и он тоже будет жить, хотя бы в памяти людей. Короче говоря, смерть окончательно отвечала на вопрос, был ли умерший достойным членом социума, или существом внутренне и социально неполноценным.

    В традиционной европейской культуре (античность и средние века) сложилось близкое к архаическому, но, тем не менее, специфическое отношение к смерти, зависящее от ее характера. Не всякая смерть, но только социально значимая, имеет смысл. Образцовой смертью является гибель И. Христа ради спасения людей.

    В традиционном обществе смерть выступала знаковым событием, полным социального и сакрального смысла: культура смерти возвышала, двигала и одушевляла культуру жизни. Смерть была главной духовной пружиной внутри средневековой социальной эволюции: на управлении этой сферой и ее эксплуатации строила свою власть Церковь. «Переоценка ценностей», произошедшая в Новое время была связана с попытками элиминировать смерть из социальной и культурной жизни, но результатом этой эволюции явилось массовое общество, которое рассматривается автором как тупик процесса модернизации культуры, итогом которого явилась тотальная ликвидация ценностей. Начавшаяся паранойя разума сумела произвести абсолютную непостижимость и абсурд (примером чего служат печи Освенцима).

    Нигилистическое отношение к смерти выразилось в нигилистическом отношении к человеку как таковому - перестав уважать мертвых, общество потеряло уважение и к живым. Смерть как тайна и необратимость вступила в противоречие с буржуазной рациональностью, прогрессом науки, покорением природы и прочими мифами нового времени; она стала все более скандальным фактом, ее постоянно пытаются спрятать, вынести за скобки. Но чем больше люди пытаются загнать смерть в какие-то рамки, тем более неуловимой, неожиданной, необъяснимой и страшной она становится. Более того, вытесненная за пределы социальности, смерть стала пронизывать все общество насквозь: она настолько растворилась в социальных институтах модерна, что в новых условиях потеряла смысл даже смертная казнь. Государственная машина массового общества имеет такие мощные орудия и институты управления и манипулирования массами, что уже не нуждается в таком архаическом инструменте власти, как смертная казнь. Тюрьмы, психиатрические клиники, больницы, социологические опросы и прочие социальные учреждения осуществляют жесткий контроль за поведением людей, а неугодные становятся социальными изгоями, которых даже нет необходимости казнить.

    В постиндустриальном обществе меняется отношение общества к феномену смерти: смерть снова становится центральной темой культуры, хотя теперь она стала более технологичной и эстетичной, она продается и покупается; появляются ее новые формы: виртуальная смерть, доживание, эвтаназия, коллективная демонстративная смерть, смерть от терракта.

    В постиндустриальном мире смерть огромных масс населения превращается в мощное орудие социализации тех, кто «остался в живых» после очередного Апокалипсиса, таким образом, смерть снова (так же как и в архаическом обществе) становится мощным фактором социализации и формирования культурной идентичности, эта новая идентичность не знает деления людей на «своих» и «чужих», но только на живых и умерших.

    Научная новизна диссертационного исследования заключается в использовании институционального подхода к анализу феномена смерти, а также в кросскультурном исследовании традиционного общества, модерна и постмодерна с точки зрения различий институтов смерти. Анализируя архаическое общество, автор пришел к выводу относительно роли смерти как наиболее фундаментального социального института, выступающего образцом всех других социальных структур: зачатки социальных отношений между людьми строились в зависимости от их отношения к сакральному центру, но таким сакральным центром изначально является покойник, выполняющий роль Бога. Чем ближе оказывался человек к сакральному центру, тем выше был его социальный статус. Анализ структуры погребального ритуала и его сравнение с социальной структурой архаического общества позволил сделать вывод об их общности.

 

    Новой является идея относительно той важной роли института смерти, которую он играет в процессе социализации индивида и образования культурной идентичности во всех обществах, в том числе в условиях постмодерна. То, что в традиционном обществе институт смерти послужил началом для формирования культуры, религии и нравственности — известная идея. Но то, что институт смерти в новых формах и в новых исторических условиях сегодняшней реальности выполняет функцию глобальной социализации и образования культуры мира - новая идея, доказываемая автором в третьей главе.

    Элементы новизны содержатся в размышлениях автора относительно причин морального кризиса современного общества, которые связываются с модернисткими попытками игнорировать смерть, вынести ее за скобки социального бытия, что ведет к ее растворению в современном обществе и ухудшению экзистенциальной ситуации человека.

    Новым является описание и предварительная характеристика новых видов смерти, возникших в постмодерне (виртуальная, демонстративная, «отсроченная», массовая ).