История развития учений о культуре

Скептицизм, доведенный до своего логического  предела, вынужден признать противоречие главным, определяющим фактором жизнедеятельности. Большинство методологий так  или иначе противопоставляются  друг другу; исследователю приходится либо выбирать, либо открыто впадать  в агностицизм, не зная, как справиться с принципом противоречия. Беглый перечень подходов невозможен без упоминания еще об одном способе мышления и, соответственно, типе философии, где  наличие противоречий - лишь начальный  этап в исследовательской проблеме. Истинная природа объекта исследования выявляется через призму всестороннего, многоаспектного, многоуровневого  рассмотрения, а наличие каждой методологии  получает свое объяснение и относительное  признание или аргументированное  непризнание. Такой - универсальный - способ рассмотрения именуется в философии  диалектическим.

На сегодняшний день в области  гуманитарных наук главная проблема заключается в том, чтобы суметь сконструировать такую методологическую систему призм, сквозь которую видны были бы во взаимодействии полярно противоположные силы и свойства. Для этого необходима высокая философская квалификация, чтобы не путать научный метод с идеологией, практикой - то есть со сферами его применения, в которых он сливается и растворяется.

К сожалению, многие ученые либо уклоняются от теоретического осмысления проблем  культуры, погружаясь в конкретные исследования и совершенствование  их методики (что, впрочем, отнюдь не бесполезно), либо повторяют в различных вариантах  старые, не удовлетворяющие их самих  определения. Последние четыре десятилетия  были периодом интенсивных методологических поисков и существенных научных  достижений.

Путь, пройденный исследователями  в области философии культуры, как и ее сегодняшнее состояние, характеризуется атмосферой творческих поисков, научных дискуссий, согласования и сближения точек зрения - всем тем, что свойственно живой развивающейся  науке. В ходе этих поисков ученые уточняли, развивали, а иногда и пересматривали свои первоначальные позиции, и этот процесс, втягивая в свою орбиту новые  группы исследователей, продолжается и сейчас.

Опираясь на прочную базу истории  философии, истории культуры, ученые внесли существенный вклад в разработку самой категории «культура».

Следует отметить, что уже с первых шагов введения в оборот понятия  «культура» в трактовке прослеживаются следующие черты:

- Новое понятие вводится применительно  к человеку, его отношению к  обществу, с одной стороны, а  с другой - к отношению человека  к природе. Культура противопоставляется  натуре.

- Подчеркивается, что творцом культуры  является человек, его деятельность.

- Культура связывается с процессом  достижения человеком более совершенного, полезного, доброго, то есть  новое понятие имеет аксиологическую  направленность.

Теоретической разработкой понятия  «культура» занимались такие видные философы и исследователи, как И. Нидерман, С. Пуффендорф, Т. Мор, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Г.В. Лейбниц, Э. Ион, И.Г. Гердер, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, И.Г. Фихте, Г. Риккерт, В. Виндельбанд, Г.В.Ф. Гегель, В. Дильтей, Э. Кассирер и т.д.

В современной философии первым шагом в этом направлении был  пересмотр устоявшейся ранее  и ставшей уже традиционной формулировки - совокупность всех достижений в развитии материальной и духовной жизни общества». Очевидно, что подобные определения  с позиций «совокупности» не дают полного представления о внутреннем единстве культуры. В своей работе «Очерки современной культуры»  философ Э.С. Маркарян выдвинул важнейшую  методологическую установку: культура при всей сложности своей структуры  и разнообразии компонентов должна трактоваться как некая целостность, обладающая внутренним единством.

Представление Э.С. Маркаряна о  сущности этой целостности нашло  отражение в следующих определениях: «специфически характерных для  людей способ деятельности», «вне биологически выработанная человеком система».

Наиболее полно «деятельностный» подход был сформулирован в содержательной книге Л.Н. Когана и Ю.Р. Вишневского  «Очерки истории социалистической культуры», где авторы рассматривали  культуру «как обусловленную способом материального производства, активную творческую деятельность людей (индивидов, социальных групп, общества) по освоению мира, в которой производятся, сохраняются, распределяются и потребляются социальные ценности и нормы, а также, совокупность самих этих ценностей и норм, опредмечивающих творческую деятельность людей». «Деятельностный» подход поддержал и известный специалист по эстетике и теории культуры М.С. Каган. Позже «деятельностный» подход был трансформирован. Так, В.Е. Давидович и Ю.А. Жданов утверждают, что «культура представляет собой исторически изменяющуюся и исторически конкретную совокупность тех приемов, процедур и норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности, взятой во всех ее изменениях и отношениях. С этих позиций культура и выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни».

В этом определении «деятельностный» подход сочетается с «технологическим», ведущим свое начало от определения  культуры данного Э.С. Маркаряном как  способа человеческой деятельности. Развивая эту концепцию, философ  настаивает на применении в широком  смысле понятия «технология деятельности», трактуя его в духе своего раннего  «надбиологического» подхода: «...общественная технология надбиологична по своей  природе и в предельно широком  значении равнозначна культуре».

Некоторые авторы предпочитают относить к культуре не все созданное человеком, а все общественные отношения  между людьми: «При решении проблемы взаимоотношения общества и культуры теоретически правильным и методологически  плодотворным может быть лишь такое  понимание, при котором соотношение  понятий «общество» и «культура» рассматриваются не как соотношение  части и целого, а как выражение  двух различных сторон, планов органически  единого и генетически одновременно возникшего целого, разложимого лишь средствами логического анализа».

Серьезный вклад в теорию культуры внесли такие западные философы, как  В. Дильтей, работы которого послужили  своеобразной вехой в развитии понимания  культуры; Г. Риккерт разрабатывал философию  культуры в связи с поисками методологической специфики науки об обществе; Э. Кассирер, который, сводит культуру к символическим формам человеческой деятельности. По его мнению, «культурфилософия должна исходить из предпосылки, что человеческая культура не есть лишь собрание несвязанных фактов и обстоятельств, она должна скорее понимать это даже как систему, как организованную связь».

Предметом философии культуры, по мнению Кассирера, является не поиск  единства результатов духовной деятельности человека, а поиск единства самой  этой деятельности.

Итак, мы видим, что дискуссии вокруг методологии культуры и философии  культуры актуальны и требуют  осмысления. На наш взгляд, такое  множество мнений и споров возникает  из-за неопределенности предмета философии  культуры. Современным философам, культурологам  предстоит еще определить возможности  и проблемы философии культуры, расширить  и принципиально переосмыслить  понятийный аппарат, и соответственно, проблемное поле философии культуры.

Выводы по 2 разделу

Становящиеся информационное общество и постклассический тип рациональности озабочены разработкой рациональности моральной формы общественного  сознания, которая будет преодолевать рациональные практики инструментального  согласования чисто прагматических интересов. Становящийся опыт мировидения, связанный с современными процессами глобализации и интернационализации, и возникающее культурное «гиперпространство»  ставит культурные смыслы и символы  всех эпох и народов в состояние бесконечного кросскультурного диалога-полилога. Прессинг виртуального мира диктует необходимость осознания «коллективной ответственности» и выработки макроэтики, т.е. универсально значимой этики для всего человечества. Ее основы зафиксированы в сборнике «Глобальная этика: Декларация Парламента религий мира», выпущенного к 50-летию ООН. Однако выявляется актуальная проблема — принципиальная неготовность западной цивилизации вести равноправный диалог с не-западными цивилизациями (прежде всего, с конфуцианским, индо-буддийским и мусульманскими мирами). Она выражается в навязывании представлений об этических принципах и правах человека, сформированных в западноевропейской культуре, иным не-западным странам, в игнорировании их культурных, экономических и политических реалий. Навязывание вызывает протест и неудивительно, что раздаются справедливые требования о ревизии «устаревшей» Всеобщей декларации прав человека 1948 г., которая совершенно не учитывает традиционные ценности азиатских культур, а потому не удовлетворяет их политическим и культурным требованиям. Поскольку «индивидуалистический дух» западного понимания прав человека противоречит «азиатским ценностям», ориентированным преимущественно на приоритет общественных интересов, требуется тщательный компаративный анализ различия культур. Базовой конструкцией менталитета любого народа является иерархия ценностей. Они выступают интегративной основой как для отдельно взятого индивида, так и для любой малой или большой социальной группы, культуры, нации [7]. В процессе перманентного формирования «глобальной этики» уже три четверти века ведутся дискуссии о соотношении азиатских и западноевропейских ценностей. Как правило, обсуждения ведутся с социополитических, юридических, экономических, культурно-психологических оснований, а они должны основываться, прежде всего, на философских позициях. Ибо только философская аргументация способна адекватно сравнить различные ценности, выявить их суть и наметить пути разрешения трудностей.

Раздел 3

Традиционная  культура и современное общество: особенности на современном этапе  и перспективы

Исторически сложились два  типа, две ветви цивилизации: традиционное общество и современное общество. В рамках каждого типа существует значительное количество смешанных  форм, форм переходных.

Главные отличия между  двумя типами цивилизаций, касаются следующих аспектов:

1. Мировоззрение.

2. Система ценностей: коллективизм - индивидуализм, альтруизм - эгоизм, индивидуальная свобода и свобода  социальной общности (социума), духовное - материальное, нравственное - рациональное.

3. Понимание прогресса  и исторического развития. Стремление  к идеальному обществу и реализация  принципа: «движение - все, конечная  цель - ничто».

4. Государство и общество: патернализм, идеократия - гражданское  общество.

5. Экономика: экономика  - цель, экономика - средство. Рыночная  экономика и экономика регулируемая  обществом государством. Роль денег,  капитала.

6. Личность, семья, общество.

Глобализация - это признание  одной ветви цивилизации универсальной, это попытка ассимиляции через  подавление, разрушение, разложение другой ветви. Результат может быть катастрофический для обеих ветвей цивилизации. Проблемы, возникшие перед человечеством, носят глобальный характер. Для их решения требуется не унификация и ассимиляция, а взвешенное обогащение и взаимодополнение. Антропологическое  изучение культур обязательно включает в себя явное или неявное противопоставление, сравнение традиционного и современного типов обществ. Традиционная культура (или тип общества) - это (в самом первом приближении) общество, в котором регуляция осуществляется на основании обычаев, традиции, установлений. Функционирование современного общества обеспечивается кодифицированным правом, сводом законов, изменяемых посредством законодательных органов власти, избираемых народом.

Традиционная культура распространена в обществах, в которых изменения  незаметны для жизни одного поколения - прошлое взрослых оказывается будущим  их детей. Здесь царят всепобеждающий обычай, сохраняемая и передаваемая из поколения в поколение традиция. Единицы общественной организации  состоят из знакомых людей. Традиционная культура органично сочетает в себе составляющие ее элементы, человек  не чувствует разлада с обществом. Данная культура органично взаимодействует  с природой, едина с ней. Этот тип  общества ориентирован на сохранение самобытности, культурного своеобразия. Авторитет старшего поколения непререкаем, что дает возможность бескровно  решать любые конфликты. Источник знаний и умений - старшее поколение.

Современный тип культуры характеризуется достаточно быстрыми изменениями, происходящими в процессе беспрерывной модернизации. Источник знаний, умений, культурных навыков - институализированная система воспитания и обучения. Типичная семья - «дети-родители», третье поколение  отсутствует. Авторитет старшего поколения  не так высок, как в традиционном обществе, в явной форме выражен  конфликт поколений («отцы и дети»). Одна из причин его существования - изменяющаяся культурная действительность, каждый раз обусловливающая новые  параметры жизненного пути нового поколения. Современное общество - анонимно, оно  состоит из незнакомых между собой  людей. Важное отличие его заключается  в том, что оно унифицированно-индустриально, универсально одинаково. Такое общество существует преимущественно в городах (или даже в мегаполисах, в бесконечной урбанистической действительности, типа восточного побережья США), находясь в состоянии дисгармонии с природой, глобального нарушения баланса, получившего название экологического кризиса. Специфической чертой современной культуры является отчуждение человека от человека, нарушение общения, коммуникации, существование людей как атомизированных индивидов, клеточек гигантского суперорганизма.

Традиционные общества до сих пор существуют в Южной  Америке, Африке, Австралии. Их характерные  черты во многом соответствуют типу культуры, описанному ранее. Реальное воплощение индустриальной культуры - США, урбанизированная (городская) часть  стран Европы. Однако, надо иметь  в виду, что в сельской местности  развитых индустриальных стран существует тенденция к сохранению традиционного  образа жизни. Таким образом, в одной  стране могут объединяться два типа культуры - унифицировано-индустриальная и этнически самобытная, традиционно-ориентированная. Россия, например, представляет собой  сложное сочетание традиционной и современной культур. Традиционная и современная культуры - два полюса в широком спектре межкультурных  исследований. Можно выделить также  и смешанный тип обществ-культур, вовлеченных в индустриальную модернизацию, но, тем не менее, сохранивших свои культурные традиции. В смешанном  традиционно-индустриальном типе культуры относительно гармонично сочетаются элементы модернизации и этнически обусловленные  стереотипы поведения, уклада жизни, обычаев, национальных особенностей мироощущения. Примером таких обществ являются Япония, некоторые страны Юго-Восточной  Азии и Китай.

Как уже было отмечено выше, современные реалии таковы, что глобализация ведет человечество к унификации культур. Особенно заметно это проявляется, по мнению автора данной работы, на фоне стремления США и лидеров Европейского Союза «навязать» сверху свои демократические ценности всему миру. Надо заметить, что это им удается благодаря сформировавшейся после «холодной войны» однополярной системе международных отношений.