Лекция по "Философия"

В соответствии с двумя  сторонами этой антиномии в истолковании свободы воли выявились главным  образом две философские позиции: детерминизм (от лат. determinatio - определение, причинение), отстаивающий причинную  обусловленность воли, и индетерминизм, отвергающий её. Сообразно факторам (физическим, психическим, духовным), признаваемым причиной волевых актов, среди философских детерминистических концепций принято различать "геометрических", или механический, детерминизм (Спиноза, Гоббс) и менее строгий - детерминизм психический, или психологический (Т. Липпс). Примером наиболее последоват. индетерминизма могут служить учения Фихте и Мен де Бирана. Однако индетерминизм, доведённый до своего логического конца, упирается в "свободу безразличия", равную возможность двух противоположных решений, которая приводит к параличу воли (казус "буриданова осла": невозможность выбрать из двух равных альтернатив) и абсолютной случайности выбора. Поэтому преобладающим в истории философии оказался тип эклектической (смешанной) доктрины. Таков дуализм Канта. Как разумное существо, принадлежащее интеллигибельному (умопостигаемому) миру, человек, по мысли Канта, обладает свободой воли (в нравственной жизни, в определении своего поведения). Но в эмпирическом (природном, опытном) мире, где господствует естественная необходимость, он несвободен в своём выборе, а воля его причинно обусловлена. Следы подобной двойственности носит и концепция Шеллинга: с одной стороны, он определяет свободу как внутреннюю необходимость, с другой - признаёт самополагающий характер первоначального выбора. Последнее все же преобладает у Шеллинга: "Человек поставлен на вершину, где имеет в себе источник свободного движения и к добру и к злу: связь начал в нем - не необходимая, но свободная, он - на распутье, что бы он ни выбрал, это решение будет его деянием" ("Философские исследования о сущности человеческой свободы. Диалектическая постановка проблемы свободы и необходимости в философии была наиболее ярко выражена Спинозой и Гегелем ("свобода есть осознанная необходимость"). Но Гегель, провозглашая свободу воли, по существу наделяет ею не человека, а "мировой дух" (абсолютную идею), воплощающий "чистое" понятие свободы воли.

В идеалистической философии  кон. 19-20 вв. среди тенденций в  истолковании свободы воли преобладает  волюнтаристский (воля в основе всего) и персоналистический (личностный) индетерминизм, а также распространена позитивистская установка обходить эту проблему. У Бергсона, напр., обе эти тенденции переплетаются. В своей защите свободы воли он ссылается на органическую цельность и уникальность душевных состояний, не поддающихся разложению на отдельные элементы и постольку, согласно Бергсону, причинно не обусловленных. Виндельбандт рассматривает волевые акты в одних случаях как причинно обусловленные, в других - как свободные.

Проблема свободы воли стоит в центре внимания атеистического экзистенциализма (Сартр, Камю), который  усматривает в человеке, укоренённом  в "ничто" (абсолютной открытости бытие, возможности, потенциальности), носителя абсолютной свободы, противостоящего внешнему миру, фактически сводя свободу воли к своеволию, "свободе безразличия", переходящей в бунт.

В религиозных учениях  вопрос о свободе воли, без которой  невозможна религиозная этика, решается в плане самоопределения человека по отношению к действию бога, описываемого в понятиях благодати и божественного  промысла. Попытки разрешить противоречие между всемогуществом высшей воли и  самостоятельностью человека принимали  подчас противоположные формы в  различных течениях религиозной  философии (напр., у кальвинистов в  протестантизме). Крайние варианты учений о предопределении, ставящие человеческую личность в абсолютную зависимость от сверхъестественной силы, составляют совместно с натуралистическим  детерминизмом и с языческой  верой в судьбу основной набор  концепций фатализма.

Считая свободу родовым  признаком человека, представители  диалектического материализма усматривали  в ней отличительный признак, присущий как человечеству в целом, так и отдельной личности: "Первые выделявшиеся из животного царства люди были во веем существенном так же несвободны, как и сами животные), - но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе" (Энгельс).

7. Человек как предмет философии

Предметом философии  человек становится в такой философской  дисциплине, как философская антропология, изучающей человека, его специфику  по сравнению с другими живыми существами, его место в универсуме (мире), особенности его существования  и мировосприятия. В отличие от культурной антропологии, занятой изучением образа жизни и сознания людей конкретных культур, философская антропология фиксирует свое внимание на основных чертах человека как рода. В то же время она может включать в себя и включает изучение человека как индивидуальности, как субъекта уникальных переживаний (экзистенциальные проблемы).

Надо иметь в  виду, что в качестве самостоятельного раздела философская антропология сформировалась приблизительно к XVIII в., однако выяснение специфики человека - это ведущая задача всякого философствования. За гносеологическими (теоретико-познавательными), онтологическими, социально-философскими поисками всегда стоят главные вопросы, которые очень хорошо сформулировал  Иммануил Кант в своей системе  философской антропологии: Что я  могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? Эти три  вопроса, по Канту, сводимы и заключены  в последнем, четвертом вопросе: Что такое человек?

Философская антропология стремится понять и ставит такие  проблемы:

§ Каково положение человека в мире, какое место занимает он в иерархии вещей и существ? Является ли человек случайным эксцессом бездушной природы или же он причастен высшим силам? Он - только маленький частичный фрагмент мироздания, или он - микрокосм (маленький космос), зеркало мира как целого?

§ Какова природа и сущность человека? Чем он отличается от животных?

§ Существует ли то, что мы называем свободой, и в какой степени человек свободен? Какие виды необходимости господствуют над ним и может ли он преодолеть их?

§ Человек - разумное существо или же существо, руководимое влечениями и страстями? Каковы возможности разума и какова мера влияния бессознательного на наше мышление и поведение.

§ Что такое смерть, как человек должен относиться к ней?

§ В чем смысл жизни? Есть ли у каждого из нас конкретное предназначение и как можно "стать собой"?

§ Какое реальное место занимают в человеческой жизни любовь, справедливость, мужество и другие важнейшие духовные ценности?

Ни на один из этих вопросов нет окончательного и исчерпывающего ответа. Люди каждой новой эпохи  дают свои ответы, заново осмысливая свое собственное положение в мире. Исходя из сказанного, следует ответить на ключевой для антропологических  изысканий вопрос: каково место человека в мире?

Первый ответ  был характерен для периода античности - это ответ космоцентрический. Он означал, что Космос - мировой порядок - это живое телесное целое, а человек - микрокосм, маленькая модель единой одушевленной вселенной.

Второй ответ - теоцентрический. Он типичен для средневековья. У  истоков истории стоит единый Бог-творец, создавший мир из ничего. Человек создан по образу и подобию  божьему, он, как и творец, наделен  свободой воли. Однако человек греховен, так как воспротивился воле творца. Бог - промыслитель и судья всех человеческих дел.

Третий ответ - антропоцентрический. Он господствует в философии с  начала Нового времени и по сегодняшний  день. Антропоцентризм исходит из того, что мы ничего толком не знаем  в мире, кроме самих себя, и  на весь мир смотрим только через  призму собственно человеческих потребностей и интересов. Антропоцентризм возвышает  человека, но он чреват субъективизмом, практической и познавательной самозамкнутостью.

Вопрос о природе  человека - также один из центральных  в философской антропологии - это  вопрос о его эмпирическом (природном) отличии от всех других живых существ, а вопрос о его сущности - это  вопрос о тех его глубинных  качествах, которые определяют его  специфику и внешне проявляются  в чертах, свойственных "природе".

Природа человека глубоко противоречива, поэтому  человек всегда выступает загадкой для самого себя. С одной стороны, человек - существо физическое, телесное, подчиненное всем законам биологии и физиологии. Он захвачен влечениями, в нем сильны бессознательные  импульсы, им владеют инстинкты и  страсти, он легко впадает в страх  и гнев. Являясь как бы "вещью  среди вещей", человек детерминирован своим прошлым (биологией).

С другой стороны, человеческая природа являет нам  сознательность, разумность, способность  ясного понимания и осмысления обстоятельств. Человек может познавать объективные  характеристики действительности, даже если они прямо не отвечают на его  биологические потребности. Человек  демонстрирует способность быть нравственным, подниматься над своими естественными влечениями и делать свободный выбор. Тогда оказывается, что он вовсе не подчинен полностью  прошлому, не похож на "вещь". Сознание, разум и свобода присущи природе человека. Человек над биологией надстраивает биографию.

Именно эта двойственность всегда заставляла философов искать сущность человека, отличающую его  как особое существо от биофизических  проявлений его природы. Существует три возможных варианта решения  данной проблемы.

1. Сущность человека  духовна. Эта версия характерна  для всех религиозных и эзотерических  (тайных) учений. В соответствии с  ней истинная самость человека  не имеет отношения к эмпирическому  миру. Так, в соответствии с  христианством Бог наделяет человека  единством духа и души, способных подняться над инстинктами и телесными требованиями, а также над любыми соблазнами материальной жизни. Человек духовен и потому способен господствовать над плотью. В соответствии с эзотерическими учениями истинное "Я" человека - духовная монада (единица) - просто сменяет из жизни в жизнь разные тела, которые служат лишь средством для самосовершенствования.

2. Сущность человека - разум. Эта версия сформировалась  в Новое время (рационализм). Она  предполагает, что разум - особая  самостоятельная инстанция (дух)  и человек отличается от животных  именно разумом - умением логически  мыслить, познавать себя и мир.  Разум позволил человеку выделиться  из животного царства, используя  силы самой природы, и он  же залог грядущего счастья  и прогресса в обществе.

3. Сущность человека - предметно-деятельная, социокулътурная.  Решающую роль в утверждении  этой версии сыграли работы  Карла Маркса. Человек выступает  здесь как существо, которое не  пассивно приспособляется к природе,  а активно приспосабливает природу  к собственным потребностям. Он  переделывает ее в трудовом  процессе, ставит все новые и  новые цели, создает "вторую, очеловеченную  природу" - мир культуры. В труде, преобразуя окружающую действительность, человек и проявляет себя как разумный и свободный, ибо творит "по меркам любого вида, в том числе и по законам красоты". Являясь существом трудовым, человек выступает и существом социальным. Он не может трудиться вне общения. Покорение природы и преобразование ее в культуру связано с постоянным взаимодействием людей, со складыванием социальных групп. Поэтому сущность человека - это "совокупность всех общественных отношений". Не биологические черты человека определяют самое существенное в нем, а его социально - групповая принадлежность.

8. Проблема личности  в философии 

Под "личностью" в современном  социально-философском знании понимают обычно как 1) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как  члена того или иного общества или общности; так и 2) индивидуального  носителя этих черт как свободного и ответственного субъекта сознательной волевой деятельности. Понятие личности, употребляемое в этом значении, нужно  отличать от понятия индивидуальности, подразумевающего своеобразие, особенности  данного лица.

Проблема личности в философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, чем он фактически является и чем он может стать, каковы границы его свободного выбора и социальной ответственности. Хотя отдельный человек не властен над результатами совокупной общественной деятельности, он всегда обладает свободой выбора и именно этот выбор конституирует его как личность.

В своём первонач. значении слово "личность" обозначало маску, роль, исполнявшуюся актером в  греческом театре (лат. persona; ср. рус. "личина"). Личность вне общины или полиса (города-государства) для древнегреческой философии так же нереальна, как биологический орган, оторванный от целого организма ("человек - политическое животное", Аристотель). Однако уже в античности возникает проблема несовпадения реального поведения человека и его "сущности", какой он сам ее видит, и связанные с этим мотивы вины и ответственности. Разные религиозно-философские системы выделяют разные стороны этой проблемы. Если в античной философии личность выступала преимущественно как отношение, то в христианстве она понимается как особая сущность, "индивидуальная субстанция" рационального характера (Боэции), синоним нематериальной души. В философии Нового времени, начиная с Декарта, распространяется дуалистическое понимание личности (тело и дух), на первый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе; понятие "личности" практически сливается с понятием "Я", тождество личности усматривается в ее сознании. По Канту, человек становится личностью благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять свое "Я" нравственному закону (категорическому императиву: "…поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился к нему только как к средству").

В ходе развития философского мышления уточнялись и дифференцировались отдельные проблемы исследования личности, ее биологические и социальные детерминанты, степени свободы личности по отношению  к природе, обществу и самой себе. Личность и общество нередко сопоставлялись и противопоставлялись как равные, однопорядковые величины. Отсюда, с  одной стороны, свойственное метафизическому  материализму принижение личности, рассмотрение её главным образом как продукта социальной или биологической среды, а с другой - волюнтаристское понимание  личной свободы как произвола, отрицающего  естественную и историческую необходимость. При этом личность оказывается либо абсолютным демиургом (творцом), либо трагически страдающим началом, гибнущим под натиском внечеловеческих безличных сил (романтики).