Лекция по "Философия"

Развитием указанных рационалистических подходов к истории и единству исторического процесса был также  исторический материализм. Маркс и  Энгельс предложили концепцию материалистического  понимания истории, в рамках которой  решающее значение в осмыслении общественной жизни придавалось экономическим  и социокультурным моментам, прежде всего, материальному производству и производственно - экономическим  общественным отношениям. Материалистическая концепция устраняет все сверхъестественное, трансцендентальное, внеисторическое. Люди сами творят историю, будучи одновременно и актерами, и авторами своей всемирно-исторической драмы. В своем анализе истории Маркс также придерживается линейной концепции ее развития, считает, что последовательный прогресс общества от первобытного до капиталистического и коммунистического состояний обеспечивается развитием производительных сил. Понятию "предыстории" соответствует господство первобытнообщинной формации, древней истории - рабовладельческой, средней истории - феодальной, новой истории - капиталистической. На первый план Маркс и выдвинул категорию общественно-экономической формации, т.е. "... общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером". Будучи качественно определённым звеном в цепи исторического развития, каждая формация представляет собой диалектическое единство специфичного для нее способа произ-ва и порождаемых им многообразных надстроечных явлений (политики, художественной и интеллектуальной культуры). Каждая формация имеет свои специфические законы развития и в то же время является закономерным этапом общеисторического процесса. Последовательная смена главных общественно-экономических формаций - первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической - представляет объективную закономерность и лежит в основе марксистской периодизации всемирной истории.

Благодаря исследованиям  Николая Данилевского ("Россия и  Европа"), Освальда Шпенглера (1880-1936; "Закат Европы"), Арнольда Тойнби была развита концепция локальных  обществ (культурных организмах, цивилизациях), развивающихся самостоятельно и  опирающихся на свои собственные  ценности и цели (в противоположность  представления о существовании  единой культуры и единого общечеловеческого  развития. Так, Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивидуальный, замкнутый характер.

Шпенглер и Тойнби заменяют единое представление о ходе истории ("европоцентризм" - Древность, первобытнообщинность, зарождение истории, возникновение  культуры и цивилизации, Средние  века, Новое время, Современность - от простого к сложному прямолинейное  прогрессивное развитие) на многообразие времен и жизнь культуры и цивилизации. Культура - это живая история, проходящая периоды развития - жизни: рождение - детство - зрелость, старость, смерь.

Шпенглер, один из основоположников современной философии культуры, был представителем "философии  жизни", которую он и стремился  воплотить в своей историко-философской  системе (морфологии культуры). Шпенглер выдвинул новую концепцию культуры и развития истории (ее периодизации - жизни). Благодаря ей, он стремится разработать философские основания более полного отражения исторического творчества народов. Попытка Шпенглера раздвинуть горизонты традиционной исторической науки, определить место европейской культуры среди других культур была связана у него, прежде всего, с резкой критикой основных постулатов западной исторической науки XIX в. - европоцентризма, панлогизма, историзма, "линейной" направленности. Шпенглер противопоставляет им учение о множестве равноценных по уровню достигнутой зрелости культур. Таких культур, по Шпенглеру, восемь - египетская, индийская, вавилонская, китайская, "аполлоновская" (греко-римская), "фаустовская" (западно-европейская) и культура майи. Само их существование и есть свидетельство не единого процесса мировой истории, а выражение лишь единства проявлений жизни во Вселенной. Циклическая теория развития должна, по Шпенглеру, преодолеть механицизм одномерных эволюционных схем развития (линейных схем развития истории и общих периодов, эпох истории для всех культур: Древности, Средневековья и т.п.).

У Шпенглера движение истории  рассматривается как развитие и  закономерное превращение (юность, расцвет, упадок) культурно - исторических форм. Культура, по Шпенглеру, - это отличающее эпоху и, более того, создающее ее как целостность определенное внутреннее единство форм мышления, единство стилистики, запечатленное в формах экономической, политической, духовной, религиозной, практической, художественной жизни. В развитии самобытной культуры со своей самобытной историей Шпенглер выделяет следующие фазы (эпохи, внутреннюю периодизацию): мифосимволическую, раннюю культуру, метафизико-религиозную высокую культуру и позднюю, окостеневшую культуру, переходящую в цивилизацию. Весь цикл жизни самобытной культуры и цивилизации, полагает Шпенглер, длится в среднем около тысячелетия.

Своеобразную концепцию  исторического процесса развития общества предложил немецкий философ Карл Ясперс (1883-1969). В отличие от Шпенглера  и его последователей, он делает акцент на том, что человечество имеет  единое происхождение и единый путь развития. Однако, научно доказать это  положение, по мнению Ясперса, невозможно, как невозможно доказать и противоположное. Допущение этого единства он называет постулатом веры (не слепой, а разумной). Таким образом, Ясперс четко заявляет о своей приверженности в объяснении исторического процесса к религиозной  традиции. История, по Ясперсу, имеет  свое начало и свой конец. Ее движение определяется силой Провидения. Таким  образом, Ясперс возвращается к линейной схеме истории.

Обращаясь к религии, Ясперс полагает, что в явление Христа верят только христиане, только для  них оно является осевым (центральным) событием истории. Весь остальной мир, индусско-буддийский, мусульманский  остается как бы в стороне от мирового исторического процесса. Поскольку  вера, по Ясперсу, является основой  и смыслом истории, то возникает  вопрос: возможна ли общая для всего  человечества вера, такая вера, которая  не разъединяла бы, а наоборот, объединяла народы, различные культуры и цивилизации. Такую веру, по его мнению не может предложить ни одна религия: ни иудаизм, ни христианство, ни буддизм, ни ислам. Содержания конкретных вероучений часто служили источниками раздора и непонимания между народами. Такой общей для человечества верой может быть, полагает Ясперс, только философская вера.

Понятие исторической ситуации является ключевым в философии истории  Ясперса. Содержание исторической ситуации Ясперс связывает с такими понятиями  как "время" и "эпоха". Каждая историческая эпоха отличается от другой своей специфической ситуацией. Однако, по Ясперсу, возможно формирование близких по своему духу исторических ситуаций, которые являются предпосылками возникновения и развития родственных по своему духу процессов. Такое совпадение ситуаций, считает Ясперс, произошло между 800 и 600 годами до новой эры. В этот промежуток времени возникли параллельно в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции духовные движения, сформировавшие тот тип человека, который существует и поныне. Это время Ясперс назвал "осевой эпохой" мировой истории. Он указывает, что "осевая эпоха" - время рождения мировых религий, пришедших на смену мифологическому сознанию. Почти одновременно, на Земле, независимо друг от друга, образовалось несколько внутренне родственных духовных центров. Основное, что сближало их и, следовательно, являлось главной характеристикой "осевой эпохи" - это прорыв мифологического миросозерцания, составляющего духовную основу "доосевых культур". Человек, как бы впервые, пробудился к ясному отчетливому мышлению, возникло недоверие к непосредственному эмпирическому опыту, а также рационализация отношения к миру и к себе подобным

"Осевая эпоха", согласно  Ясперсу, кладет конец непосредственному  отношению человека к миру  и к самому себе. Обостряется  самосознание личности. Человек  осознает хрупкость своего бытия,  перед ним встают "последние"  смысложизненные вопросы: о смысле  человеческого существования, о  смысле бытия. И это, по Ясперсу,  служит проявлением интенсивной  духовной жизни. Пробуждение духа, считает Ясперс, является началом  бытия общей истории человечества, которое до сих пор было  разделено на локальные, не  связанные между собой культуры. С тех пор человечество неуклонно идет по этому общему пути. Ясперс убежден, что человечество обречено на общность судьбы и единую веру. В противном случае, история человечества может закончиться катастрофой. Поэтому установление взаимопонимания, открытость различных типов общества, религий и культур является жизненно необходимым для человечества. Отсюда вытекает особая роль философии, которая, по его мнению, с помощью философской веры, открывающей смысл и предназначение истории, призвана объединять человечество на общих духовных основаниях.

6. Проблема свободы  в философии

Проблема свободы в  философии осмысляется, как правило, по отношению к человеку и его  поведению (свобода в природе  осмыслялась как случайность, как "непознанная необходимость"). Она получила развитие в таких  философских проблемах, как свобода  воли и ответственности человека, возможностей быть свободным, осмыслением  свободы как силы, регулирующей общественные отношения. Ни одна философская проблема, наверное, не обладала столь большим  социальным и политическим звучанием  в истории общества, как проблема свободы.

Для личности обладание свободой - это исторический, социальный и  нравственный императив (повеление), критерий ее индивидуальности и уровня развития общества. Произвольное ограничение  свободы личности, жесткая регламентация  ее сознания и поведения, низведение человека до роди простого "инструмента" в социальных и технологических  системах наносит ущерб как личности, так и обществу. В конечном счете именно благодаря свободе личности общество приобретает способность не просто приспосабливаться к наличным естественным и социальным обстоятельствам окружающей действительности, но и преобразовывать их в соответствии со своими целями. Конкретным материальным носителем свободы, ее субъектом всегда является личность, а соответственно и те общности, в которые она включена - нации, социальные группы, классы.

В истории философии свобода  традиционно рассматривалась в  ее соотношении с необходимостью. Сама же необходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока, предопределения, повелевающих поступками человека и отрицающих свободу его воли. Пожалуй, наиболее выразительное воплощение подобное понимание необходимости нашло в латинской поговорке - "судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется". Противопоставление понятий "свобода" и "необходимости" как философских антиномий, отрицание или подмена одного из них другим свыше двух тысячелетий были камнем преткновения для мыслителей, так и не находивших удовлетворительного решения проблемы. "Старый, но вечно новый вопрос о свободе и необходимости возникал перед идеалистами XIX века, как возникал, он перед метафизиками предшествовавшего столетия, как возникал он решительно перед всеми философами, задававшимися вопросами об отношении бытия к мышлению" (Плеханов).

Философское решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения  в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо без признания  свободы личности не может идти речь о ее нравственной и юридической  ответственности за свои поступки. Если люди не обладают свободой, а действуют  только по необходимости, то вопрос об их ответственности за свое поведение  теряет смысл, а "воздаяние по заслугам" превращается либо в произвол, либо в лотерею.

Решение антиномии "свобода  иди необходимость" в истории  философии зависело от того, к какому из направлений тяготели те или иные философы - к эссенциализму (от лат. essentia - сущность) или экзистенциализму (от лат. existentia - существование), то есть от того, что для них было первичным, исходным - сущность или существование. Для тех, кто придерживался первого  направления, свобода была всего  лишь проявлением, конкретным воплощением  необходимости со случайными отклонениями от нее; придерживавшиеся же второго  направления рассматривали свободу  как первичную реальность человеческой жизни, тогда как необходимость  третировали как абстрактное  понятие. В существовании человек  обретает сущность, до существования  нет никакой высшей природы (человек - возможность) и предназначения (предопределения) человека.

Свобода выбора занимает такое  же центральное место в общественном прогрессе, какое занимает естественный отбор в биологической эволюции, а именно: оба они выполняют роль основного движущего фактора в поступательном развитии, только в первом случае - общества, во втором - живой природы. Вместе с тем в механизме их действия имеется важное, принципиальное различие: в процессе естественного отбора биологический индивид является объектом действия законов эволюции, выживания наиболее приспособленных к окружающей среде организмов, тогда как свобода выбора предполагает, что социальный индивид, личность выступает субъектом общественного процесса, воспринимающим достижения материальной и духовной культуры человечества. В ходе естественного отбора биологические преимущества индивидов передаются лишь их непосредственным потомкам. Благодаря же свободе выбора достижения отдельных индивидов в самых различных сферах деятельности - накопление знаний, изобретение, практический опыт, нравственные и духовные ценности - потенциально могут восприниматься всеми людьми, имеющими к ним доступ.

По поводу проблемы "свободы  воли" - возможности самоопределяемости человека в своих действиях, в  философии традиционно шли нескончаемые споры, ведущиеся со времён Сократа (подчинена ли воля чему-то вне её или самополагаема, самодвижется, источник движения содержит в себе, или он приходит извне). Они вызваны были особой жизненной значимостью этой проблемы, её центральным положением в представлениях о личности как  субъекте нравственной и творческой деятельности. Противоречие в решении  проблемы было следующее: если каждое действие строго определено и не может  быть иным, чем оно есть, то его  нельзя вменить в вину или поставить  в заслугу. Но, с другой стороны, представление  о воле как ничем заранее не обусловленной "конечной причине" морального действия предполагает разрыв причинного ряда явлений, что противоречит потребности научного (логического, обоснованного) объяснения.