Мир общения. Проблема межсубъектных отношений

  В трудах К. Маркса и Ф. Энгельса подчеркивается, что важным условием социального становления личности является включение индивида в социальное целое - в общественную систему. С этих позиций стало возможным увидеть социальное развитие индивида как взаимодействие личности и общества, как двусторонний процесс. Главным механизмом развития личности теоретики диалектического материализма определяли практику. Именно в ходе практической деятельности человек изменяет действительность и самого себя. Личность - продукт самосозидания.

  Большой вклад в совершенствование теории социального становления индивида внесли русские философы. В произведениях А.Н. Радищева, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова указано на то, что человек и мир взаимодействуют друг с другом. В философско-антропологических взглядах А.Н. Радищева человек представлен как часть природы, которая развивается по единым законам с другими природными существами. Человек - это и социальное существо, он «рожден для общежития», нуждается в общественных связях и отношениях. Не случайно в воспитательном идеале Радищева мужество и стойкость, верность убеждениям, служение обществу - святые понятия.

  В.Г. Белинский писал: «Создавши человека, природа совершила дела творчества и перестала быть творящею, приготовивши в человеке личность в возможности, природа предоставила дальнейшее развитие этой личности уже другой, более высшей, более духовной сфере жизни: отселе человек должен был развиваться через сообщество с подобными себя».

  Особым  природным даром считал Н.А. Добролюбов «нежность и деликатность души», «действительную чуткость к страданиям и радостям других»; главная мысль деликатного характера - «не стеснить кого-нибудь, не быть кому-нибудь в тягость».

  В русле нашего исследования к наиболее важным положениям о сущности социализации личности в истории развития философской мысли можно отнести следующее: проявляется интерес философов к проблеме социализации, развитие личности обусловлено социальными факторами, процесс социализации происходит через взаимодействие с другими людьми, результат процесса социализации зависит от целенаправленного воздействия на развитие личности.

  Для более полного раскрытия философского аспекта раскрытия данной проблемы необходимо проанализировать состояние разработанности этого вопроса в современной западной философии. Проблема социализации разрабатывается преимущественно в русле психоанализа и интеракционизма, т.е. в плоскости определенной абсолютизации биологизма и социологизма. Анализ теоретических подходов к социализации личности в зарубежных исследованиях позволяет условно выделить две группы, которые основываются на объектной и субъектной позиции самой личности, ее пассивности или активности в процессе взаимодействия с социальной средой. Это - адаптивная концепция социализации (Э. Дюркгейм, Д. Дьюи) и концепция акцентирования субъект-субъектных отношений в процессе социализации (Дж. Мид). 

    Значительной для нашего исследования являются точка зрения Б.Д. Парыгина, который под социализацией понимает весь многообразный процесс очеловечивания человека, включающий в себя как биологические предпосылки, так и непосредственно само вхождение индивида в социальную среду и предполагающее «социальное познание, социальное общение, овладение навыками практической деятельности, включая как предметный мир вещей, так и всю совокупность социальных функций, ролей, норм, прав и обязанностей и т.д., активное переустройство окружающего мира, изменение и качественное преобразование самого человека».

  Процесс социализации означает развитие человека как в онтогенетическом, так и филогенетическом планах. Онтогенетический подход характеризует социализацию как процесс усвоения личностью социального опыта, включение ее в систему общественных отношений. Филогенетический подход определяет социализацию как специфический способ передачи жизненного опыта от общества к личности. Различия между этими двумя подходами на первый взгляд велики, поэтому очень часто они трактуются как альтернативные концепции. Однако их можно рассматривать и как взаимодополняющие, выражающие различные стороны процесса социализации: «личностную» или «общественную», внутреннюю или внешнюю, раскрывающие социализацию как процесс взаимодействия личности и общества.

  Философ В.В. Москаленко определяет в своем  исследовании основы взаимодействия личности и общества. Она характеризует социализацию как двусторонний процесс взаимодействия индивида и общества, предполагающий не только усвоение социального опыта, т.е. репродуктивную деятельность, но и продуктивную, т.е. собственно творческую. Значительный интерес в изучаемом нами аспекте представляет описание активной позиции личности в процессе социализации.

  Следует подчеркнуть интерес философов  Республики Саха (Якутия) к данной проблеме, стремление охарактеризовать личность как социальный феномен (В.Д. Михайлов, А.Г. Новиков, Б.Н. Попов, К.Д. Уткин и др.).

  Так, В.Д. Михайлов подчеркивает, что существует три обстоятельства общественной жизни людей: во-первых, общаясь друг с другом, люди свои предпочтения сверяют с теми ценностями, которые в данном обществе приняты, то есть общество указывает, какая социальная информация достойна доверия и принятия ее в качестве руководства к действию; во-вторых, социально и лично значимая информация (знания и убеждения) формируется не иначе как во взаимодействии людей; в-третьих, значимые идеи и убеждения непременно институированы в специфических структурных образованиях общества (семья, детсад, школа, государство и др.) и принимаются входящими в них.

  А.Г. Новиков утверждает, что, согласно древнему мировоззрению коренных этносов Якутии, мир и человек - величины вполне сравнимые.

  В системе мировоззрения якутов самопознание человека, осознание им смысла жизни, характера отношений собственного «Я» с остальным «не-Я», включая  общество и людей, составляет единый блок бытия и сознания. Структурообразующая система отношений человека начинается с его младенческого возраста.

  «Общение  с матерью в детском возрасте совершенно необходимо для установления нормальных человеческих отношений с отцом, другими близкими, а потом и со всеми людьми», - пишет Б.Н. Попов. Начальный период воспитания детей он считает делом «общественным», так как по мере своего становления маленький человек вступает в мир сложных взаимоотношений с обществом, проявляет себя в разных обстоятельствах по-разному.

  Таким образом, термин «социализация» в философском аспекте раскрывается неоднозначно. Существенными для философии образования представляется процесс становления личности в социуме - усвоение индивидом определенной системы ценностей, норм, установок, образцов поведения, присущих данному обществу, социальной общности, что позволяет ему функционировать как их члену. Трактовки, в которых оттеняется воздействие на индивида всех многочисленных и разнообразных социальных процессов, в которые он так или иначе включен, с которыми он в той или иной мере взаимодействует, являясь объектом-субъектом социальных отношений.

  Таким образом, понятие «социализация» рассматривается  нами как процесс трансляции и  распространения культуры, передачи культурного наследия от одного поколения  к другому. По сути, социализация, под  которой мы понимаем культуру семьи, есть отражение в гуманитарном знании граней целостного единого процесса становления человека, жизнедеятельность которого, начиная с появления на свет, развертывается как «вхождение» в культуру семьи и социум.

  Все вышеуказанные подходы зарубежных и отечественных исследователей, несмотря на их отдаленность от целей нашего исследования, должны изучаться при анализе философского уровня процесса социализации.

  Подводя итог проанализированному научному материалу, отметим, что категория социализации в философии обладает познавательным и смысловым значением, указывая на зависимость развития личности от социальных факторов. 

    4. Межсубъектные отношения 

   Философский анализ человеческой деятельности приводит к различению общения как межсубъектного взаимодействия и коммуникации и как простой передачи информации, даже если приемником является человек и если при этом возникают обратная связь и информационный обмен. Основанием для этого является различение субъект-субъектных и субъект-объектных отношений, порождаемое различием субъекта и объекта, которое понимается не в узком гносеологическом, а в широком деятель-ностном плане. Человек является субъектом постольку, поскольку обладает сознанием и самосознанием, детерминирующими свободный выбор целей и необходимых для их осуществления действий (19, 20, 23) обладая свободой, субъект оказывается уникальным, неповторимым, непредсказуемым в своей активности; еще одной характеристикой субъекта является его ценность, которая приписывается ему другим человеком или им самим. Человек же, поставленный в позицию объекта, приравнивается тем самым к другим объектам и берется в тех своих качествах, которые делают его взаимозаменяемым с другими людьми в пределах той или иной группы или всего человеческого рода. Разумеется, позиции человека как субъекта или объекта релятивны: это не безусловные характеристики того или иного лица, но диспози-ционные свойства, которые проявляются им в одних ситуациях и которых он лишается в других своих ролях.

   Общение является такой совместной деятельностью  людей, участники которой относятся друг к другу и к самим себе как к субъектам. В психологическом плане из такого понимания общения следует комплекс его когнитивных, эмоциональных и поведенческих параметров: восприятие уникальности партнера, переживание его ценности и предоставление ему свободы являются определяющими факторами общения, а их отсутствие ведет к превращению общения в какой-то иной вид межличностных взаимодействий.

   Общение есть взаимодействие (анализ этого  понятия см. в (23, 38) участники которого относятся друг к другу как к целям, а не как к средствам; но существуют и такие варианты человеческих взаимодействий, в которых целью оказывается только один из партнеров, а другой выступает как средство удовлетворения его потребностей: таковы управление и обслуживание. Для интерпретации подобных взаимодействий существенно, какой из участников взаимодействия — активный или пассивный — является целью, а какой — средством данного действия; кроме того, следует учитывать и такой вариант, в котором оба партнера являются средствами по отношению к некоей цели, лежащей вне их: речь идет о коммуникации (см. схему).

   Философское определение общения как субъект-субъектного  взаимодействия дает возможность обнаружить его не только на уровне межличностных контактов, — обычное представление при трактовке общения лишь как «персонификации общественных отношений», — но и на двух других — внутриличностном и сверхличностном (поскольку субъект может быть и частным — одной из ипостасей целостного Я личности, и совокупным — групповым субъектом типа семьи, производственного коллектива или нации, класса, человечества в целом). Соответственно общение оказывается не только межличностным взаимодействием, но и внутренним диалогом («самообщением», по формулировке К.С. Станиславского), и взаимодействием различных социальных групп, диалогом культур. Для психологии такое понимание разномодальности общения важно потому, что ориентирует на изучение не только восприятия человека человеком (А.А. Бодалев, Г.М. Андреева), дружбы (И.С. Кон), любви (С.Л. Рубинштейн, Л.Я. Гозман), но и, с одной стороны, внутренней диалогичности сознания, а с другой — психологических контактов между социальными группами разных масштабов.

   Из  такого понимания общения следует  еще один важный вывод, не акцентировавшийся до сих пор ни философами, ни психологами, — его творческая природа. Ибо если общение это не коммуникация, не обмен информацией, а результат взаимодействия субъектов, порождающего их общность, новую целостность — мы, совокупного субъекта, то по самой своей природе оно оказывается творческой деятельностью. Общение имеет творческий характер и на внутриличностном, и на меж- и сверхличностном уровне. Если душевная цельность личности — цель внутреннего диалога (вспомним поучительные описания внутреннего диалога у В. Шекспира и Ф.М. Достоевского, у З. Фрейда и М.М. Бахтина, у некоторых современных писателей и психологов) — есть именно творческий итог ее духовной активности, то диалог культур проявляется, скажем, в прочтении классического произведения (пьесы, оперы, романа) его современными исполнителями или иллюстраторами, в творческом синтезе одной культуры с мировоззрением интерпретирующих его представителей другой культуры, в «народной дипломатии» и т.д.

   Наивной и утопической является часто  высказываемая в западной философской и психотерапевтической литературе мысль о том, будто все человеческие отношения могут и должны стать отношениями общения; этого не было, нет и, видимо, никогда не будет. Сложность организации, функционирования и развития человеческого общества такова, что необходимыми являются и другие связи человека с человеком, основанные на отношении к другому как к объекту, а не субъекту. Простейший пример тому — передача знаний, которая ставит ученика в положение объекта, обязанного усвоить, например, таблицу умножения или таблицу Менделеева независимо от того, нравится ему это или нет. Регламентацией исполнения социальных ролей, взаимозаменяемостью их исполнителей общество лишает человека его уникальности, а разнопорядковые иерархические структуры общественной жизни — экономическая эксплуатация, социальное принуждение, психологическое манипулирование — лишают человека его конечной ценности, делают его не целью, а средством. И, вместе с тем, одна и та же ситуация может вовлекать разных людей в разные типы взаимодействий, которые друг в друга перетекают, образуя гибридные формы, конкурируют друг с другом и т.п. Тонкая структура социального взаимодействия определяется самими партнерами; именно от них — от их потребностей, целей, понимания ситуации — зависит, относятся ли они друг к другу как к субъекту или как к объекту, как к цели или как к средству. Вот почему ключевым психологическим фактором, влияющим на характер взаимодействия между людьми, является фактор мотивации. Между тем именно мотивационного уровня анализа общения недостает нашей психологической науке. Так, Г.М. Андреева (6) рассматривает общение как обмен информацией между людьми, как их взаимодействие и как восприятие ими друг друга, а тот очевидный факт, что наряду с коммуникативной, интерактивной и перцептивной сторонами общения существует и имеет колоссальное значение мотивационная его сторона, оказался за рамками курса социальной психологии. Б.Ф. Ломов (31) в своей классификации функций общения выделяет наряду с информационными и регуляционными аффективные функции общения. Преодолевая когнитивизм, характерный для многих исследований в этой области, автор, однако, не ставит вопрос о тех субъективных детерминантах процесса (и его функций), которые в психологии традиционно обозначают понятием мотивации. Хотя признание аффективных функций общения и приближает нас к исследованию его мотивационных механизмов, оно вряд ли может заменить последнее.