Проблема истины в современной философии

В случае Дерриды  мои результаты особо пикантны поскольку  сам Деррида в выражении своих  взглядов апеллирует к результатам  в духе Тарского Имя, которое он так  усиленно вызывает - это, скорее имя  Геделя, но с точки зрения логической теории здесь нет большого различия. Утверждая, что то что известно в  качестве инфраструктур, неразрешимо  Деррида проводит явную аналогию с геделевским открытием неразрешимых предложении Поскочьку Деррида  в своих формулировках говорит, скорее, об истине и ложности, чем  о доказуемости и недоказуемости он должен в реальности, скорее, апеллировать к неопределимости в духе Тарского арифметической истины в языке арифметики, чем к обычной формулировке геделевского результата о недоказуемости. Но это  не наносит вреда позиции Дерриды (или моей). Инфраструктуры являются согласно Дерриде как раз тем, что и формальные системы у  Геделя.

Неразрешимое  предложение как Гедель продемонстрировал  в 1931 г, это предложение, которое  при данной системе аксиом, не является ни аналитическим ни дедуктивным  следствием этих аксиом не находится  в противоречии с ними ни истинно, ни ложно относите чьно этих аксиом Tertium datur без синтеза 

Но тот. кто  живет результатами Тарского и Геделя - тот и умирает вместе с ними Я показал что результат Тарского не имеет философских следствии  которые ему обычно приписывают. Фактически, бочее тщательный анализ ситуации ведет к заключению диаметрально противоположному тому, что как обычно считают следует из результатов  Тарского. Что же касается результатов  Геделя, то более внимательное исследование показывает, что Гедель вообще не опроверг полноты какой-либо аксиоматической  системы в наиболее важном смысле полноты, именно в том смысле который  я назвал дескриптивной полнотой.

Если говорить в более общем плане то мои  размышления тем самым привели  к ряду результатов. Это не только тот факт, что особые апелляции  к результатам Тарского и Геделя оказываются бессмысленными. Все  философское значение теорем о неполноте  и неопреде чимости надо переоценить  Результаты, подобные тем, что получили Гедель и Тарский, фактически составляют твердое ядро любого рационального  основания для общего тезиса о  невыразимости. Тем не менее я  показал, что результаты Тарского и  Геделя просто не имеют тех негативных философских следствий которые  им первоначально приписывали и  которые у них обычно подразумевают. Тем самым тезис о невыразимости  вполне можно отвергнуть, и в любом  случае философские методологии, которые  на нем базируются, теряют свое разумное основание. Эти методологии прежде всего включают герменевтическую и  деконструктивистскую. Или чтобы  быть точным моя критика касается лишь тех аспектов герменевтического  подхода, которые зависят от мнимой невыразимости концептуальных постижении сущности. Те аспекты которые, как  доказано, являются лишь особыми случаями определенных параметров рациональной и даже научной методочогии в  целом не затрагиваются каким  либо критицизмом. Например, нет необходимости  интерпретировать истину как открытость, что делает Хайдеггер, но определенный (не обязательно порочный) круг, как  можно доказать, присутствует даже в трезвом научном исследовании.

Мои результаты счедует правильно понять также  и в других отношеннях. Я не говорю, что нам не нужно считаться  с мыслями тех философов которые  верили в невыразимость семантических  и концептуальных объектов, или что  у них не было  подлинных озарений. Но эти озарения следует формулировать  в тех же эксплицитных терминах, что и научные истины и доказывать (или опровергать) обычными методами рациональных рассуждений и исследовании, будь они аналитическими, феноменологическими  или историческими. Мы можем говорить в нашем собственном языке  об истине и других концептуальных предметах. И то. о чем мы можем  говорить, мы должны обсуждать логически, научно и исторически.